Дело №2-4241/2024 

УИД 36RS0002-01-2024-003680-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2024 г. город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

присекретаре ФИО1,

сучастием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 и с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика:

1)стоимость ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 249400 руб.;

2)расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб.;

3)расходы по уплате государственной пошлины в размере 3110 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.09.2022 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Ситроен, государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО2, Мазда СХ7 государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО3 Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 132300 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 229253 рубля, истец обратился в суд с требованиями о взыскании разницы между размерами восстановительного ремонта с учетом и без учета износа. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Альфастрахование» в судебное заседание представителя не направило, извещены надлежащим образом.

Сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом отответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа опередаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных впунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи15ГКРФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт2 статьи1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Статьёй 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Методика).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 63 постановления Пленума от08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи спричинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики неприменяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела сочевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространённый вобороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учётом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт причинителя вреда.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 15.09.2022 в 17.00 час. около 

<

адрес> по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Мазда СХ7 г/н (№) причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в АО «Тиньков Страхование» полис ХХХ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность истца ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» полис ХХХ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

По заявлению истца на основании соглашения, заключенного со страховой компанией, истцу АО «Альфастрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 132300 рублей с учетом износа по Правилам ОСАГО.. 

По ходатайству представителя истца по настоящему делу определением суда была назначена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» № 266 от 29.07.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда СХ7 г/н (№) с учетом износа в соответствии с Единой методикой на дату ДТП 15.09.2022 и округления составляет 133100 рублей (л.д. 122-132).

Согласно заключению дополнительной экспертизы ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» № 341 от 23.09.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда СХ7 г/н (№) на дату проведения экспертизы с учетом округления составляет 381700 рублей.

Названное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Заключение эксперта истцом и ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз от истца и ответчика непоступали.

Материалами дела подтверждается, что повреждения автомобиля истца наступили вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП ответчиком входе судебного разбирательства не оспорены.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с (ФИО)7, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки».

Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ7 (№) на дату экспертизы 381700 рублей, размер выплаченного страхового возмещения 132300 рублей (разница в пределах допустимой 10% погрешностипри расчетестраховоговозмещения), то размер ущерба истца составляет 249400 рублей (381700 руб.– 132300 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи96ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные слегализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом довозбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы напроведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом перед обращением в суд были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы 20000 руб.

Данные издержки подлежат возмещению проигравшим судебный спор ответчиком, поскольку предварительное (досудебное) получение данного документа являлось объективно необходимым для обращения в суд за защитой нарушенных прав вцелях первичного обоснования исковых требований, определения цены иска и подсудности спора.

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20000 рублей.

По настоящему гражданскому делу требования имущественного характера при цене иска 249400 руб. облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи333.19Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственной пошлиной вразмере 3110 руб. 

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3110 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 249400 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3110 рублей, по оплате экспертизы 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд черезКоминтерновский районный суд города Воронежа в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Берлева Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2024