Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 июля 2019 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего – судьи Омаровой М.А., при секретаре – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 через своего представителя ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д Усур-Целегюн 5 км.+ 600 м. произошло ДТП с участием ФИО7, управляющего транспортным средством ВАЗ 21074 г/н № и с участием ФИО6, управляющего ТС ВАЗ 217030 г/н №.

Виновным в ДТП признан ФИО7 гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомашине ВАЗ 217030 г/н №, собственником которой является ФИО2, причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявление о выплате страхового возмещения в ООО СК «Согласие».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, сославшись на заключение экспертов ООО «МЭТР», согласно которому сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС ВАЗ 217030 г/н № не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с т/с ВАЗ 21074 г/н №.

Истец не согласна с отказом страховой компании, так как они противоречат результатам административного дела, по которому согласно постановлению об административном правонарушении виновным в ДТП признана ФИО7, управляющая т/с ВАЗ 21074 г/н №.

Согласно экспертному заключению НКО БО Фонд «ЭКСПЕРТ» №Т0106-08 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030 г/н № с учетом износа составляет 164536, 29 рублей, стоимость годных остатков 31997, 70 рублей. 

Просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 132538 рублей, неустойку за просрочку выплаты в размере 172299 рублей, расходы на услуги эксперта в сумме 3500 рублей, компенсацию за причинение морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 66269 рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в зал суда не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований истца, в связи с тем, что экспертное заключение показало отсутствие причинно-следственной связи между механическими повреждениями т/с и обстоятельствами ДТП, указанными истцом.

Выслушав доводы представителя ответчика ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д Усур-Целегюн 5 км.+ 600 м. произошло ДТП с участием ФИО7, управляющего транспортным средством ВАЗ 21074 г/н № и с участием ФИО6, управляющего ТС ВАЗ 217030 г/н №.

Виновным в ДТП признан ФИО7 гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомашине ВАЗ 217030 г/н №, собственником которой является ФИО2, причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявление о выплате страхового возмещения в ООО СК «Согласие».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, сославшись на заключение экспертов ООО «МЭТР», согласно которому сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС ВАЗ 217030 г/н № не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с т/с ВАЗ 21074 г/н №.

Истец не согласна с отказом страховой компании, так как они противоречат результатам административного дела, по которому согласно постановлению об административном правонарушении виновным в ДТП признана ФИО7, управляющая т/с ВАЗ 21074 г/н №.

Согласно экспертному заключению НКО БО Фонд «ЭКСПЕРТ» №Т0106-08 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030 г/н № с учетом износа составляет 164536, 29 рублей, стоимость годных остатков 31997, 70 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО8было заявлено ходатайство о назначении комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы.

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению №У-190421/1 от ДД.ММ.ГГГГ: «все повреждения автомобиля «Лада-Приора» г/н № не соответствуют ни динамике, ни обстоятельствам, заявленного истцом ДТП, и не могли образоваться в результате этого ДТП».

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает за основу заключение ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт» №У-190421/1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы заключения последовательны и научно обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять выводам данного заключения. 

Таким образом, причинно-следственная связь между имеющимися техническими повреждениями принадлежащего истцу автомобиля и указанным истцом ДТП опровергнута материалами дела. 

Следовательно, истцом не доказан факт причинения ущерба его имуществу лицом, застраховавшим свою ответственность у ответчика, в связи с чем основания для взыскания страхового возмещения с ответчика отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании страховой выплаты - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий М.А. Омарова