Отметка об исполнении по делу № 2-472/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО10 , третье лицо нотариус Волгодонского городского нотариального округа ФИО11 о признании завещания недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, прекращении права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО10 о признании завещания недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истице и её супругу ФИО1 была передана в совместную собственность двухкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ супруг истицы ФИО1 умер. Перед смертью в ДД.ММ.ГГГГ у него был диагностирован 

<

данные изъяты>.

В период болезни супруга истица решила сдавать одну комнату в квартире с целью получения дополнительного дохода. Длительное время комнату сдавали ответчику ФИО10, которая помогала истице ухаживать за её супругом. После смерти супруга ответчица поддерживала истицу. По её инициативе истица обратилась к нотариусу ФИО11, который разъяснил истице, что она фактически приняла наследство супруга, так как проживает в квартире, доля в праве на которую вошла в наследственную массу умершего. Поэтому каких-либо действий, связанных с принятием наследства, истица не совершала. У нотариуса ФИО11 вместе с истицей была и ФИО10, которая её сопровождала и всячески поддерживала.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица сообщила истице, что она является собственником доли в праве на квартиру. При обращении к нотариусу истица получила пояснение о том, что её супруг оставил завещание в пользу ФИО10 Тогда же завещание в пользу ФИО10 было оформлено и истицей. Истица данное обстоятельство не признала, после чего нотариус предложил истице подписать распоряжение об отмене ранее удостоверенного завещания. Также нотариус разъяснил истице, что ею был подписан отказ от обязательной доли в наследуемом имуществе, тогда как истица такой отказ не подписывала.

Истица полагает, что ответчица обманом завладела долей в праве на спорную квартиру. Кроме того завещание ФИО1 является недействительным, так как ФИО1 сильно болел, принимал большое количество лекарственных препаратов, которые препятствовали ему понимать значение своих действий, фактически являлся недееспособным. К нотариусу он не обращался, волеизъявление на распоряжение своим имуществом не выражал. У истицы с супругом были доверительные отношения, о его желании составить завещание истице было бы известно.

На основании ст. 1131 ГК РФ истица просит признать недействительным завещание ФИО1 в пользу ФИО10; прекратить запись в ЕГРН о регистрации права собственности на 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес> за ФИО10; признать недействительным заявление ФИО7 об отказе от обязательной доли в наследстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Истицей в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнялись исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В окончательной редакции иска истица просит: признать завещание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО10, удостоверенное нотариусом г. Волгодонска ФИО11 недействительным; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом г. Волгодонска ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10; прекратить право собственности ФИО10 на 1/2 долю в праве собственности на квартиру 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО7 поддержала уточненные исковые требования. Дополнительно пояснила, что ФИО10 проживала в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, затем вышла замуж и уехала с супругом в 

<

данные изъяты>. После расторжения брака вернулась в г. Волгодонск. В один из дней, когда супруг истицы принял лекарство от головной боли и прилег отдыхать, ФИО10 вместе с двумя мужчинами приехала, забрала ФИО1 для оформления завещания. Истица также поехала с ними. Документы оформлялись ФИО12, истица также подписала документы, но ей ничего не объясняли. Нотариуса ФИО11 при этом не было.

В судебном заседании 31.01.2017 года ФИО7 пояснила, что ФИО10 проживала в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ годов в период обучения в профессиональном училище, снимала одну комнату в квартире. Затем вышла замуж и уехала в 

<

данные изъяты>. Впоследствии вернулась в г. Волгодонск. Ответчица с мужем неоднократно навещали Я-ных. Истица дарила им денежные средства. Истица полагает, что её супруг не мог оформить завещание в пользу ФИО10, так как плохо контролировал свои мысли и плохо разговаривал по- русски, так как он по национальности мордвин. Нотариуса вместе с супругом истица не посещала. Заходила к нотариусу лишь однажды, но не помнит, когда это было. На учете у психиатра истица не состояла и не состоит. Наследников по закону у неё и её умершего супруга не имеется. Завещание оспаривает, так как не желает отдавать свою квартиру ФИО10 ФИО1 болел с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, состоял на учете в ПТД г. Волгодонска, принимал сильнодействующие лекарства, а перед смертью у него стала сильно болеть голова. Истица отрицает факт своего обращения к нотариусу, в учреждение Юстиции для заключения соглашения об определении долей в праве на спорную квартиру, регистрации данного соглашения ( л.д. 72, 73, 126).

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие ( л.д. 173)

Представитель ответчицы ФИО13, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № 9-6468 от 27.12.2016 года ( л.д. 52), в судебном заседании исковые требования ФИО7 не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление ( л.д.122-123). Заявила о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании 31.01.2017 года пояснила, что с 1995 по 1999 годы она снимала комнату у Я-ных. В 1999 году вышла замуж и уехала в другой город. В 2004 году вместе с мужем и ребенком вернулись в г. Волгодонск, возобновили общение с Я-ными. Истица общалась с родителями ФИО10, неоднократно ездила к ним в гости, в 

<

данные изъяты>, её родители приезжали в гости к ФИО14. Ответчица приобрела для Я-ных холодильник, привозила продукты. В 2008 году Я-ны завели разговор о том, что им некому оставить квартиру, так как у них нет детей, иных родственников. 18.06.2008 года они вдвоем обратились к нотариусу и оформили завещание, в чем уведомили ФИО10 и передали ей экземпляр завещания. ФИО1 в 2007 году заболел 

<

данные изъяты>. Ответчица с супругом возили его на обследование, посещали его в больнице в 

<

данные изъяты>. Когда его привезли домой, то с ним никто не общался, кроме ФИО10 и её супруга из-за его заболевания. В 2013 году у ФИО1 

<

данные изъяты>, его положили в больницу. Ответчица помогала истице ухаживать за супругом, впоследствии организовали его похороны. После смерти ФИО1 в спорной квартире вместе с ФИО7 стала проживать ФИО2 После этого, с января 2014 года ФИО7 стала предъявлять ответчице претензии, инициировала ссоры, в связи с чем ответчица прекратила общение с истицей. При этом, после смерти ФИО1 ФИО7 обращалась в учреждения для оформления социальных льгот, сняла ФИО1 с регистрационного учета, предложила ответчице оформить наследство, для этого самостоятельно обращалась к нотариусу, в учреждение юстиции. После того, как отношения между сторонами разладились, ФИО7 предложила ФИО10 переоформить её долю в квартире на себя для увеличения размера субсидии. Ответчица оплату за коммунальные услуги производила исходя из размера своей доли и предложила истице компенсировать разницу в размере субсидии. Неоднократно поясняла истице, что не намерена переоформлять свою долю в квартире на неё ( л.д. 73 обор. стор.-74).

Третье лицо нотариус Волгодонского городского нотариального округа ФИО11, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает исковые требования ФИО7 необоснованными и не подлежащими удовлетворению ( л.д. 62).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании 31.01.2017 года пояснила, что с ФИО7 и её супругом знакома более 30 лет, отношения между ними дружеские. В 2015 году в течение трех месяцев свидетель вместе со своим сожителем проживали в квартире, принадлежащей ФИО7 Ответчицу ФИО10 видела, когда она приходила к ФИО14. Примерно 7 лет назад состояние ФИО1 сильно ухудшилось, он перестал реагировать на обращение к нему, не принимал участия в беседах ( л.д. 75).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании 31.01.2017 года пояснила, что с семьей Я-ных знакома с 1990 года. Общались чаще по телефону, посещали их примерно раз в месяц. ФИО7 сообщила, что ФИО1 в 2007 году заболел 

<

данные изъяты>, и свидетель стала их навещать 2-3 раза в месяц. В присутствии свидетеля ФИО1 принимал много лекарств, после приема которых плохо узнавал людей, практически ничего не говорил, на вопросы не отвечал. Я-ны рассказывали, что за ними ухаживает ФИО2. Ранее свидетель от них слышала, что с 1995 года у них проживает девочка по имени А.. В 2017 году ФИО7 сообщила свидетелю, что у неё пропали документы. В августе 2016 года сообщила свидетелю, что ФИО10 хочет отобрать у неё квартиру.( л.д. 75 обор. сторна-76).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании 20.02.2017 года пояснил, что проживает в одном доме с ФИО15 Её супруга ФИО1 знал более 10 лет, приходил к нему в гости. За 2-3 года до своей смерти ФИО1 был абсолютно нормальным человеком, иногда употреблял спиртные напитки, рассказал, что у него обнаружили 

<

данные изъяты>. За 4-5 лет до смерти у ФИО1 начали сильно трястись руки, он не мог держать ложку, писать. За два года до смерти его состояние усугубилось ( л.д. 126 обор. сторона-127).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании 20.02.2017 года пояснила, что семью Я-ных знает с 1980 года, общались очень тесно, виделись каждый день. Ей известно, что Я-ны выезжали на лечение. За 10 лет до смерти ФИО14 стал неадекватным, в разговоре с ним было трудно понять о чем он говорит, говорил не в тему, мог выйти из комнаты в нижнем белье, у него сильно тряслись руки. Свидетеля он узнавал, выходил на улицу. В квартире Я-ных свидетель никогда не видела ФИО10 ( л.д. 127-128).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании 20.02.2017 года пояснила, что с 2007 года проживает в одном доме с Я-ными. С 2009 года является председателем домового комитета. Её супруг дружил с ФИО1 Свидетель также встречалась с ФИО1 во дворе, общались. ФИО1 был абсолютно нормальным человеком. Сообщал, что болеет 

<

данные изъяты>, так как работал на Севере. Перестал выходить на улицу с декабря 2012 года. Я-ны сдавали комнату ФИО10. ФИО1 хорошо отзывался об А., говорил, что она купила им кухню, возили Ю.В. в деревню отдыхать, помогали с продуктами. Когда ФИО1 умер, Ю.В. сообщала, что похороны организовали А. и её муж. ФИО1 сообщил при жизни, что подарил долю в квартире А. и С., так как у него с Ю.В. нет детей. В 2008 году ФИО1 имел возможность подписывать документы, в 2010 году он подписывал бюллетени голосования. В настоящее время отношения с ФИО7 свидетель не поддерживает ( л.д. 128).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании 20.02.2017 года пояснила, что семью Я-ных знает с 1997 года, живут в одном доме. Её супруг дружил с ФИО1 Свидетель общалась с ФИО1 при встрече во дворе. До зимы 2012 года он выходил во двор. При общении ФИО1 владел информацией о событиях, происходящих в доме, о чем рассказывал, жаловался на здоровье, но при этом вел себя адекватно, в разговоре не путался, дрожания рук у него не наблюдалось. Сообщал свидетелю, что намерен оставить квартиру девочке, которая живет у них давно, то есть ФИО10. Свидетель видела, что к ним приезжала ФИО10 с мужчиной, куда-то возили Я-ных, привозили им продукты. С лета 2016 года ФИО7 стала вести себя недоброжелательно по отношению к ФИО8 ( л.д. 129).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании 20.02.2017 года пояснила, что знакома с ФИО7 длительное время, работали вместе в ЖЭКе. На какое-то время общение прервалось. Затем возобновили общение в 1995 году. На тот момент в квартире Я-ных жила ФИО10, затем она вышла замуж и уехала. Общение с Я-ными продолжалось до 2013 года. ФИО1 сообщал, что у него болит в груди. От Я-ных свидетелю стало известно, что в июне 2008 года они обращались к нотариусу. При этом каких-либо признаков заболевания у ФИО16 не имелось. В разговоре со свидетелем ФИО1 пояснял, что они у нотариуса каждый написали заявление для того, что бы квартиру оставить А.. ФИО7 пояснила свидетелю, что они оформили дарственную. Она рассказывала, что С. и А. постоянно оказывают им помощь, в том числе и после 2008 года. До 2008 года ФИО1 в постоянном постороннем уходе не нуждался ( л.д. 129 обор. стор.-130).

Выслушав истицу, представителя ответчика, свидетелей, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО7 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. 

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. 

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Согласно ст. 1123 ГК РФ нотариус, другое удостоверяющее завещание лицо, переводчик, исполнитель завещания, свидетели, нотариусы, имеющие доступ к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, и лица, осуществляющие обработку данных единой информационной системы нотариата, а также гражданин, подписывающий завещание вместо завещателя, не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены.

Согласно ч. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п. 2). Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина (п. 3). На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного ст. 1126 настоящего Кодекса (п. 4).

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание ст. 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись (п. 6).

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2).Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16.01.1996 г. признал, что конституционная гарантия права наследования (ч. 4 ст. 35 Конституции РФ), а также предусматриваемая в ч. 2 ст. 35 Конституции РФ возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом являются "основой свободы наследования".

При этом он указал, что "право наследования" в том смысле, в каком о нем говорится в Конституции, включает право завещателя распорядиться своим имуществом. В упомянутом Постановлении подчеркнуто также, что Конституция РФ воспрещает законодателю лишать завещателей "возможности осуществлять свободное волеизъявление по завещанию".

Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденные ВС РФ 11.02.1993 г. N 4462-1, в ст. ст. 42, 43, 44, 45.1 предусматривают, что при совершении нотариального действия нотариус обязан установить личность обратившегося за совершением нотариального действия лица и проверить его дееспособность, а также зачитать вслух содержание нотариально удостоверяемой сделки, при этом документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса, а текст нотариально оформляемого документа на бумажном носителе должен быть изготовлен с помощью технических средств или написан от руки и быть легко читаемым. 

В п. п. 3, 5, 8, 10, 33, 34, 36, 37, 39, 41, 42, 46, 51 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004 г., Протокол N 04/04, также установлено, что до удостоверения завещания нотариусом в обязательном порядке проверяются личность и дееспособность обратившегося к нему гражданина, выясняется воля завещателя, направленная на определение судьбы его имущества на день смерти, принимаются меры, позволяющие завещателю изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование, для чего текст завещания должен точно воспроизводить волю завещателя, а положения завещания - излагаться ясно и однозначно, исключая возможность различного толкования завещания. При этом при нотариальном удостоверении завещания допускается присутствие помимо завещателя и нотариуса только переводчика, исполнителя завещания, свидетеля, лица, подписывающего завещание вместо завещателя (рукоприкладчика), лишь при изъявлении на это желания завещателя. Завещание подписывается завещателем собственноручно в присутствии нотариуса, подписание завещания вместо завещателя рукоприкладчиком допускается исключительно в случаях, прямо предусмотренных Гражданским кодексом РФ (ст. 1125): физические недостатки завещателя, его тяжелая болезнь или неграмотность. Завещание подписывается рукоприкладчиком по просьбе завещателя в его присутствии и в присутствии нотариуса. При составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель. Для того чтобы указанное завещателем лицо могло в качестве свидетеля присутствовать при составлении и нотариальном удостоверении завещания, нотариус выясняет, не относится ли оно к кругу лиц, которые не могут быть свидетелями в соответствии с законом (п. 2 ст. 1124 ГК РФ). При этом в завещании и удостоверительной надписи нотариуса отмечается факт присутствия по желанию завещателя свидетеля, указываются его фамилия, имя, отчество, место жительства в соответствии с документом, удостоверяющим личность свидетеля, а в случае необходимости - с дополнительными документами о месте жительства свидетеля.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность ФИО7 и ФИО1 была передана двухкомнатная квартира 

<

адрес>, указанный договор зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Волгодонска Ростовской области ФИО11 удостоверено и зарегистрировано в реестре за №, завещание ФИО1, которым он, находясь в здравом уме и ясной памяти, действуя добровольно, понимая значение своих действий и не заблуждаясь, завещал все своё имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы оно не заключалось, было завещано ФИО10 . Завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена ( л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданном ОЗАГС Администрации г. Волгодонска Ростовской области ( л.д. 21)

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Волгодонского городского округа Ростовской области ФИО11 открыто наследственное дело № года к имуществу ФИО1, из которого следует, что к нотариусу обратилась ФИО10 с заявлением о принятии наследства по завещанию ( л.д. 22, 23). 

Одновременно с ФИО10 к нотариусу обратилась супруга умершего ФИО7 с заявлением о том, что с содержанием своего супруга ФИО1 от 18.06.2008 года она ознакомлена, содержание ст. ст. 1149, 1157, 1158 ГК РФ и ст. 34 СК РФ ей нотариусом разъяснены и понятны, претендовать на причитающуюся ей обязательную долю в наследстве после умершего ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО1 не будет ( л.д. 26).

Соглашением об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ в целях прекращения общей совместной собственности на квартиру и реализации наследственных прав, заключенным между ФИО10 и ФИО7, и нотариально удостоверенным определены по 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> за наследодателем ФИО1 и истицей ФИО7 ( л.д. 29).

11.10.2013 года ФИО10 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру ( л.д. 34).

Согласно выписке из ЕГРН за ФИО7 и ФИО10 зарегистрировано право равнодолевой собственности на квартиру адресу: 

<

адрес> ( л.д. 7 обор. сторона).

В обоснование недействительности завещания ФИО7 в своем иске приводит доводы о том, что в момент совершения сделки ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, был введен в заблуждение, действовал под влиянием обмана, подпись в завещании учинена не им. При этом истица ссылается на показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые в судебном заседании поясняли о неадекватном поведении ФИО1, выражавшемся в непоследовательности речи, уклонении от общения, выраженном треморе рук. При этом бесспорных доказательств, что указанные проявления поведения ФИО1 имели место в период, предшествующий оформлению завещания, либо непосредственно в период его оформления, стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, так же как и не представлено доказательств заинтересованности нотариуса, удостоверившего оспариваемое завещание в его составлении и удостоверении.

Показания указанных свидетелей являются субъективными, свидетели не являются специалистами в области психиатрии, их пояснения являются не конкретизированными, не содержат точных указаний на признаки и периоды проявления необычности в поведении ФИО1, поэтому отклоняются судом в качестве доказательств физической, психологической невозможности для ФИО1 выразить свое волеизъявление относительно принадлежащего ему имущества на период составления завещания.

При этом суд отмечает, что свидетель ФИО2 по ходатайству истицы впоследствии была допущена к участию в деле в качестве представителя истца, что свидетельствует о её заинтересованности в исходе дела.

Вместе с тем показания свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9 являются последовательными, соотносятся с иными письменными материалами по делу, заинтересованности указанных свидетелей в результате по настоящему делу, судом не установлено.

В целях проверки доводов истицы судом были назначены судебные посмертная психиатрическая и почерковедческая экспертизы.

Согласно выводам в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ФБУ «ЮРЦСЭ Минюста РФ», подпись ФИО1, расположенная в строке «подпись завещателя» завещания от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, вероятно выполнена ФИО1. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине недостаточного количества сравнительного материала. Вместе с тем, в исследовательской части экспертного заключения указано, что при оценке выявленных совпадающих признаков подписи ФИО1 в завещании от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что они устойчивы, идентификационно значимы, но их совокупность достаточна только для вероятного положительного вывода о выполнении исследуемой подписи ФИО1 Отмеченные экспертами признаки снижения координации движений 1-ой группы и малодифференцированный нажим свидетельствуют о воздействии на процесс письма каких-то сбивающих факторов, на сделанный вывод не влияют, так как эти признаки свойственны подписному почерку ФИО1 и могут быть объяснены возрастными изменениями, повлекшими снижение письменно-двигательного навыка ( л.д. 162-163).

Несмотря на вероятное заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд принимает во внимание отзыв нотариуса ФИО11 на исковое заявление, пояснения ответчицы ФИО10 о том, что завещание в пользу ФИО10 было оформлено супругами Я-ными в один день ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также нотариально удостоверенным распоряжением ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в реестре № об отмене завещания, удостоверенного от её имени нотариусом г. Волгодонска Ростовской области ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, соглашение об определении долей в праве на спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ между наследниками умершего ФИО1, заявление ФИО7 об отказе от обязательной доли в наследстве супруга от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО6, чья заинтересованность в исходе дела судом не установлена, и приходит к выводу, что совокупность указанных доказательств свидетельствует о подписании оспариваемого завещания именно ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами ГБУ Ростовской области, в период оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 каким-либо психическим расстройством, лишавшим его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдал ( л.д. 166-168).

Оснований не доверять выводам заключениям судебной посмертной психиатрической и судебной почерковедческой экспертиз, проведенных по определению суда, не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела.

При проведении экспертизы, экспертами были изучены все возможные медицинские документы ФИО1, проанализированы все представленные материалы дела, члены экспертной комиссии имеют большой практический опыт, их выводы научно обоснованы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Оценивая доводы истицы о том, что завещание было подписано ФИО1 под влиянием обмана, введения в заблуждение, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого завещания недействительными как по ч. 1 ст. 177 ГК РФ, так и по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 в момент подписания завещания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, либо действовал под влиянием обмана, заблуждения относительно содержания сделки, его волеизъявление не соответствовало действительным намерениям, завещание не было подписано ФИО1, истцом ФИО7 суду не представлено. Как следует из содержания оспариваемого завещания, оно содержат ясно выраженное намерение ФИО1 завещать принадлежащее ему имущество ФИО10 При этом дееспособность завещателя нотариусом проверена, установлена личность завещателя, как следует из оспариваемого завещания, в котором также нотариусом засвидетельствовано, что завещание собственноручно подписано завещателем содержание ст. 1149 ГК РФ ФИО1 нотариусом разъяснено.

Кроме того, стороной ответчика при рассмотрении дела заявлено о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Принимая во внимание, что требования истицы основаны как на недействительности односторонней сделки в силу её ничтожности ( подписание завещания не наследодателем, а иным лицом), и оспоримости, то суд полагает необходимым применить при разрешении спора положения п. 1 и п. 2 ст. 181 ГК РФ ( в редакции, действовавшей на дату оформления оспариваемого завещания), согласно которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что о содержании оспариваемого завещания ФИО1 истице стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её заявлением нотариусу г. Волгодонска Ростовской области ФИО11 ( л.д. 26). Срок оспаривания завещания в силу его ничтожности истек 20.09.2016 года, в силу оспоримости- 20.09.2014 года.

С иском об оспаривании завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд 13.12.2016 года, то есть по истечении сроков исковой давности как о признании сделки недействительности в силу ничтожности, так и в силу её оспоримости, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истицей пропущен, а доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено.

Согласно п 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом совокупности исследованных доказательств, вышеприведенных законоположений, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО7 о признании недействительным нотариально удостоверенного завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в пользу ФИО10, и производных от основного требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, прекращении права собственности ФИО10 в отношении спорного имущества являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, в том числе и в связи с пропуском истицей срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО7 к ФИО10 , третье лицо нотариус Волгодонского городского нотариального округа ФИО11 о признании завещания недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, прекращении права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 12 июля 2017 года.