ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при секретаре Акриш С.Ю., 

с участием государственного обвинителя Здорововой Г.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Трудневой Т.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>А, не судимого,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил три кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ФИО1 совершены в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах: в первых числах ноября 2019 года, в дневное время, по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, из гаража тайно похитил радиатор системы охлаждения двигателя автомобиля «ИЖ 2126030» стоимостью 1500 рублей, головку блока цилиндров двигателя автомобиля «ИЖ 2126030» стоимостью 3000 рублей, стартер автомобиля «ИЖ 2126030» стоимостью 1500 рублей, карбюратор автомобиля «ИЖ 2126030» стоимостью 1000 рублей, генератор автомобиля «ИЖ 2126030» стоимостью 1999 рублей, электронную проводку автомобиля «ИЖ 2126030» стоимостью 100 рублей, блок управления предохранителей автомобиля «ИЖ 2126030» стоимостью 500 рублей, печку отопления салона автомобиля «ИЖ 2126030» стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 10599 рублей, который является для последней значительным. 

В десятых числах ноября 2019 года, в дневное время, по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, из сарая тайно похитил радиатор охлаждения автомобиля «КАМАЗ» стоимостью 7000 рублей, двигатель мотоцикла «Восход» стоимостью 5000 рублей, зарядное устройство для аккумуляторной батареи автомобиля стоимостью 500 рублей, электрический наждак стоимостью 1500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 14000 рублей, который является для последней значительным. 

В первых числах декабря 2019 года, в дневное время, по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, из сарая тайно похитил 8 цилиндропоршневых групп автомобиля «КАМАЗ» общей стоимостью 28800 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 28800 рублей, который является для последней значительным. 

Учитывая, что ФИО1, воспользовавшись правом при согласии государственного обвинителя Здорововой Г.С. и потерпевшей Потерпевший №1, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с адвокатом, обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, то при таких данных суд считает возможным применить особый порядок принятия решения по данному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, по каждому из трех преступлений.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО1, отсутствие данных о том, что он обращался за медицинской помощью к врачу-психиатру, а также его адекватный речевой контакт и поведение, не дают оснований для того, чтобы сомневаться в психической полноценности подсудимого в период совершения преступлений, как и в настоящее время, поэтому суд считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, и признает ФИО1 вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, характеризующегося по месту жительства УУП МО МВД России «Балахтинский» - удовлетворительно (л.д.192). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: в силу п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной, в качестве которой суд учитывает его объяснение от 20.02.2020г. (л.д.139-140), в котором он до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил сотруднику полиции о совершении преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние его здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, а также его личности, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ. 

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ, с учетом признания исковых требований подсудимым, подтверждения размера ущерба материалами дела, поэтому следует взыскать сумму ущерба, причиненного преступлениями, с виновного лица. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: коробку от цилиндропоршневой группы, замок с ключом – необходимо оставить по принадлежности у Потерпевший №1, отрезок прозрачной дактилопленки со следом ладони руки – хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, за каждое из трех преступлений.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 55399 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: коробку от цилиндропоршневой группы, замок с ключом – оставить по принадлежности у Потерпевший №1, отрезок прозрачной дактилопленки со следом ладони руки – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Сухотин