Мотивированное 

решение

 суда 

составлено 28.07.2021 

Дело № 2-1043/2021

25RS0010-01-2021-000724-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 21 июля 2021 года 

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дайнеко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Решением Находкинского городского суда от 15.01.2019, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.04.2019 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 672 988 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 680 рублей, всего – 1 699 468 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об установлении факта трудовых отношений и возложении обязанности было отказано.

09.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП по Приморскому краю в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на 15.07.2021 задолженность ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от 09.07.2019 составляет в сумме 1 582 306 рублей 51 копейка.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2019 по 09.02.2021 в размере 173 453 рубля 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых ежемесячно на сумму неисполненного ответчиком обязательства, установленного решением Находкинского городского суда Приморского края от 15.01.2019 по делу №2-65/2019, начиная с 10.02.2021 до дня полного исполнения решения суда исходя из размера ключевой ставки Банка России, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4669 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2019 по 21.07.2021 (день вынесения решения суда) в размере 207 564 рубля 75 копеек, в остальной части исковые требования поддержал, пояснил, что в соответствии с вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда от 15.01.2019 с ответчика в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в общем размере 1 699 468 рублей. Решение суда до настоящего времени не исполнено. С учетом оплат, произведенных ответчиком в октябре 2020 в сумме 24291 рубль, в феврале и марте 2021 в размере 1000 рублей, в мае 2021 в сумме 8 882 рубля, в июне 2021 в размере 10100 рублей и в июле 2021 в размере 10100 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 17.04.2019 по 21.07.2021 составила 207 564 рубля 75 копеек. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснил, что поскольку между сторонами возникли правоотношения из причинения вреда, а не из договорных обязательств, в данном случае не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке предусмотренном ст. 395 ГК РФ. Кроме того, ответчик не уклоняется от выплаты сумм, взысканных решением суда, имеет постоянное место работы, осуществляет оплаты в счет погашения суммы долга по исполнительному листу. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Так же полагает, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствуют принципам разумности и соразмерности, заявленная сумма является завышенной и документально не подтверждена занятость представителя в судебных заседаниях по данному делу. Просил в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, решением Находкинского городского суда от 15.01.2019, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.04.2019 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 672 988 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 680 рублей, всего – 1 699 468 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об установлении факта трудовых отношений и возложении обязанности было отказано.

09.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП по Приморскому краю в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В счет уплаты сумм, взысканных решением Находкинского городского суда от 15.01.2019 на депозитный счет ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП по Приморскому краю ответчиком перечислены денежные средства, а именно: 14.10.2020 в общем размере 24 291 рубль, 03.02.2021 в размере 1 000 рублей, 03.03.2021 в размере 1 000 рублей, 31.05.2021 в размере 8 882 рубля, 11.06.2021 в размере 10 100 рублей и 12.07.2021 в размере 10 100 рублей.

По состоянию на 15.07.2021 остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП от 09.07.2019 составляет в сумме 1 582 306 рублей 51 копейка, что не оспаривалось сторонами и подтверждается сообщением ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП по Приморскому краю от 15.07.2021, справкой ИП ФИО5 от 20.07.2021.

Таким образом, до настоящего времени решение Находкинского городского суда от 15.01.2019 ответчиком не исполнено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Доводы ответчика о том, что между сторонами возникли правоотношения из причинения вреда, а не из договорных отношений, в связи с чем, в данном случае не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ являются необоснованными и подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, вопреки позиции ответчика ФИО2 положения ст. 395 ГК РФ, подлежат применению, в том числе к правоотношениям сторон по настоящему делу, возникшим вследствие причинения ответчиком вреда в результате ДТП.

Факт наличия вступившего в законную силу решения суда от 15.01.2019 по взысканию денежных средств с ответчика ФИО2, а также факт неисполнения ответчиком до настоящего времени указанного судебного акта является свидетельством наличия неисполненного денежного обязательства между сторонами, что само по себе является основанием для взыскания процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2019 г. по 21.07.2021 г. составляет в общей сумме 207 564 рубля 75 копеек.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его арифметически верным, поскольку он произведен с учетом требований ст. 395 ГК РФ, истцом учтены все произведенные ответчиком платежи в погашение задолженности. 

Доводы ответчика о том, что истцом неправильно произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ в связи с включением истцом в расчет судебных расходов отклоняются судом, как противоречащие правовой природе ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Своего расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком представлено не было.

Доводы ответчика об ухудшении его материального положения и лиц, находящихся на его обеспечении в случае удовлетворения иска, суд находит несостоятельными, поскольку отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства по выплате взысканных судебным решений сумм и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ, пункт 45 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона, поскольку до настоящего времени решение суда от 15.01.2019 ответчиком не исполнено, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 207 564 рубля 75 копеек за период с 17.04.2019 г. по 21.07.2021.

При этом, суд не находит оснований для снижения размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку в соответствии с абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В п. 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Доказательств, подтверждающих факт наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов, а также доказательства явной несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом не убедительны и достоверными доказательствами не подтверждены. 

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). 

Довод ответчика о незаконности взыскания процентов по день фактической уплаты суммы долга, начиная с 10.02.2021 основан на неверном толковании ст. 395 ГК РФ, без учета п. 3 ст. 395 ГК РФ, а также соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем, отклоняется судом.

Кроме того, истец в ходе рассмотрения дела уточнил требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.07.2021 по день фактической уплаты суммы.

Учитывая наличие вступившего 17.04.2019 в законную силу решения суда от 15.01.2019, обязывающего ответчика выплатить истцу денежные средства, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента полного исполнения решения суда, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 02.02.2021. приходным кассовым ордером № 1 от 05.02.2021.

Суд находит указанную сумму завышенной, несоразмерной объему и сложности дела и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 669 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами за период с 17.04.2019 по 21.07.2021 в размере 207 564 рубля 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 669 рублей, всего - 237 233 рубля 75 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 582 306 рублей 51 копейка, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 22.07.2021 года по день фактической уплаты суммы.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Е.С. Майорова