Дело №2-2479/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Ростова-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Игнатенко Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО "СТРОЙГАРАНТ" о взыскании стоимости устранения недостатков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ... г. между ООО «СтройГарант» и ООО ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №. 

Согласно п. 1.1., 1.3. договора ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: 

<

...>

<

...>. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение – квартира со строительным номером 28.

В соответствии с п. 4.1 договора гарантийный срок на объект за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства составляет 5 лет. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта участнику долевого строительства.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан ... г. В процессе проживания в объекте долевого строительства, истцом были обнаружены недостатки. С целью выявления недостатков в объекте долевого строительства и расчета стоимости восстановительных работ истец обратился в ООО «Эксперт+».

Согласно заключению № И-56/2019 в объекте долевого строительства выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 124 649 руб.

В связи с вышеизложенным, истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 124649 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф, расходы за проведения досудебного исследования в размере 24000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила и просила взыскать с ответчика сумму в размере 7138,61 рублей в счет устранения недостатков, неустойку в размере 7495 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере 24 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности просил уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований. 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между ООО «СтройГарант» и ООО ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №. 

Согласно п. 1.1., 1.3. договора ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: 

<

...>»

<

...>. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение – квартира со строительным номером 28.

В соответствии с п. 4.1 договора гарантийный срок на объект за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства составляет 5 лет. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта участнику долевого строительства.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан ... г. В процессе проживания в объекте долевого строительства, истцом в нем были обнаружены недостатки.

С целью выявления недостатков в объекте долевого строительства и расчета стоимости восстановительных работ истец обратился в ООО «Эксперт+». Согласно заключению № И-56/2019 в объекте долевого строительства выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 124 649 руб.

В связи с выявленными в объекте долевого строительства недостатками, истец обратился к ответчику с досудебной претензией в которой потребовал выплатить указанную сумму в счет возмещения указанных недостатков, однако ответчиком указанная сумма выплачена не была.

В ходе рассмотрения дела определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

Согласно выводам экспертов ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» в объекте долевого строительства имеются недостатки (дефекты). Выявленные недостатки и дефекты образовались в связи с некачественно проведенными отделочными и общестроительными работами.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, для приведения ее в состояние, соответствующее условиям заключенного между сторонами договора и строительным нормам составляет 39972,84 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Заключение эксперта ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» проведено в соответствии с порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное исследование проведено с осмотром объекта на месте, исследование проведено с учетом проектной документации на многоквартирный дом.

При разрешении заявленных исковых требований суд считает возможным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы, выполненного экспертами ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенные выше нормы ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривают право потребителя на соразмерное уменьшение цены договора участия в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства создан с нарушениями условий договора, имеет недостатки.

Согласно выводам ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» объект долевого строительства имеет недостатки, стоимость устранения которых составляет 39672,84 руб.

29.04.2019 ООО «Строй Гарант» произведена добровольная частичная оплата по претензии в размере 32532,39 рублей в связи с чем с учетом представленных доказательств, суд считает законным и обоснованным требования истца о взыскании убытков в размере 7138,61 руб. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца.

В связи с выявленными недостатками, истец обращался к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены договора, требования, изложенные в претензии ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения указанного требования.

Согласно ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Частью 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку требования о взыскании убытков, содержащиеся в претензии, которая была получена ответчиком ... г. должны были быть удовлетворены не позднее ... г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения указанного требования в размере 7795,54 руб.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

7138,61 * 1% * 105 = 7495,57 руб.

В судебном заседании представитель ответчика просил в случае взыскания неустойки снизить ее размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе, но не обязан уменьшить размер неустойки подлежащей уплате, то есть уже начисленной и предъявленной кредитором к уплате, но еще не уплаченной должником.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 15 марта 2016 г. по делу № 18-КГ15-245 в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует учитывать, что по смыслу закона применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следует учитывать, что диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Вместе с тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

На основании изложенного суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 7000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может бы поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или сумм подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определять судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физически страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

В связи с выявленными недостатками, истец обращался к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены договора, требования, изложенные в претензии ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 11495,54 руб., исходя из расчета 7495,54+500+7000/2, где

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика просил в случае взыскания штрафа снизить его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 11 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно представленным в материалы дела документам, истцом за досудебное заключение специалиста произведена оплата в размере 24000 рублей. Понесенные истцом расходы подлежат возмещению ответчиком в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Истец в силу Закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 579,82 рублей. Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО "СТРОЙГАРАНТ" о взыскании стоимости устранения недостатков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СТРОЙГАРАНТ" в пользу ФИО1 убытки в размере 7495,54 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 11 000 рублей, расходы по оплате заключения в размере 20 000 рублей,. 

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙГАРАНТ" госпошлину в доход местного бюджета в размере 579,82 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2019 г.