Дело № 12-14 / 2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Гурьевск «31» марта 2017 года

Судья Гурьевского городского суда Кемеровской области Старченкова О.А., 

с участием заявителя ФИО1,

инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Гурьевскому району ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты>2,

поданную на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району ФИО2 было вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

ФИО1 обжаловал данное постановление в Гурьевский городской суд.

Жалоба мотивирована тем, что во время движения автомобиля он был пристегнут ремнем безопасности, верхняя часть ремня проходила под его левой рукой, т.к. на нем находились датчики в области сердца. Инспектор, остановив его, сказал, что он только что пристегнул ремни безопасности. В жалобе указывает, что в автомобиле находился пассажир ФИО3, которая являлась свидетелем и не была опрошена инспектором. Считает, что в ПДД не конкретизируются как должен располагаться ремень безопасности на водителе, над рукой или под рукой. Видеосъемка инспектором не производилась. В жалобе указывает, что е протокол был вынесен с интервалом в 15 минут после составления постановления. Инспектором ДПС не были разъяснены права и обязанности. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что был пристегнут, так же как его пассажир ФИО3, ремень безопасности проходил под рукой, но это не регламентировано ПДД. Инспектор при вынесении постановления права ему не разъяснил, что он отразил в постановлении, затем был составлен протокол, права вновь не разъяснены, разъяснены права были только через 30 минут после составления документов.

Инспектор ДПС ФИО2 с жалобой не согласен. Пояснил, что при движении автомобиля в светлое время суток с хорошей видимостью было установлено, что водитель автомобиля ФИО4 не был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем автомобиль был остановлен. В момент остановки и водитель, и пассажир пристегнулись, но ФИО4 был пристегнут не правильно, но в соответствии с ГОСТом. Права ему были разъяснены.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности, тем самым нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ. В своих объяснениях в протоколе ФИО1 указал, что с нарушением не согласен. 

Установлено, что фото и видеофиксации вышеуказанного правонарушения не велось. 

Доводы ФИО1 о том, что он был пристегнут под рукой, показания об этом свидетеля ФИО3 не имеют значения для юридической квалификации совершенного ФИО1 правонарушения, поскольку технология трехточечных ремней безопасности на передних сиденьях, состоящих из поясной и плечевой лямок, предполагает, что обе части ремня безопасности - грудной и поясничный должны фиксироваться спереди тела водителя. Правила дорожного движения РФ предписывают быть пристегнутым ремнем безопасности, а не какой- либо его частью.

Суд исходит из добросовестности осуществления своих обязанностей должностными лицами, сведений о злоупотреблении ИДПС ФИО2 своими правами при составлении постановления в суд не представлено. Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем, считать его недостоверным доказательством оснований не имеется. Вменяемое административное правонарушение было выявлено и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении инспектором ГИБДД, непосредственно наблюдавшим момент данного правонарушения.

Судом усматривается, что инспектором ДПС ФИО2, ФИО5 ошибочно вменено нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, тогда как им нарушен п.2.1.2 Правил дорожного движения, согласно которому при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым.

Статьей 28.6 КоАП РФ предусмотрен специальный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Согласно части 1 указанной статьи, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ постановлению.

Данное обстоятельство нашло свое отражение и в п. 120 Приказа МВД России от 02 марта 2009 года N 185 "Об утверждении Административного регламента МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" согласно которому, сотрудник ГИБДД рассматривает дело на месте совершения административного правонарушения в случае назначения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа. Согласно пункту 121, если лицо после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении.

При этом п. 109 указанного Административного регламента предусмотрено, что протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

Таким образом, составление протокола после вынесения постановления в данном случае законно и обоснованно.

Вместе с тем, из содержания постановления (которое вынесено до составления протокола) об административном правонарушении усматривается, что ФИО5 в нарушение ч.3 ст.28.2 КоАП РФ требований действующего законодательства не были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. В соответствующей графе об ознакомлении с положениями указанных статей его подпись отсутствует, есть пометка «не разъяснены». Расписки о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Изложенное свидетельствует о том, что ФИО5 при вынесении постановления не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту при вынесении постановления.

Несоблюдение установленных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требований является существенным и повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Указание ФИО1 в протоколе о неразъяснении ему прав несостоятельно, поскольку в копии протокола, которая ФИО1 была получена, что подтверждается его подписью, имеется перечень прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Право на защиту реализовано ФИО1 путем написания жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело возвращению в соответствии с ч.4 ст.30.7 КоАП РФ на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, поскольку судом установлено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, при его вынесении, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7, ст.12.6 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.6 Кодекса РФ в ОГИБДД Отдела МВД России по Гурьевскому району на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня оглашения. 

Судья: Старченкова О.А.