РЕШЕНИЕ

ст. Клявлино 10 июня 2019 года

Судья Клявлинского районного суда Самарской области Шаймарданова Э.Г., при секретаре Юнусовой Г.Ю., с участием помощника прокурора Клявлинского района Самарской области Громовой О.А., рассмотрев материалы дела № 12-16/2019 по жалобе должностного лица – генерального директора РРР «Академия-С» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области по делу № 5-132/2019 от 13.05.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области от 13.05.2019 года должностное лицо – генеральный директор ООО «Академия-С» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

ФИО1 обратился в Клявлинский районный суд с жалобой, просил суд прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения по следующим основаниям. Постановлением мирового судьи судебного участка № 141 Клявлинского судебного района 13.05.2019 г. по делу № 5-132/19 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ он, генеральный директор ООО «Академия-С» был привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 2 тысячи рублей. Ссылаясь на положения статей ч.1 ст.1.5, чт.2.2, ст.26.1 КоАП РФ считал, что в его действиях отсутствует вина во вменяемом административном правонарушении, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Из постановления суда по делу об административном правонарушении следует, что должностное лицо ФИО1 не исполнил требования прокурора, направленные ему заказным письмом, не предоставив запрашиваемые прокурором сведения. Доводы о том, что данное правонарушение может быть совершено исключительно с прямым умыслом, судом отвергнуты. Требование прокурора является законным ввиду того, что они прямо вытекают из его полномочий, установленных ст.ст. 6, 22, 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Считает данное постановление о привлечении его к ответственности незаконным, и подлежащим отмене по следующим основаниям. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Верховного суда РФ от 22 февраля 2012 г. N 45-АД12-1, считал, что прокуратурой района не приведено доказательств надлежащего уведомления генерального директора ООО «Академия-С» ФИО1 об именно об обязанности предоставить в прокуратуру района требуемые документы. Из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что генеральному директору ООО «Академия-С» ФИО1 направлено требование. Однако, в постановлении отсутствуют сведения о получении им либо иным представителем Общества указанного требования. Из светокопии требования прокурора с наложенным на нем конвертом, имеющим номер отслеживания (трек-номер) 44696025035376 от 21.02.2019 г. следует, что данное уведомление направлено почтой по адресу: ст. Клявлино, ул. Ворошилова д. 76 кв. 15. Из номера отправления следует, что по адресу регистрации организации ст. Клявлино, ул. Ворошилова д. 6 кв. 15 оно не поступало, а направлялось в г. Похвистнево, затем, в г. Самару и возвратилось обратно отправителю - в прокуратуру (приложение 1). Таким образом, адресат данное письмо не получил. Следовательно, о содержимом данного письма, возможно и содержащего требование прокурора, генеральному директору ООО «Академия-С» не могло быть известно, таким образом, отсутствует и умысел на невыполнение законных требований прокурора. Кроме того, исходя из заявлений о перенаправлении всей корреспонденции по месту фактического проживания, оставленных генеральным директором ООО «Академия- С» (от физического и юридического лица) в Клявлинском почтовом отделении, следует, что юридическим лицом принимались все возможные меры, направленные на надлежащее получение всей корреспонденции. Кроме того, неполучение писем от прокуратуры ввиду их прямого невручения адресату не может свидетельствовать о прямом умысле на невыполнение требований прокурора. Таким образом, в данном случае вина должностного лица может быть только в форме неосторожности, выразившейся в надлежащем получении писем. В указанном случае доказательств прямого умысла на невыполнение требований прокурора не имеется. Таким образом, ввиду неосведомленности о наличии каких-либо требований прокурора, в действиях ООО «Академия-С» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Возражал против выводов суда о том, что в силу требований закона (часть 3 ст. 54 ГК РФ), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя, не могут быть обоснованными ввиду следующего: В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Таким образом, законом в части получения юридически значимых сообщений установлены ограничения для их применения - исключительно в области гражданско-правовых отношений и не могут быть распространены на иные сферы законодательства: сферу прокурорского надзора, законодательства об административных правонарушениях, уголовного процесса. Считал, что применение аналогии права в том числе и требований ч. 3 ст. 54 и ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ) в данном случае недопустимо. Считал, что судом не установлен факт законности требования прокурора. В соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, прокуратурой в ООО «Академия-С» 21.02.2019г. было направлено требование о предоставлении ряда документов, содержащих персональные данные и другую служебную информацию: штатное расписание, документы о специальной оценке труда, приказ о назначении ответственного по охране труда. Считал, что в отношении ООО «Академия-С» фактически была инициирована проверка исполнения законов в соответствии с полномочиями, определенными ч. 2 ст. 6 и ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ». Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ», перед началом проведения проверки прокуратурой должно быть вынесено соответствующее решение, которое должно быть доведено до проверяемого лица не позднее начала проведения такой проверки. Материалы дела об административном правонарушении такого решения о проверке не содержат. Выводы суда о том, что требование прокурора о запросе документов в ООО «Академия-С» не является проверкой, а является мониторингом деятельности предприятий на основании указания прокуратуры области, противоречит содержанию требования, направленного должностному лицу, поскольку в нем содержалась обязанность предоставить сведения, содержащие персональные данные. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о поступившей информации о фактах нарушения законов, требующих проведения проверки.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании помощник прокурора Клявлинского района Громова О.А. просила в удовлетворении жалобы отказать по изложенным в письменном Отзыве основаниям. Суду указала, что согласно выписки из ЕГРЮЛ адресом местонахождения ООО «Академия-С» является Самарская область, Клявлинский район, ж.-

<

...>. Прокуратурой Клявлинского района направлен запрос о предоставлении необходимой информации по вышеуказанному адресу, однако почтовое отправление было возвращено, в связи с неудачной попыткой вручения адресату, что подтверждалось копией конверта, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №44696025035376. Статьей 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Также определено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Частью 2 ст. 51 ГК РФ определено, что данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица. В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, довод ФИО1 об отсутствии прямого умысла, не обоснован. В части доводов о том, что запрос прокуратуры не относится к юридически значимым сообщениям, считаем, что заявитель основывается на неверном толковании норм материального права. Как уже отмечалось юридически значимые сообщения - это те сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. В соответствии с п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права. В соответствии с п. 1.1 указания прокуратуры Самарской области №121/7 от 27.08.2015 «Об организации прокурорского надзора за исполнением трудового законодательства на районные прокуратуры возложена обязанность по организации мониторинга деятельности поднадзорных предприятий по соблюдению трудового законодательства в сфере оплаты труда и занятости населения, в том числе в части предупреждения его нарушения. В силу п. 1.18 прокурорам поручено активно использовать полномочия, предусмотренные ст.45 ГПК РФ, по восстановлению в суде нарушенных трудовых прав граждан. 31.12.2018 истек срок переходного периода, установленного в отношении проведения специальной оценки условий труда. После указанной даты учреждения не вправе использовать результаты проводимой ранее аттестации рабочих мест по условиям труда. В соответствии с Законом об оценке труда под специальной оценкой условий труда понимается единый комплекс последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников Таким образом, запрос прокуратуры законный. Данный довод рассмотрен мировым судьей судебного участка №141 Клявлинского судебного района, признан несостоятельным.

Проверив доводы жалобы, выслушав помощника прокурора, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ установлено, что судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами (ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ст.17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно положениям статей 6, 22, 27 данного Федерального закона предметом прокурорского надзора являются соблюдение и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу статьи 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. 

Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

В нарушение указанного Федерального закона должностное лицо ФИО1 не исполнил требования прокурора. Таким образом, в связи с непредоставлением вышеуказанных сведений ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 17.7 КоАП РФ.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 апреля 2019 года основанием для привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило неисполнение указанным должностным лицом, направленного 20.02.2019 года посредством заказного письма требования заместителя прокурора Камышлинского района Самарской области № 07-18-2019-10 от 10.04.2019 о необходимости предоставления в прокуратуру района необходимых сведений не позднее 28.02.2019 года.

Мировой судья, оценивая доказательства в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ пришел к верному выводу, что факт совершения должностным лицом ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и его вина, подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2019 года; выпиской из ЕГРЮЛ, иными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в содержащимся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», согласно которым: при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Суд приходит к выводам, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей выяснены в полном объеме.

Суд усматривает, что все доводы, представленные в судебном заседании прокуратурой и привлекаемого к административной ответственности должностного лица, иные сведения, на которые ссылались стороны - в постановлении мирового судьи получили надлежащую оценку. 

Статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области по делу № 5-132/2019 от 13.05.2019 года следует оставить без изменения, а жалобу должностного лица ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области по делу № 5-132/2019 от 13.05.2019 года оставить без изменения, а жалобу должностного лица ФИО1 - без удовлетворения.

Судья (подпись) Э.Г. Шаймарданова