Судья 1-й инстанции – Шаповал А.В. Дело № 3/1-91/2020 

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-3370/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора - Новосельчука С.И.,

обвиняемого - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника - Пилинского С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Теслицкого В.М. на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 октября 2020 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 20 суток, т.е. по 13 декабря 2020 года. 

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он 15 сентября 2020 года в 

<

адрес> сбыл наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой 3,4 грамма (в перерасчете на высушенное вещество). 

По данному факту 14 октября 2020 года старшим следователем СО ОМВД России по г.Феодосии ФИО6 возбуждено уголовное дело №12001350022001281 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

24 октября 2020 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК Российской Федерации.

26 октября 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.228.1УК РФ.

26 октября 2020 года старший следователь СО ОМВД России по г.Феодосии ФИО6 обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 20 суток, т.е. по 14.12.2020, по тем основаниям, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против здоровья населения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 3 лет, на территории Республики Крым не зарегистрирован, употребляет наркотические вещества, закупщиком наркотических средств являлся знакомый ФИО1, в связи с чем последний может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 октября 2020 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 20 суток, т.е. по 13 декабря 2020 года. 

Не согласившись с решением суда, защитник – адвокат Теслицкий В.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста. 

В обосновании своих требований, указывает на то, что следствием не предоставлено реальных фактов, свидетельствующих о воспрепятствовании обвиняемым производству по уголовному делу. При этом обращает внимание на то, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место проживания, скрываться не намерен, повлиять на ход следствия не может ввиду того, что необходимые следственные действия выполнены, доказательства изъяты, что проживает с матерью в 

<

адрес>, является студентом 2 курса 

<

данные изъяты>, виновным себя признал частично. По мнению защитника, данные обстоятельства свидетельствуют о возможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>. 

Выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу разъяснений в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», наличие обоснованного подозрения в том, что заключённое под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что он: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство старшего следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 обоснованно обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, не трудоустроен, легального источника доходов не имеет, является лицом, допускающим потребление наркотических средств, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности и представленных материалов судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установлены обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97,99 и 108 УПК РФ, необходимые для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства старшего следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, и полностью соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему подозреваемого, в связи с чем, обосновано, в соответствии с положениями ч.1 ст.108 УПК РФ, избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения. 

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Караваев К.Н.