ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Дивное 25 декабря 2019 года

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Горностай Н.Е.,

с участием представителя ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении юридического лица: Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Апанасенковская районная больница имени Н.И. Пальчикова», регистрационный №, №, юридический адрес: 

<

адрес>, №, 

<

адрес>, и.о. главного врача ФИО3, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном нарушении 

<

адрес> от 

<

дата> следует, что 

<

дата>, в 

<

дата>, в адрес УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес>, от работодателя ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» поступило уведомление о заключении 

<

дата> трудового договора с гражданином Республики ФИО2, 

<

дата> года рождения, с нарушением порядка (в п. 5 заполнены несоответствующие поля) подачи работодателем уведомления о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ, оказания услуг с иностранным гражданином, утвержденного п.1.15 Приказа МВД России от 

<

дата> №, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» ФИО1 вину признала, пояснила, что ими все нарушения устранены. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 

<

дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). 

Из положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Объектом правонарушений являются правила пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства.

Объективная сторона состоит в действии или бездействии.

Субъекты данного правонарушения - граждане России, иностранные граждане и лица без гражданства, должностные лица, а также юридические лица.

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в виновном деянии в форме умысла или неосторожности.

Объективная сторона ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ характеризуется противоправным деянием (действием), выразившемся в: не уведомлении или нарушении установленного порядка и (или) формы уведомления о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства; не уведомлении соответствующего органа о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным работником; не предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом. Обязанность уведомления и форма такого уведомления, направляемая работодателем территориальному органу УВМ ГУ МВД, органу исполнительной власти субъекта РФ в области занятости населения и налоговому органу, предусматривается Федеральным законом от 

<

дата> № 115-ФЗ и Приказом МВД России от 

<

дата> №.

Предметом посягательства по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ является правило об обязательном направлении работодателями информации (сведений) в уполномоченные органы о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина.

Кроме собственного признания вины, вина ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств: рапортом начальника отдела по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6, без даты, из которого следует, что 

<

дата> от ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» поступило уведомление о заключении 

<

дата> трудового договора с гражданином Республики ФИО2 А. с нарушением порядка (п. 5 – заполнены несоответствующие поля, п. 6) подачи работодателем уведомления о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, утвержденного п. 1.15 Приказа МВД России от 

<

дата> № «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации»; уведомлением о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицо без гражданства), из которого видно, что часть полного наименования юридического лица указана в графе, не предусмотренной для этого; трудовым договором № от 

<

дата>, согласно которому ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» и ФИО2 А. заключен трудовой договор на год, до 

<

дата>, должность врач-невролог. 

Таким образом, совершенное ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Учитывая собранные по делу доказательства, судья считает вину правонарушителя доказанной и действия ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» квалифицирует по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, как нарушение установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Нормы о малозначительности правонарушения применяются независимо от состава административного правонарушения, но в исключительных случаях. Применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.

Использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

При этом существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

При освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения ст. 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Конституционный Суд Российской Федерации, который в Постановлении Конституционного Суда РФ от 

<

дата> №-П, в частности, указал, что в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения юридических лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав юридических лиц.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Возможность применения ст.2.9 КоАП РФ Пленум Верховного суда РФ связал со следующими критериями: характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, а также то, что деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд признает, что правонарушение, совершенное ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ», не причинило материальный вред и относится к формальному составу, но при этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что совершенное ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов граждан, общества и государства, никаких существенных негативных последствий от допущенного нарушения не наступило.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» правонарушения, приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, совершено без прямого умысла. Допущенное ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» нарушение не повлекло каких-либо вредных последствий, указанное деяние не причинило вреда гражданам и государству. 

Доказательства причинения вреда гражданам и государству в результате допущенного ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» нарушения, суду не представлены. 

Такими образом, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения суд считает возможным на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием о недопустимости впредь такого поведения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1.5, 1,6, 3.5, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Апанасенковская районная больница имени Н.И. Пальчикова», регистрационный №, №, юридический адрес: 

<

адрес>, №, 

<

адрес>, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением устного замечания Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Апанасенковская районная больница имени Н.И. Пальчикова» в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в срок 10 суток.

Судья: Н.Е. Горностай