Судья Димакова Д.Н. Дело № 22-640/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2024 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бердниковой О.А.,

при секретаре: Горшковой А.Т.,

с участием: прокурора Алтаевой Е.Б., 

представителя заявителя (оправданного) – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием удовлетворено частично. 

Заслушав доклад судьи Бердниковой О.А., выслушав мнение осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора, полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ оправданный ФИО3 обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении имущественного вреда, в связи с возникновением права на реабилитацию в результате незаконного уголовного преследования.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда города Севастополя заявление ФИО3 удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным, полагает, что срок исковой давности для обращения в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации пропущен, просит оспариваемое постановление отменить и прекратить производство по делу.

В обосновании приводит нормы материального права, изложенные в ст. 196 ГК РФ, а также положения пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующие реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно которым реабилитированный вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, со дня получения извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, указывает, что он нарушил нормы п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 2 ст. 135 УПК РФ.

Полагает, что срок исковой давности по делу о реабилитации в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет 3 года со дня получения одного из решений, указанных в ч. 1 ст. 134 УПК РФ. В связи с тем, что апелляционный приговор Севастопольского городского суда, которым оправдан ФИО3, вынесен ДД.ММ.ГГГГ, в нем был разъяснен порядок возмещения вреда, кроме того ФИО3 участвовал в данном судебном заседании, а потому, требование ФИО3 о возмещении материального вреда направленное через 3 года и 6 месяцев, предъявлено с пропуском срока исковой давности.

В возражении прокурор считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению в виду отсутствия подтверждения документальных сведений о направлении и дате получения ФИО3 извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, а потому указывает, что срок исковой давности не начал течь, а положения ст. 196 ГК РФ в данном случае - не применимы.

Дополнительно указывает, что выводы суда о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований должным образом мотивированы, основаны на положениях законодательства и не содержат противоречий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ в порядке реабилитации государством возмещается вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования.

Принимая решение о возмещении в порядке реабилитации оправданного ФИО3 имущественного ущерба и других расходов, суд действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с уголовно-процессуальным законом (главой 18 УПК РФ), регулирующим вопросы, связанные с правом лица на реабилитацию.

В соответствии с ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда.

Условия и порядок возмещения вреда в случаях, предусмотренных ст. ст. 133 - 139, 399 УПК РФ; ч. ч. 1, 2 ст. 15 и п. 1 ст. 1070 ГК РФ, право на возмещение вреда в сфере правосудия возникает при постановлении оправдательного приговора, а убытки определяются периодом времени от незаконного привлечения к уголовной ответственности и до вынесения реабилитирующего документа.

Размер суммы утраченного заработка и суммы подлежащей возмещению реабилитированному судом первой инстанции определен верно, с подробным приведением расчёта, с учетом выплаченного ежемесячного пособия ФИО3 как временно отстраненному от должности, а так же выплаченной заработной платы за исполнение обязанностей врача.

Довод апелляционной жалобы об истечении сроков исковой давности, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, был мотивированно отклонен с приведением правовой позиции принятого решения. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности ФИО3 не пропущен, ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», после вступления в законную силу указанных решений суда, реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

В силу ч. 2 ст. 135 и ч. 1 ст. 134 УПК РФ, и, как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», реабилитированный вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения извещения с разъяснением порядка возмещения вреда.

Таким образом, вопреки доводов апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно указал, что, начало течения срока исковой давности наступает со дня получения реабилитированным извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, и обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности в данном случае течь не начал, поскольку сведений о дате получения ФИО3 указанного извещения не имеется, а потому срок подачи заявления реабилитированным не пропущен.

Не согласие представителя Министерства финансов Российской Федерации с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, а обоснование иной оценки доказательств, носит не вытекающий из материалов дела субъективный характер. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 31 мая 2024 года, которым заявление ФИО3, о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворено частично – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: О.А. Бердникова