К делу № 12-158/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 06июля 2017 года

Судья Гулькевичского районного суда Краснодарского края Ермаков Ю.Б., 

при секретаре –Воликовой В.П.,

с участием заявителя – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 135 Гулькевичского района Авдеева В.С. по делу об административном правонарушении от 22.05.2017 г. в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 135 Гулькевичского района Авдеева В.С. от 22мая 2017 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, и просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Жалоба обоснована тем, что заявитель считает данное постановление необоснованным по целому ряду причин, а именно судом были нарушены нормы процессуального права. По мнения суда она совершила административное правонарушение - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при следующих обстоятельствах: ФИО1 30.04.2017 года в 01 час. 45 мин. напротив 

<

адрес> края нарушила п. 2.3.2 ПДД, а именно управляя автомобилем ВАЗ 21150 р/з № с явными признаками опьянения, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Возвращалась домой из круглосуточной аптеки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, т.к. у ребёнка начались резкие боли в области живота и была остановлена сотрудниками ДПС, которые сказали, что нужно проехать в больницу, потому что им кажется, что я пьяная. Я стала доказывать, что не выпивала алкоголя длительное время и поэтому ехать в больницу нет никакой необходимости. Через некоторое время я указала сотруднику, что если это необходимо, то давайте поедем в больницу.

Однако сотрудник мне пояснил «Да ладно, если уж так торопитесь сейчас подпишите отказ и поедете дальше». После этого я подписала несколько документов, и сотрудники полиции на своём автомобиле сопроводили меня домой. Важно отметить то обстоятельство, что меня не отстранили от управления автомобилем и я доехала до дома самостоятельно Правовых последствий отказа, а также права и обязанности сотрудник ей не разъяснял. От прохождения медицинского освидетельствования она не отказывалась. Более того в прохождении медицинского освидетельствования ей отказал сотрудник полиции.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 135 Гулькевичского района Авдеева В.С. от22мая 2017 года, производство по делу прекратить. Также просила приобщить к делу копии свидетельств о рождении детей, муж инвалид, на месте проходила освидетельствование, но прибор не работал. Была поставлена в заблуждение сотрудниками ДПС, так как спешила в маленькому ребенку.

Суд, выслушав заявителя, изучив материалы дела, находит, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 135 Гулькевичского района от 22 мая 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что ФИО1 совершила невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 30.04.2017 года в 01 час. 45 мин. напротив 

<

адрес> края нарушила п. 2.3.2 ПДД, а именно управляя автомобилем ВАЗ 21150 р/з № с явными признаками опьянения, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, т.е. ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.Допрошенная в судебном заседании ФИО1 (ФИО2) А.В. пояснила, что в 2014 году она вышла замуж, в связи с чем поменяла фамилию на ФИО1, однако водительское удостоверение не поменяла. ДД.ММ.ГГГГ она выпила коньяк, после чего ночью ДД.ММ.ГГГГ необходимо было срочно ехать в аптеку. По пути следования была остановлена сотрудниками полиции, в связи с тем, что временем не располагала отказалась от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении. Автомобиль был доставлен сотрудником полиции по месту ее жительства.

Мировой судья не рассматривал вопрос об управлении водителем ФИО1, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предметом рассмотрения является сам факт невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 добровольно отказалась от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и иным документами. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.Из материалов дела усматривается, что необходимостью прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения послужило запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.Требование о прохождении освидетельствования ФИО1 было предложено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 23 ЯМ № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4; справкой о ранее допущенных административных правонарушениях.Данное правонарушение совершено ФИО1 в области дорожного движения. Санкция ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Данное деяние характеризуется умышленной виной. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 требование сотрудника полиции не выполнила, пройти медицинское освидетельствование отказалась. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно указала: «выпила ДД.ММ.ГГГГ 50 гр. Коньяка, а ДД.ММ.ГГГГ управляла ТС, в больницу не поехала т.к. дома находится маленький ребёнок.».

Таким образом, ФИО1 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность ФИО1 мировым судьёй не установлено.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Однако мировым судьей при вынесении постановления от 22.05.2017 года, оценка указанным разногласиям в обстоятельствах выявления ФИО1 напротив 

<

адрес> правонарушения не дана. Напротив указанные процессуальные документы мировым судьей оценены как подтверждающие вину в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако в материалах дела отсутствует документ подтверждающий, что ФИО1 предлагалось на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения, в деле лишь имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № №

Согласно п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом сотрудниками полиции кроме всего прочего был нарушен порядок направления ФИО1 на освидетельствование.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из представленных в суд материалов мировой судья необоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 135 Гулькевичского района от 22мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, согласно которому ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев - отменить, производство по делу – прекратить, ограничиться устным замечанием.

Решение вступает в силу со дня вынесения. 

Судья Гулькевичского

районного суда Ю.Б. Ермаков