Дело № 1-638/2023 (

<

номер>)

УИД 42RS0011-01-2023-001553-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 30 октября 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Топоркова К.В.,

при секретаре Лебедевой С.Л., 

с участием государственного обвинителя Мерзляковой М.С.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей В., 

защитника Замятиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1 ча, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 11.06.2015 Ижморским районным судом по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ- 6 лет лишения свободы. 

<

дата> освобожден по постановлению Юргинского городского суда от 04.02.2019 с заменой неотбытого срока на ограничение свободы сроком 1 год 3 месяца 20 дней по ст.80 УК РФ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ич совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление совершенное с применением насилия, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

08.12.2022 в вечернее время, ФИО1 ич, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия (осужден 11.06.2015 Ижморским районным судом по ст. 30 ч.3, ст. 105 ч.1 УК РФ к лишению свободы срок 6 лет. 

<

дата> освобожден по постановлению Юргинского городского суда от 04.02.2019 с заменой неотбытого срока на ограничение свободы, срок 1 год 3 месяца 20 дней), находясь в состоянии алкогольного опьянения по 

<

адрес>, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений с женой В., умышленно с целью нанесения побоев, причинивших физическую боль, нанес В. один удар ладошкой по голове, от которого В. упала на пол, а затем в продолжение своего преступного умысла не менее трех ударов ногой по голове, причинив В. согласно заключению эксперта 

<

номер>: 

<

данные изъяты>, которые как в отдельности, так и в совокупности, не носят признаков кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, изначально в полном объёме поддержал показания, ранее данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д. 96-99) согласно которым, 

<

дата> он поехать в гости к сестре жены на 

<

адрес>. Там увидел, что в гостях уже находилась его жена в состоянии алкогольного опьянения, а так же подруга жены Л.. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. Он сел с ними за стол и выпил стакан пива. В какой -то момент жена позвала его поговорить на кухню. Так как жена находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, то разговаривать он с ней не захотел. Жена настаивала на разговоре, лезла к нему, но он не захотел с ней разговаривать и оттолкнул от себя, от чего та спиной ударилась о стену, но от толчка не упала и осталась стоять на ногах. После чего он ушел. В этот день жена домой не явилась, не видел он ее до 

<

дата>. В телефонном разговоре ему жена пояснила, что находится в городе 

<

адрес>. Он считает, что от его толчка, жена не могла ощутить физическую боль. Вину в том, что он причинил жене какие либо побои, не признает. В ходе допроса ему были оглашены выводы заключения эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, где у его жены установлены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Со слов жены ему известно, что та, находясь в городе 

<

адрес>, с кем-то подралась, подробности не рассказывала. Ранее никаких показаний по факту телесных повреждений жены участковому уполномоченному полиции он не давал. 

Однако, в ходе судебного заседания ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, пояснил, что сначала ударил потерпевшую В. кулаком в лицо, а после того, как она упала, нанес ей 3 удара ногой в голову, полностью согласившись с показаниями свидетелей. Пояснил также, что после случившегося помирился с женой, договорились с ней говорить на следствии неправду с целью уйти от ответственности.

Виновность ФИО1. в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в отношении В. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, письменными материалами дела.

Так, потерпевшая В. пояснила в судебном заседании, что 

<

дата> она с Л. поехала в гости к сестре Е., которая проживает по 

<

адрес>. В гостях они распивали спиртное. Около 18 часов туда пришел ее муж ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, сел с ними за стол и выпил пиво, звал ее домой. Она сказала, что не поедет. ФИО1 подошел к ней, ударил ее рукой по лицу. Она потеряла сознание, очнулась на полу. ФИО1 уже не было в квартире. Наносил ли он ей еще удары, она не видела. Но свидетели Е. и Л. рассказали, что он наносил ей еще удары пяткой по виску. Сколько ударов нанес, она не знает. С Л. они поехали к той домой, куда потом вызвали «Скорую помощь», т.к. ей было плохо. Ей предложили госпитализацию, от которой она отказалась. Обратилась в полицию, прошла СМЭ. 

<

данные изъяты> Наличие противоречий с показаниями, данными на предварительном следствии, объяснила тем, что после случившегося со ФИО1 они помирились, поэтому она просила свидетелей не говорить в полиции правду, также сама говорила на следствии неправду, желая, чтобы ФИО1 ушел от уголовной ответственности. Кроме ФИО1 ей никто удары не наносил.

Свидетель Л. (л.д.50-52), показала, что 

<

дата> к ней домой пришла В. пояснив, что поругалась с мужем и попросилась побыть у нее. Домой В. не пошла и находилась все время у нее. 

<

дата> она совместно с В. поехала в гости к ее сестре по имени Е., которая проживает по 

<

адрес>. В гостях они распивали спиртное. Около 18 часов к Е. пришел муж В., который был в состоянии алкогольного опьянения, сел с ними за стол и выпил пиво. В какой то момент ФИО1 соскочил со стула и, подойдя к В., нанес ей один удар кулаком по голове в область правого виска. От удара В. упала на пол. В момент, когда В. лежала на полу, ФИО1 стал наносить ей удары ногой по голове, нанес не менее трех ударов. Е. и она стали заступаться за В., оттаскивали ФИО1 от жены. В какой-то момент Здвижков из квартиры убежал. От ударов В. потеряла сознание. Когда В. пришла в чувства, то они на такси уехали с ней к ней домой. В. было плохо и та попросила вызвать ее ей скорую помощь. Когда приехала скорая, В. осмотрели, но от госпитализации та отказалась. В. находилась у нее до 

<

дата>. В декабре 5 дней та у нее не находилась и где-то находилась с ФИО1. 

<

дата> В. пришла к ней, забрала свои документы, сказала, что 

<

дата> с мужем пойдут в полицию. 

<

дата> в десятом часу вечера ей позвонила В. и сказала, что если ее будут вызывать в полицию по факту ее побоев, то чтоб она сказала, что ничего не было и что ФИО1 ее не бил, на что она ответила В., что обманывать она не будет и расскажет всю правду, как было. Ей так же известно, что В. звонила своей сестре и просила ее не говорить, что побои ей причинил муж. 

Свидетель Е. (л.д.64-65) показала, что В.- ее сестра. В начале декабря 2022 года к ней домой пришел ФИО1, который искал В. и сказал, что та ушла из дома 

<

дата> на работу и больше домой не пришла. ФИО1 сказал, что никаких ссор у них с В. не было. Сестра ей звонила с разных номеров, но где именно находится, не говорила. Со слов сестры ей стало известно, что 

<

дата>, когда та собиралась на работу, ФИО1 попросил у ней денег и если та ему денег не принесет, то пригрозил физической расправой, поэтому та домой и не пошла. 

<

дата> в вечернее время к ней домой приехала сестра со знакомой по имени Л.. Они все вместе стали распивать спиртное. Детей у нее в этот день дома не было, сидели они втроем. Когда они распивали спиртное, к ним пришел ФИО1. ФИО1 прошел в комнату без приглашения, сам себе налил пиво и сел на кресло. ФИО1 и сестра сидели друг напротив друга. После того, как ФИО1 выпил пиво, то встал, обошел стол и, подойдя к В., ударил ее по голове. От удара В. упала со стула на пол, после чего ФИО1 стал наносить В. удары ногой по голове, нанес не менее трех ударов. Она и Л. стали заступаться за В., оттаскивали от нее ФИО1. Причиняя В. телесные повреждения, ФИО1 ничего в адрес В. не высказывал, все делал молча. В какой-то момент ФИО1 схватил свою обувь и убежал. В. лежала на полу без сознания, и она стала приводить ее в чувства. Когда В. пришла в сознание, то Л. вызвала такси и те с В. уехали к Л.. Уже позднее ей стало известно, что Л. вызвала В. скорую помощь, но от госпитализации В. отказалась. В середине января 2023 года ей позвонила В. и попросила, что если ее вызовут в полицию, то чтоб она не говорила, что 

<

дата> у нее дома ее побил ФИО1, так как не хочет привлекать ФИО1 к ответственности, так как его боится. Она ответила, что в полиции она скажет всю правду, обманывать и лгать не собирается. ФИО1 очень агрессивный и злой человек, периодически причиняет В. телесные повреждения, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Аналогичные показания даны несовершеннолетним свидетелем Г. (л.д.80-82).

Свидетель Ж. (л.д.85-86) показал, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН отдела полиции «Кольчугинский» Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий». На обслуживаемой ним территории по 

<

адрес>, проживает ФИО1 ич с женой В.. 

<

дата> в дежурную часть поступило сообщение о оказании медицинской помощи В. При отработке сигнала был проверен 

<

адрес>, где находилась В.. В ходе опроса В. пояснила, что телесные повреждения ей были причинены ее мужем ФИО1 ем по 

<

адрес>, где та находилась в гостях у своей сестры. Скорая к В. приезжала на 

<

адрес>, где ей и была оказана медицинская помощь. Им было взято с В. объяснение и принято заявление. Когда он принимал от В. заявление, то не усомнился в ее правдивости, так как В. все рассказывала последовательно и эмоционально, поэтому он был уверен, что В. говорила правду. Так же В. было разъяснена ст.306 УК РФ об ответственности за заведомо ложный донос. На СМЭ В. ездила самостоятельно, где так же рассказала, что ее побили 

<

дата>.

Свидетель Ш. (л.д. 83-84) показала, что она работает фельдшером в СМП ГАУЗ ККЦОЗШ. 

<

дата> находилась на дежурстве. В 23:57 час поступил вызов на 

<

адрес>. На данном адресе была обслужена В., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и жаловалась на головную боль. Со слов В. было установлено, что около часа назад ее побил муж по адресу 

<

адрес>. Во время нанесения ей телесных повреждений В. теряла сознание. Муж наносил ей удары по голове ногами. В. была оказана медицинская помощь, но от госпитализации она отказалась. 

Оценив показания потерпевшей, свидетелей, суд находит их все допустимыми доказательствами по делу, относимыми и достоверными, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при допросе свидетелей, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ не установлено, все свидетели являлись очевидцами событий, о которых давали показания. Возникшие при допросе в судебном заседании в показаниях потерпевшей В. противоречия судом были устранены путем оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного расследования, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ; потерпевший правдивость и правильность оглашенных показаний суду подтвердил. Признательные показания самого подсудимого об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а именно нанесения потерпевшей ударов кулаком в лицо, ногами по голове, данные им в ходе судебного заседания являются последовательными, ничем не опровергнуты, согласуются с показаниями свидетелей- очевидцев событий. Оснований для оговора со стороны потерпевшего, свидетелей в судебном заседании не установлено. 

Виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением В. (л.д.10) согласно которому она просит привлечь к ответственности гр.ФИО1, 

<

дата> года рождения; 

- протоколом осмотра места происшествия (л.д.22-23), в котором указано, что объектом осмотра является квартира 

<

адрес>. На момент осмотра в квартире общий порядок не нарушен. После проведения осмотра ничего не изъято; 

- протоколом осмотра документов (л.д.57-61), согласно которому объектом осмотра являются: 1) бланк объяснения, изготовленный на листе формата А4 печатным и рукописным текстами. Объяснение составлено от имени УУП о\п Кольчугинский МО МВД России «Ленинск- Кузнецкий» младшего лейтенанта полиции Ж. от В. 

<

данные изъяты>. По существу заданных вопросов В. пояснила, что проживает по указанному адресу. 

<

дата> она находилась по адресу 

<

адрес>. Выпивали спиртные напитки всей семьей в том числе и с мужем ФИО1 ем. В ходе распития Иван начал вести себя агрессивно, после чего кинулся на нее и она отключилась, а когда очнулась то находилась по 

<

адрес>, у ее подруги, которая вызвала скорую помощь. По данному поводу сообщено в полицию. Обязуется пройти СМЭ. Объяснение подписано В. и сотрудником УУП; 2) приговор Ижморским районным судом Кемеровской области от 11.06.2015, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и назначено наказание в виде шести лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

- протоколами очных ставок между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Л. (л.д.66-68), между потерпевшей В. и свидетелем Л. (л.д.73-74), между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Е. (л.д.69-70), между потерпевшей В. и свидетелем Е. (л.д.71-72), где свидетели дали показания аналогичные оглашенным протоклам допросов свидетелей в ходе предварительного расследования;

- заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.36-37), согласно которому у гр.В. обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Все телесные повреждения образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов) и как в отдельности, так и в совокупности, не носят признаков кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Ссадина 

<

данные изъяты> образовалась в срок не более 5-7 суток до проведения экспертизы. Срок образования всех других телесных повреждений не противоречит указанному в описательной части определения о назначении судебно-медицинской экспертизы, то есть 08.12.2022 в вечернее время;

- заключением эксперта 

<

номер> (дополнительное) (л.д.138-139), согласно которому у гр.В. обнаружены следующие телесные повреждения 

<

данные изъяты>. Все телесные повреждения образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов) и как в отдельности, так и в совокупности, не носят признаков кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Ссадина 

<

данные изъяты> образовалась в срок не более 5-7 суток до проведения экспертизы. Срок образования всех других телесных повреждений не противоречит указанному в описательной части определения о назначении судебно- медицинской экспертизы, то есть 08.12.2022. Учитывая множественность, локализацию, наличие повреждений на нескольких поверхностях тела потерпевшей, частично не совпадающую давность их образования, возможность формирования всех телесных повреждений при однократном падении из положения стоя или из положения сидя на стуле на ровную твердую поверхность- исключается;

Оценивая выводы, содержащиеся в приведенных выше исследованных экспертных заключениях, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их изложенными ясно и полно, экспертизы проведены в соответствии с законом. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, даёт суду основания признать их все относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Все доказательства по делу добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, существенных противоречий не содержат. Телесные повреждения- 

<

данные изъяты>, как пояснила потерпевшая в судебном заседании, получена ею при иных обстоятельствах, не относящихся к действиям подсудимого в момент инкриминируемого ему деяния. Какие-либо иные повреждения, не соответствующие по своему характеру или локализации действиям подсудимого, у потерпевшей В., согласно медицинским документам и заключению экспертизы, отсутствуют; об этом же свидетельствуют пояснения подсудимого и свидетелей. Приведенные выше доказательства позволяют суду исключить возможность причинения телесных повреждений потерпевшей иным лицом. 

Суд, исследовав и проверив все предложенные стороной обвинения и защиты доказательства приходит к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, бесспорно, установлена, подтверждается кроме собственных признательных показаний подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку все они предупреждены об уголовной ответственности, оснований оговаривать его у них нет, а также письменными материалами дела, составленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые суд признает в качестве допустимых доказательств. 

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия было достоверно установлено и сомнений у суда не вызывает, что подсудимый ФИО1 08.12.2022 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.116.1 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 работает, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно участковым по месту жительства. 

В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч.1, 2 ст.61 УК РФ, суд учитывает совокупность таких обстоятельств, как полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на его иждивении 2 малолетних детей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а именно принесение извинений потерпевшей, которые она приняла, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимому.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

На основании ч.2 ст.63 УК РФ рецидив не может быть учтен в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку совершение преступления лицом, имеющим судимость за преступление совершенное с применением насилия, в данном случае является признаком преступления, и само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по мнению суда отсутствуют доказательства влияния состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на волю подсудимого, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом небольшой тяжести совершенных преступлений, не имеется оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категорий совершенных преступлений.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено по сти.116.1 ч.2 УК РФ- в виде ограничения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.К ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась. Суд не усматривает оснований для избрания в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу какой-либо меры пресечения.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ча, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 месяцев ограничения свободы, возложив следующие ограничения:

- запретить менять место постоянного жительства 

<

адрес> и запретить выезд за пределы муниципального образования – Ленинск-Кузнецкий городской округ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания.

-запретить в ночное время покидать место жительства с 22 часов до 6 часов утра, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать. По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения- обязательства о явке, отменить.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела №1-638/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области