Судья Таипов Э.Р.

Дело № 22-972/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Дылдина А.С.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 26 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

22 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожден 21 марта 2022 года в связи с отбытием наказания;

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 29 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Дылдина А.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении М. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в неправомерном завладении автомобилем Р. без цели хищения. 

Преступления совершены в Октябрьском городском округе Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит учесть наличие на его иждивении матери, являющейся инвалидом третьей группы, а также явку с повинной и назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, с применением положений ст. 64 УК РФ.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал в полном объеме.

Принимая решение о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд обоснованно сослался на показания осужденного, который в ходе предварительного следствия и в судебном заседании фактические обстоятельства дела не оспаривал, вину в совершенном преступлении полностью признал, показав, что в ночь с 26 на 27 мая 2023 года, будучи в состоянии опьянения, возвращался домой. По дороге встретил М., в ходе конфликта с которым ударил потерпевшего рукой по лицу и нанес удары руками и ногами по голове и телу. Затем, проследовав за М. в ограду дома, он вновь нанес тому несколько ударов, после чего замахнулся топором и отрубил часть пальца руки потерпевшего.

Показания осужденного согласуются с иными исследованными судом доказательствами: 

показаниями потерпевшего М. о том, что 26 мая 2023 года в ходе совместного употребления спиртных напитков ФИО1 нанес ему множественные удары руками и ногами по лицу и телу, отрубил топором часть указательного пальца руки; какой-либо помощи ФИО1 ему не оказывал, сразу после случившегося ушел;

показаниями свидетеля В. – супруги потерпевшего, согласно которым в ночное время 27 мая 2023 года она, выйдя в ограду дома, увидела, что там находится неизвестный мужчина, при этом у М. рука была в крови, в связи с чем она вызвала бригаду скорой медицинской помощи; позднее со слов мужа узнала, что в ходе распития спиртного ФИО1 подверг ее супруга избиению, отрубил часть указательного пальца его левой руки. 

Помимо показаний потерпевшего и свидетеля виновность ФИО1 установлена и подтверждается иными доказательствами по делу: 

заключением эксперта № 251 от 9 июня 2023 года, согласно которому у М. имелись травматическая ампутация ногтевой фаланги с переломом средней фаланги указательного пальца левой кисти, которая, судя по характеру, локализации и клиническим проявлениям, образовалась от ударного воздействия твердого тупого или приостреного предмета и согласно п.п. 7.1, 7.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок более 21 дня и по признаку стойкой утраты трудоспособности от 10 до 30%; закрытая травма груди в виде перелома седьмого ребра справа, которая образовалась в результате не менее одного ударного воздействия твердого тупого предмета и квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня; кровоподтеки в окологлазничных областях, в подбородочной области справа, на правой ушной раковине; ушиб мягких тканей с формированием подкожной гематомы на переносице, в теменной области слева, на безымянном пальце левой кисти; ссадины на переносице, на левом крыле носа, на правой кисти, на левой кисти, которые образовались в результате ударных и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета/предметов и не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в крытой ограде возле дома, расположенного по адресу****, обнаружен и изъят топор с пятнами вещества бурого цвета;

справками ГБУЗ ПК «Октябрьская ЦРБ» от 31 мая 2023 года, согласно которым М. обращался за медицинской помощью, у него установлены: закрытая травма груди, перелом седьмого ребра справа без смещения, ушиб мягких тканей волосистой части головы и лица.

В качестве доказательств вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд обоснованно принял во внимание показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о том, что 14 августа 2024 года в вечернее время он совместно со знакомыми употреблял спиртное у себя дома, куда Р. приехал на автомобиле «Лада Гранта». 15 августа 2024 года в ночное время, когда Р. уснул, он решил покататься на автомобиле, взял ключи зажигания из одежды последнего и уехал в п. Октябрьский Пермского края, где совершил дорожно-транспортное происшествие.

Помимо показаний самого осужденного ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, подтверждается:

показаниями потерпевшего Р., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что 14 августа 2024 года он распивал спиртные напитки в квартире ФИО1, где остался ночевать; свой автомобиль «Лада Гранта» припарковал у магазина и закрыл на ключ, который убрал в карман одежды. Когда он проснулся, ключей в кармане не было, автомобиля там, где он его припарковал, также не было. От своего знакомого узнал о произошедшем ночью в п. Октябрьский дорожно-транспортном происшествии, а приехав на специализированную стоянку, увидел свой автомобиль с механическими повреждениями; 

показаниями свидетеля С. – инспектора ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Октябрьскому городскому округу, согласно которым 15 августа 2024 года в ночное время мимо здания, расположенного по адресу: ****, на высокой скорости проехал автомобиль «Лада Гранта», проследовав за которым на патрульном автомобиле, он обнаружил, что водитель не справился с управлением и допустил наезд на бордюр, повредив дорожный знак;

протоколом осмотра территории специализированной стоянки, расположенной по адресу****, в ходе которого установлено наличие на стоянке автомобиля «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком 

<

***> с механическими повреждениями; 

протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 15 августа 2024 года, согласно которому у ФИО1 установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 августа 2024 года, которым у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,97 мг/л;

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Пермского края от 15 августа 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ;

протоколом осмотра диска с видеозаписями, на которых регистратором патрульного автомобиля зафиксировано движение автомобиля «Лада Гранта», процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и его результат.

Перечисленные и иные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре обстоятельства, по которым он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Суд первой инстанции не установил каких-либо объективных данных, указывающих на возможность оговора кем-либо осужденного, а также обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении к уголовной ответственности ФИО1, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, судом не допущено.

Судом обоснованно отвергнуты как несостоятельные доводы осужденного ФИО1 о том, что инициатором конфликта с М. явился сам потерпевший. Из показаний потерпевшего и свидетеля В., узнавшей о действиях осужденного со слов потерпевшего непосредственно после произошедших событий, следует, что осужденный, начав ссору и применяя в отношении потерпевшего насилие, не действовал в ответ на чье-либо противоправное или аморальное поведение либо с целью защиты от общественно опасного посягательства.

Таким образом, совокупность исследованных в установленной процессуальной форме доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и дать правовую оценку действиям осужденного ФИО1

Вместе с тем, учитывая установленные по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, фактические обстоятельства, признанные судом доказанными, в соответствии с которыми ФИО1 действовал с целью причинения потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, подлежит исключению из мотивировочной части приговора суждение суда о том, что наступление таких последствий ФИО1 сознательно допускал.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Согласно протоколу судебного заседания, суд, создав необходимые условия и не ограничивая стороны во времени, исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

В каждом случае при разрешении ходатайств, в том числе стороны защиты, судом не допускалось высказываний и суждений, касающихся оценки доказательств, вопросов виновности и других, ставящих под сомнение объективность состава суда.

Вменяемость осужденного ФИО1 проверена судом надлежащим образом. Оснований сомневаться в правильности выводов суда о том, что осужденный подлежит уголовной ответственности, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности осужденного, которые с достаточной полнотой приведены в приговоре, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, судом в полной мере приняты во внимание данные о личности осужденного ФИО1, который на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется отрицательно, проживает с матерью, являющейся инвалидом третьей группы. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому из преступлений, суд объективно учел явку с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, полное признание им своей вины. 

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Оснований полагать, что перечисленные в апелляционных жалобах смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, аналогичные тем, которые указаны судом в обжалуемом решении, в том числе сведения о состоянии здоровья его матери, приняты судом во внимание в недостаточной степени, не имеется.

Суд обоснованно не установил оснований для вывода о том, что осужденным была оказана медицинская и иная помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, надлежащим образом мотивировав свое решение, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.

Состояние здоровья осужденного не относится в силу закона (ч. 1 ст. 61) к обстоятельствам, смягчающим наказание и подлежащим обязательному учету. При этом признание смягчающими на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, судом обоснованно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом судом приведены убедительные мотивы принятого решения со ссылкой на характер и степень общественной опасности преступления и установленные обстоятельства дела, что в совокупности, как верно указано судом, свидетельствует о том, что осужденным преступление было совершено в результате утраты необходимого контроля, то есть о том, что состояние опьянения способствовало совершению осужденным преступления.

Оценив в совокупности все сведения, влияющие на назначение наказания, исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 по каждому из преступлений наказания в виде лишения свободы.

Вывод суда об отсутствии фактических оснований для применения при назначении наказания положений, ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, является верным и надлежаще мотивированным.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, судом учтены, порядок назначения окончательного наказания в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ соблюден.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Срок наказания судом первой инстанции исчислен правильно, верно произведен зачет времени содержания под стражей.

Вместе с тем суд первой инстанции, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы и верно отразив в описательно-мотивировочной части приговора, что в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ данное наказание подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии общего режима, в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ не указал в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» следует, что в случае, если до вступления приговора в законную силу будет установлено, что осужденному к лишению свободы не был назначен вид исправительного учреждения, то суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, в соответствии со ст. 58 УК РФ назначает вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор изменить, назначить ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Оснований для отмены приговора, а также иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 26 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из мотивировочной части суждение о том, что по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, осужденный ФИО1 сознательно допускал наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего;

назначить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий