Судья Чулков В.Н. № 22-1159/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 марта 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Бурухиной М.Н.,

при секретаре Карданове Х.Б., помощнике ФИО2, 

с участием прокурора Ахмадове М.В., 

осужденного ФИО1,

адвоката Ткаченко М.П.,

представителя потерпевшего – адвоката Брыгина Ю.Г.,

потерпевшей ФИО12, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей ФИО12, осужденного ФИО1 и его защитника с дополнениями на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2020 года в отношении ФИО1 

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н., выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Буденновского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

определено самостоятельное следование к месту отбытия наказания;

постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, в пользу ФИО12 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, в остальной части отказано в удовлетворении исковых требований, 

производство по иску ФИО12 в части взыскания материального ущерба в сумме 277 800 рублей и расходов на представителя в сумме 20 000 рублей прекращено в связи с отказом от исковых требований.

ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, совершенном ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.20 час. на проезжей части автодороги «Светлоград-Благодарный-Буденновск», в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе 119 км. + 55м. указанной автодороги, относящейся в административной территории 

<

адрес>, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО9, и смерть ФИО10 и ФИО11 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном и принес извинения потерпевшим.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО12 указывает на несправедливость приговора в силу его чрезмерной мягкости. Считает необоснованным учет смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, указывает, что до судебного заседания ФИО1 не предпринимал попыток к заглаживанию вреда, размер компенсации морального вреда определен судом без учета ее состояния здоровья. Просит усилить наказание и увеличить размер компенсации морального вреда до 5 млн.руб. 

Осужденный ФИО1 в жалобе и дополнениях указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. Считает, что судом необоснованно учтена умышленная форма вины, отнесение преступления к категории тяжких, немотивированно отказано в изменении категории преступления, не принято во внимание ходатайство потерпевшей ФИО3 о прекращении дела и мнение потерпевшего ФИО4 о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, наличие на иждивении осужденного престарелой матери и неработающей жены, безупречный стаж вождения до этого ДТП. Назначение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством считает немотивированным в нарушение ч.3 ст. 47 УК РФ.

Кроме того, считает, что медицинская экспертиза ФИО20 назначена неуполномоченным лицом – следователем ФИО18, которому после регистрации его рапорта об обнаружении признаков преступления проведение проверки не поручалось. Поскольку полученное на основании постановления следователя ФИО5 заключение легло в основу заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое положено в основу приговора, оно должно быть исключено из доказательств его вины, как недопустимое. Кроме того, в материалах дела отсутствует документ с названием «заключение эксперта №»

Считает, что личность потерпевшей ФИО12 не установлена, поскольку в деле имеются противоречивые документы о ее фамилии, а именно в представленном ею полисе она указана как ФИО13 (т. 1 л.д.138).

Оспаривает правдивость показаний свидетеля ФИО14 о том, что водитель ФИО4 сразу применил экстренное торможение, т.к. согласно показаниям ФИО4 задние стоп-сигналы были неисправны, а свидетель прибывала в суд на автомобиле потерпевшей, что свидетельствует о ее заинтересованности. 

Просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение. 

Также осужденный представил возражения на жалобу потерпевшей ФИО12, соглашаясь с приговором в части признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку он оказывал любую помощь следствию вплоть до обеспечения за свой счет эвакуатора для проведения экспертизы. Оспаривает утверждения потерпевшей от том, что до судебного рассмотрения им не предпринималось мер к заглаживанию вреда, т.к. начиная с ДД.ММ.ГГГГ им и его родственниками предпринимались неоднократные попытки оказать ей помощь, однако ФИО4 потребовала передачи 7 млн.рублей, что было непомерным для его материального положения.

Адвокат осужденного ФИО7 ставит вопрос об отмене приговора, заявляя о суровости назначенного наказания, без учета возраста осужденного, его характеристик, поведения после совершения преступления, мнения потерпевших ФИО3 и ФИО9 о примирении. Считает незаконным приговор, поскольку в его основу положено несуществующее заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Допрос потерпевшего ФИО9 о расстоянии появления препятствия (35 метров) считает недопустимым, поскольку протокол сфальсифицирован следователем, а приписка о расстоянии сделана уже после подписания протокола (т.1 л.д. 193-195).

Полагает, что судом неправильно оценено представленное стороной защиты заключение специалиста о том, что в действиях потерпевшего ФИО9 имелось нарушение ПДД.

В дополнениях заявляет о недопустимости доказательств: протокола допроса свидетеля ФИО6 (т.2 л.д. 159-161), т.к. свидетель допрошена следователем, который не принимал к своему производству уголовное дело и не являлся членом следственной группы; протокол допроса свидетеля ФИО15, т.к. в нем указаны недостоверные сведения о месте допроса (т.2 л.д. 181-183). С оценкой их доводов о недопустимости доказательств не соглашается. 

Потерпевшая ФИО16 возражает против доводов жалобы потерпевшей ФИО12, считая, что они вызваны целью личного обогащения, подтвердив, что осужденный сделал все для заглаживания причиненного вреда, поддерживая свое ходатайство о прекращении дела и апелляционные жалобы осужденного и его адвоката. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали доводы жалобы, ходатайствуя о применении положений ст. 73 УК РФ, потерпевшая ФИО12 просила об усилении наказания и увеличении компенсации морального вреда. Прокурор возражал против удовлетворения жалоб, считая приговор суда законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося приговора суда.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, которые были получены в период предварительного следствия, проверены в ходе судебного разбирательства и приведены в приговоре.

Обстоятельства произошедшего в целом не оспариваются осужденным и подтверждены как его показаниями, так и прямыми показаниями потерпевшего ФИО9, очевидцев ФИО17 и ФИО14, протоколами осмотра места происшествия, автомобилей с повреждениями, заключениями экспертов №, №, № о степени тяжести вреда здоровью потерпевшим и причинах смерти, заключениями автотехнических экспертиз №-э, №-э, №-э, № и другими производными доказательствами, подробное содержание которых и их анализ надлежащим образом отражены в приговоре. 

Объективно оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела.

Оснований не доверять заключениям экспертов не имеется, они являются логичными и научно-обоснованными.

Показания свидетелей правдивы, убедительны и не содержат существенных противоречий, которые повлекли бы сомнения в их достоверности. Незначительные расхождения в показаниях свидетелей, данных ими в суде и на предварительном следствии, судом устранены путем оглашения протоколов допросов, которые подтверждены свидетелями. 

Показания свидетеля Ситаш о том, что ФИО4 сразу применил торможение, не вступают в противоречие с показаниями потерпевшей ФИО12, поскольку последняя не говорила о том, что оба стоп-сигнала были неисправны и не включались при торможении. Показания потерпевшей ФИО4 о наличии повреждений на задней части автомобиля субъективно толкуются осужденным в свою пользу и не соотносятся с ее действительными пояснениями. 

Доводам адвоката о недопустимости протокола допроса свидетеля ФИО6 (т.2 л.д. 159-161) суд апелляционной инстанции оценку не дает, поскольку данное доказательство не было положено в основу приговора. При этом суд отмечает, что указанный протокол оглашался судом по ходатайству адвоката только лишь для того, чтобы рассмотреть ходатайство о признании этого протокола недопустимым доказательством. В основу приговора положены показания свидетеля, данные непосредственно в судебном заседании, не содержащие каких-либо противоречий с показаниями, данными в ходе предварительного следствия. 

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО15, участвовавшего в качестве понятого при осмотре места происшествия, о том, что его допрос производился в больнице, а не в следственном отделе, не влекут недопустимости результатов, полученных при осмотре, поскольку свидетель подтвердил правильность и точность произведённых с его участием замеров и верность отражения схемы ДТП. Это же подтверждено и вторым понятым, допрошенным в судебном заседании.

Судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенная на основании экспертизы №, назначенной следователем ФИО18, отвечает всем требованиям допустимости. Следователь ФИО18, как получивший сообщение о признаках преступления ДД.ММ.ГГГГ, в силу требований ч.1 ст. 144 УПК РФ был уполномочен на назначение экспертизы. Содержание доказательства и его наименование приведено в приговоре правильно. 

Данные о личности потерпевшей ФИО12 установлены верно и соответствуют паспорту. Факт смены ею фамилии она подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ошибочное указание в приговоре даты вынесения заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам жалобы адвоката, признается явной технической ошибкой. Содержание заключения в приговоре отражено правильно, а отсутствие в уголовно-процессуальном законе понятия технической ошибки не исключает ее совершения при написании судебного акта. 

Доводы жалобы адвоката о неверном установлении расстояния обнаружения ФИО4 опасности в виде автомобиля под управлением ФИО1 (35 метров) не имеют какого-либо значения для установления фактических обстоятельств. Согласно ответу, данному экспертом в заключении №-э, если встречное транспортное средство (Тойота) до момента столкновения не было заторможено, вопрос о наличии у водителя ВАЗ 21074 технической возможности предотвратить столкновение путем торможения не имеет смысла, т.к. ни снижение скорости, ни остановка транспортного средства не исключает возможности происшествия. (т.2 л.д. 47-48).

Таким образом, выяснение расстояния, на котором ФИО4 увидел движущийся себе навстречу автомобиль Камри, не имеет юридического значения, поскольку ДТП находится в причинно-следственной связи только с нарушениями, допущенными осужденным, а не с тем, смог ли ФИО4 вовремя отреагировать и остановить свой автомобиль. 

По этим же причинам суд апелляционной инстанции отвергает представленное стороной защиты заключение специалиста о наличии у потерпевшего ФИО4 возможности избежать столкновения и соглашается с произведенной в приговоре критической оценкой данного заключения. Кроме того, из описательно-мотивировочной части представленного заключения следует, что расчеты возможности у ФИО4 избежать ДТП производились исходя из длины тормозного пути автомобиля ФИО1 – 29 метров. При этом экспертом не учтено, что тормозной след автомобиля Тойота начинался с правой по направлению его движения обочины, и его видимость для ФИО4 была ограничена следовавшем во встречном направлении грузовиком с прицепом. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения, и дорожно-транспортным происшествием и правильно квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, все обстоятельства дела, все смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и цели наказания.

Суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, соглашаясь в этой части с мотивами суда, изложенными в приговоре.

Доводы жалобы о неправильном учете категории преступления не соответствуют содержанию приговора, согласно которому суд отнес его к категории средней тяжести, что соответствует требования уголовного закона.

Поводов для смягчения наказания не имеется, как и оснований для выводов о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Дополнительное наказание назначено в соответствии с требованиями санкции статьи, которое является обязательным, поэтому приведения мотивов и ссылки на ч.3 ст. 47 УК РФ не требуется.

Оснований для прекращения дела за примирением сторон суд обоснованно не усмотрел ввиду того, что такое примирение не достигнуто со всеми потерпевшими.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами жалобы потерпевшей ФИО4 о чрезмерной мягкости назначенного наказания. Суд верно установил наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и определил размер наказания, отвечающий требованиям справедливости.

Гражданские иски разрешены в полном соответствии с требованиями закона, разумности, соответствия причиненного вреда и материального положения осужденного. 

Таким образом, оснований для вмешательства в судебное решение как по доводам жалобы стороны защиты, так и по доводам жалобы стороны обвинения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы потерпевшей, осужденного и защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Пропущенный по уважительной причине 6-месячный срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении приговор и апелляционное постановление обжалуются непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ______________