Дело № 2-1/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года г.Спасск

Спасский районный суд Пензенской области в составе: 

председательствующего судьи Ивашкиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Юдашкиной Т.И., 

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1, ее представителя ФИО2, представившей удостоверение №905 и ордер № 5517 от 09 марта 2023 года,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, администрации города Спасска Спасского района Пензенской области об установлении границ смежных земельных участков и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, администрации города Спасска Спасского района Пензенской области об установлении границ смежных земельных участков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 администрации города Спасска Спасского района Пензенской области об установлении границ смежных земельных участков, указывая, что она является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок принадлежит ей на основании договора купли-продажи №14 от 29.01.2010 года, о чем имеется запись в ЕГРН от 18.05.2010 года №58-58-32/007/2010-558 и свидетельство о государственной регистрации права от 18.05.2010 года 58АА №789222. На земельном участке расположен жилой дом площадью 57,4 кв.м., 1959 года постройки, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права 58 АА 560864 от 12.12.2009 года, а так же гараж, сарай. Границы земельного участка не были установлены. С целью уточнения местоположения границ и площади своего земельного участка она обратилась к кадастровому инженеру ФИО29 которой был подготовлен межевой план от 18.10.2022 года. Поскольку ответчик по делу, являющийся собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №, отказалась согласовывать местоположение смежной границы земельного участка, и представила свой межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО30 где она (ФИО1) отказалась согласовывать этот план, поскольку смежная земельная граница между ее участком и ФИО3 проходила через ее гараж. На момент геодезической сьемки ограждение из сетки рабицы, имеющие опорные металлические столбы располагалось вплотную к ее гаражу, это ограждение было самовольно установлено 30-31 августа 2022 года ФИО3 Вместе с тем до указанного времени ограждение между земельными участками ее и ФИО3 располагалось на расстоянии не менее 0,8 м от стены ее гаража, что подтверждается следующими доказательствами. Так на заседании Исполнительного комитета Беднодемьяновского Совета народных депутатов трудящихся от 05.07.1948 года ФИО31 (ее (ФИО4) отцу) был выделен земельный участок под жилое строение по 

<

адрес> и колхозной кузницей. ФИО31 на следующий год приступил к строительству жилого дома, который построен был в 1959 году. Бывшая кузница была отремонтирована под жилое помещение и в 1951 году туда вселилась семья ФИО33 На месте дома 

<

адрес> построен дом ФИО34, в настоящее время в нем проживает семья ответчика ФИО3, а так же офис ФИО3 Между выделенным ФИО31 участком и домом №75 находилась заросшая бурьяном яма, именно этот участок в 1957 году был выделен ФИО36 который построил в 1960 году на нем жилой дом по границе их (П-вых) земельного участка (с кадастровым номером № Предыдущим (до ФИО3) собственником земельного участка и жилого дома был ФИО37. Он хотел сделать пристрой к жилому дому, для чего залил фундамент и возвел цоколь. Однако строительство пристроя к жилому дому ФИО37 не разрешили, поскольку не было выдержано расстояние до границы смежного земельного участка (с кадастровым номером №). В июле 2022 года земельный участок с кадастровым номером № купила ФИО3. 24.07.2022 года Ш-ны снесли старый дом, располагавшийся на их земельном участке, но сохранили фундамент и цоколь пристроя. Поскольку границей между участками ранее была стена дома, то Ш-ны сразу стали устанавливать глухой металлический забор. ФИО3 вначале заявила, что установит забор по границе ее (ФИО4) гаража, однако, когда она (ФИО4) показала ей документы на свой дом 1959, 2003 и 2008 годов, ФИО3 и ее супруг ФИО39 согласился с тем, что граница между земельными участками ранее проходила по стене старого дома, располагавшегося на земельном участке с кадастровым номером №, с отступом от ее (ФИО4) гаража. Ее (ФИО4) зять ФИО40 помогал ФИО39 ставить новый забор, который проходил по кирпичному цоколю, находившемуся на земельном участке с кадастровым номером №, Ш-ны со стороны огорода сделали дверь с кодовым замком для прохода на ее (ФИО4) земельный участок В действительности в карточке технической инвентаризации домовладения по адресу: 

<

адрес> (в настоящее время, после перенумерации, дом 103) от 21.12.1959 указано, что расстояние от объекта с литерой Б (вспомогательная постройка), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, и границей с домовладением, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> составляет 1 метр, ширина участка по фасаду составляет 24,6 м. На плане земельного участка от января 1978 года указаны аналогичные параметры. В кадастровом паспорте от 25.09.2003 года на жилой дом по адресу: 

<

адрес> в плане земельного участка указано, ширина земельного участка со стороны улицы составляла 24,6 м. от нежилого строения с литерой Г до границы смежного земельного участка имеется отступ. В кадастровом и техническом паспортах от 24.10.2008 года на жилой дом по адресу: 

<

...> (инвентарный номер №, архивный номер БТИ 954), на ситуационном плане местности также указано, что вспомогательные постройки с литерами Г (кирпичный сарай) и Г1 (сарай) расположены с отступом от границы смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> ширина земельного участка с кадастровым номером № со стороны улицы (по фасаду) составляет 24,6м, участок огорожен металлическим (21м, высота 2,2м) и деревянным (148 м, высота 1,5 м.) забором. Впоследствии земельный участок по всему периметру был огорожен металлическим забором из сетки рабицы, при этом спорная смежная граница проходила по стене жилого дома 

<

адрес>. До 1998 года на месте строения с литерой Г на земельном участке с кадастровым номером № был сарай, после чего там был построен гараж, внутри гаража – погреб. 29.08.2022 года она написала заявление в администрацию г.Спасска с просьбой разобраться с вопросом строительства ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, без отступа от границ смежного земельного участка. ФИО3 узнав об этом, в срочном порядке демонтировала забор, ранее установленный на границе земельных участков. 31.082022 года комиссией администрации по результатам выхода на место, осмотра и рассмотрения предоставленных ею (ФИО4) документов составлен акт осмотра земельного участка, из содержания которого следует, что границу между участкам и при визуальном осмотре установить не представилось возможным, однако по документам расстояние от нежилого дома (гаражного) строения в сторону земельного участка с кадастровым номером 58:02:0240112:44 составляет 1 метр, и ей было рекомендовано провести межевание. Когда она (ФИО4) заказала кадастровые работы и пока ждала выезда на место кадастрового инженера ФИО29 ФИО3 демонтировала оставшиеся на месте столбы от старого забора (располагались с отступом не менее 1 м от стены ее гаража), засыпала яму песком, установила новое ограждение из сетки-рабицы по границе ее (ФИО4) гаража и туалета. Когда Ш-ны копали ямы под столбы для нового ограждения, то разбили стену ее надворного туалета. Впоследствии забор из сетки-рабицы был заменен Ш-ными на металлический из профлистов. Она неоднократно высказывала ФИО3 возражения относительно местоположения смежной границы и установки ею забора, однако та игнорировала, говоря что она делает то что ей надо, и чтобы она не вмешивалась. Комиссия, сформированная администрацией г.Спасска Спасского района Пензенской области при выходе на место 26.09.2022 года пришла к выводу, что необходимо сохранить расстояние от стен гаража до границы домовладения №101 равное 80 см. Кадастровым инженером ФИО29. был изготовлен межевой план. (т.1 л.д. 1-16). На основании вышеизложенного просит суд с дополненными и уточненными требованиями (т.11 л.д.127-132) после проведения судебной экспертизы от 18.04.2025 года окончательно: установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером № (

<

адрес>) и с кадастровым номером № (

<

адрес>) по точкам 106, 105, 48,47,45, указанным в варианте №2 установления местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, приведенном в графическом приложении №4 (табличное приложение №3), являющемуся приложением к заключению эксперта ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» №2330/2-2-24 от 18 апреля 2025 года, являющиеся неотъемлемой частью решения, по следующим координатам:

· Точка 106 – координата Х – 463440,14, координата Y – 1308973,66;

· Точка 105 – координата Х – 463443,52, координата Y – 1308959,26;

· Точка 48 – координата Х – 463443,79, координата Y – 1308959,34;

· Точка 47 – координата Х – 463448,63, координата Y – 1308943,74;

· Точка 45 – координата Х – 463453,55 координата Y – 1308926,73.

Обязать ФИО3 демонтировать металлический забор из профлиста, установленный на земельном участке ФИО1 с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. (т.11 л.д.127-132, т.12 л.д.88-89).

Ответчик ФИО3 представила суду встречный иск к ФИО1, администрации города Спасска Спасского района Пензенской области об установлении границ смежных земельных участков (т.2 л.д.176-188), указывая, что она является собственником земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, (собственность, №58:02:0240112:44:58/071/2022-5 от 25.07.2022) смежного с земельным участком истицы ФИО1. Изначально земельный участок – ныне собственность ФИО1 протоколом от 05.07.1948 года заседания исполкома Беднодемьяновского горсовета между домом 

<

адрес> и колхозной кузницей выделили ее отцу ФИО31 и с этим фактом никто не спорит. Изначально участок земли по 

<

адрес> закрепился под новое жилищное строительство ФИО36 – между домами ФИО4 и ФИО46 решением №32/11 протоколом заседания исполкома Беднодемьяновсого городского совета депутатов трудящихся Беднодемьяновского района от 27.08.1957 года, который закрепил расстояние смежной границы земельного участка по 

<

адрес> до дома 

<

адрес>, принадлежащий ФИО31 в 1957 году (ныне №103 принадлежащий ФИО1) – 7 метров. ФИО4 дом построил по договору от 27.02.1962 года и продал его ФИО48, после смерти которой по завещанию собственником стал ФИО37 (свидетельство о праве на наследство от 09.08.1995 года №529). Постановлением администрации г.Спасска №162 от 10.06.2022 года ФИО37 представили в собственность бесплатно земельный участок по 

<

адрес>. Таким образом ни у ФИО1, ни у ФИО37 границы их земельных участков установлены в соответствии с требованиями законодательства не были. Однако ФИО1 часть своего земельного участка по 

<

адрес> смежную с участком по 

<

адрес>, юридически уступила собственникам этого домовладения, тем самым искусственно уменьшив площадь своего участка по фасадной части и вдоль этой смежной границы между земельными участками. На фотографии со стороны 

<

адрес> (фото №42,38,36,35) четко видно, что есть ворота из металла коричневого цвета – сразу после дома №103 и до забора зеленого цвета, примыкающего непосредственно к дому №105. Ширина полосы металла коричневого цвета и ширина полосы металла зеленого цвета практически одинаковые и каждая – не менее 3 м. ФИО1 захватила часть ее земельного участка и это подтверждается тем, что до сих пор на местности сохранились три металлических столба, на которых крепился ветхий забор из сетки рабицы, на них же крепится новый забор из профлиста цвета шоколад, так же сохранилась часть опоры для линии газоснабжения дома №101, и на магистральной трубе газопровода имеется заглушка – ввод газа для домовладения №101 по 

<

адрес>. ФИО1 возвела вместо деревянного сарая – кирпичный в полтора раза больше предшественника, вместо деревянного сарая возвела кирпичный сарай, на расстоянии 3 м. от границы с ее земельным участком возвела кирпичную двухэтажную постройку с летними жилыми комнатами на втором этаже, а вплотную к этому зданию в сторону ее (ФИО3) земельного участка возвела туалет, летний душ, туалет и летний душ фактически расположены на одной линии с гаражом ФИО1, тем самым захватив часть ее территории. Летом 2022 года она купила дом и земельный участок у ФИО37 по адресу: 

<

адрес> ветхую часть дома 1958 года постройки она демонтировала и возвела на старом фундаменте жилое помещение. Она сообщила ФИО1, что на месте старого ветхого забора принадлежащего ей (ФИО1.) планирует поставить новый из профлиста по глухой стене гаража ФИО1 Она дала согласие на замену забора, поставила условие сохранить ей доступ к ее стене гаража с ее (ФИО3) стороны. Они с ФИО1 пришли к обоюдному согласию, что она (ФИО3) при установлении забора уступает ей (ФИО4) расстояние 1 м. от угла ее гаража по фасадной части ее (ФИО3) участка и забор в таком виде (на расстоянии 1м от стены гаража ФИО1) продолжиться вдоль гаража ФИО1 до кирпичного пристроя ее (ФИО3) основного строения (будущего строения) и примкнет к заднему углу ее кирпичного пристроя (со стороны участка ФИО4), который располагается вплотную к ее (ФИО3) основному дома, а далее забор продолжится к задним частям (межам) их участков по смежной общей границе, но уже имеющемуся старому забору, столбы которого будут заменены частично. Она в свою очередь не возражала что делает капитальный пристрой к возводимому на прежнем фундаменте ее (ФИО3) дому, вглубь ее участка, не заступая за ширину основного ее (ФИО3) строения. И что при этом расстояние от этого пристроя будет до ее строений менее 1 м. Вначале ФИО4 это одобрила, даже направила своего зятя ФИО40 помочь ее (ФИО3) мужу установить вместо ветхого забора из сетки рабицы – металлический сплошной забор из профлиста. Забор установили, но при этом упустили вариант, по которому ей (ФИО3) был бы доступ к стенам ее строений со стороны вдоль гаража и туалета ФИО4. Она (ФИО3) предложила сделать калитку для ее доступа к своим строениям, ФИО4 согласилась. Калитку установили, но спустя некоторое время ФИО1 заявила ей что не согласна с возведением ею (ФИО3) дома на старом фундаменте, пытаясь ее убедить в том, что расстояние от гаража по фасаду в сторону ее (ФИО3) участка 1м изначально ее (ФИО4) и что никакой договоренности про ее пристрой быть не может и сообщила, что она не права. ФИО1 пожаловалась в администрацию г.Спасска, по итогам вынесено постановление от 26.09.2022 года, которое она считает незаконным. Считает, что при отведении по ул. 

<

адрес> земельного участка ФИО54 в проекте №42 от 26.07.1957 года, который является частью договора №42 от 02.09.1957 года указано расстояние 7 м. от дома ФИО31 до смежной границы земельных участков по 

<

адрес> и 

<

адрес> Именно эти официальные документы определяют местонахождение смежной границы земельных участков по 

<

адрес>. Поскольку границы земельного участка на местности в установленном законом порядке не закреплены, в декабре 2020 года она обратились к кадастровому инженеру ФИО5, которая подготовила межевой план от 30.09.2024 года на основании договора подряда от 15.03.2024 года. При уточнении границ земельного участка их местоположение определялось исходя из границ существующих в документе, образующего земельный участок ФИО3 с кадастровым номером № 02.09.1957 года. С учетом сделанных в судебном заседании уточнений, просит установить смежную с участком ФИО1 границу своего земельного участка, указанным на плане границ земельных участков в межевом плане изготовленным ФИО56 уточнив требования, окончательно просит суд: признать установленную общую границу земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> – собственность ФИО1 и участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> – собственность ФИО3, в соответствии с межевым планом от 06.03.2023 года, выполненным кадастровым инженером ФИО30 в связи с уточнением описания и местоположения границ (площади) участка с кадастровым номером №; обязать ФИО1 снести по адресу: 

<

адрес> - часть кирпичного гаража – литер Г размером 4,6 м.*7 м., площадью 32,2 кв.м. по данным технического и кадастрового паспортов от 24.10.2008 года, расположившегося частично на территории земельного участка с кадастровым номером №; обязать ФИО1 снести по адресу: 

<

адрес> - туалет, пристроенный к строению литер Г1 по данным технического и кадастрового паспортов от 24.10.2008 года, расположившегося частично на территории земельного участка с кадастровым номером №. Впоследствии увеличив исковые требования просит кроме требований указанных во встречном иске обязать ФИО1 устранить последствия нарушения ею её законного права владения земельным участком 

<

адрес> путем освобождения ее земельного участка от хозяйственных построек – (гаража, туалета, летнего душа) и ограждения, уточнив (т.4 л.д.77-83, т.9 л.д.212-220, 222-223, т.11 л.д.135-201), просила:

- признать установленной смежную общую границу земельного участка по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №) – собственник ФИО3 и земельного участка по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №) – собственник ФИО1 на расстоянии в 15,1 м от существующего ориентира на местности жилого дома ФИО1 от его угла по фасаду со стороны земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес>), вглубь земельных участков смежная общая граница будет проходить по прямой линии, в соответствии с исторической смежной общей границей, формой и конфигурацией земельного участка (

<

адрес>) в части смежной общей границы, согласно землеотводным документам, образующим земельный участок с кадастровым номером № в 1957 году и на основании существующего с 1950 гг. ориентира на местности – жилого дома ФИО1

- признать установленной границу по фасадной части земельного участка по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №) шириной 12 м и сформировать фасадную часть земельного участка с учетом и в соответствии с исторической границей, с формой и конфигурацией его границы по фасадной части, согласно землеотводным документам, образующим земельный участок с кадастровым номером № в 1957 году и на основании существующего с 1950 года ориентира на местности – жилого дома ФИО1

- обязать ФИО1 устранить последствия нарушения ею законного права ФИО3 владения земельным участком по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №) путем освобождения земельного участка от хозяйственной постройки – летнего душа.

- обязать ФИО1 построить ограждение на месте снесенного летнего душа, в соответствии с исторической смежной общей границей, вышеназванных земельных участков, согласно землеотводным документам, образующим земельный участок с кадастровым номером № в 1957 году и на основании существующего с 1950 года ориентира на местности – жилого дома ФИО1

- обязать ФИО1 устранить последствия нарушения ею законного права ФИО3 владения земельным участком по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №) путем освобождения земельного участка от хозяйственной постройки – кирпичного гаража по адресу: 

<

адрес> (литера Г размером 4,6*7м, площадью 32,2 кв.м. по данным технического и кадастрового паспортов от 24.10.2008 года).

- обязать ФИО1 построить ограждение на месте снесенного кирпичного гаража, в соответствии с исторической смежной общей границей, вышеназванных земельных участков, согласно землеотводным документам, образующим земельный участок с кадастровым номером № в 1957 году и на основании существующего с 1950 года ориентира на местности – жилого дома ФИО1

- обязать ФИО1 устранить последствия нарушения ею законного права ФИО3 владения земельным участком по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №) путем освобождения земельного участка от двухэтажной постройки, обозначенной литера Г1 по данным технического и кадастрового паспортов от 24.10.2008 года и пристроенных к данной двухэтажной постройке – туалета по боковой стене со стороны земельного участка ФИО3 и балкона с подсобным помещением по задней стене (не указанных в документах технической инвентаризации) по адресу: 

<

адрес>

<

адрес> паспортов от 24.10.2008 года и пристроенных к данной двухэтажной постройке – туалета по боковой стене со стороны земельного участка ФИО3 и балкона с подсобным помещением по задней стене (не указанных в документах технической инвентаризации), в соответствии с исторической смежной общей границей, вышеназванных земельных участков, согласно землеотводным документам, образующим земельный участок с кадастровым номером № в 1957 году и на основании существующего с 1950 года ориентира на местности – жилого дома ФИО1

- обязать ФИО1 устранить последствия нарушения ею законного права ФИО3 владения земельным участком по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №) путем переноса ограждения (забора), принадлежащего ФИО1, установленного между огородом на земельном участке по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №) - собственник ФИО3 и садом на земельном участке по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №) - собственник ФИО1 Установить данное ограждение (забор) по прямой линии, в соответствии с исторической смежной общей границей вышеназванных земельных участков, согласно землеотводным документам, образующим земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес> в 1957 году и на основании существующего с 1950 гг. ориентира на местности – жилого дома ФИО1 

- считать границы и площадь уточняемого земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес> установленными и согласованными со всеми заинтересованными лицами, внести изменения в ЕГРН, признать установленными границы: фасадная граница длиной 12 м. от точки 1 Х=463430.30 Y=1308971.60 до точки н2 Х=463442.01 Y=1308974.24, задняя граница длиной 12 м от точки н3 Х=463441.29 Y=1308922.82 до точки н1 Х=463453.00 Y 1308925.46, левая боковая граница длиной 50 м. от точки 1 Х=463430.30 Y=1308971.60 до точки н3 Х=463441.29 Н =1308922.82, правая боковая граница (смежная с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>) длиной 50 м. от точки н2 Х=463442.01 Y=1308974.24 до точки н1 Х=463453.00 Y 1308925.46 и площадь 600± кв.м. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> – собственник ФИО3 (координаты характерных точек границ указаны в межевом плане от 30.09.2024 года – подготовлен кадастровым инженером ФИО56 для предоставления в суд), в соответствии с существующей в городе Спасск Пензенской области по улице Пролетарская хронологией образования земельных участков и исходя из сведений, содержащихся в документе, образующим 02.09.1957 года земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> – договоре о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности №42 от 02.09.1957 года (т.2 л.д.56 оборот, т.2 л.д.57, т.2 л.д. 57 оборот), содержащий конфигурацию земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.56 оборот) и план его границ (т.2 л.д. 58), внести изменения в государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> – по заявлению ФИО3 без заявлений собственников и заинтересованных лиц; (т.11 л.д.135-201).

- обязать ФИО1 после сноса объекта капитального строительства кирпичного гаража с мансардной крышей, ориентировочной площадью 35 кв.м. провести работы по рекультивации освобожденной части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3 в течении 45 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 свои исковые требования и уточненные требования поддержала, по представленным в иске обстоятельствам, против удовлетворения встречного иска возражала. Уточнения к иску представила в письменном виде, которые мотивированы тем, что согласно выводам; изложенным в заключении эксперта от 18.04.2025 №233012-2-24: 1). Определить, соответствует ли фактическая площадь земельных участков с кадастровым номером № (

<

адрес>) и с кадастровым номером № (

<

адрес> документальным, не представляется возможным, поскольку границы данных земельных участков на момент экспертного осмотра на местности частично не закреплены. Площадь земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес>), установленная в ходе экспертного осмотра с учетом пояснения собственника, составляет 1128 кв. м, что не соответствует документальной площади данного земельного участка, равной 1500 кв. м. Площадь земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес>), установленная в ходе экспертного осмотра с учетом пояснения собственника, составляет 565 кв. м, что не соответствует документальной площади данного земельного участка, равной 939 кв. м. Определить, соответствуют ли границы земельных участков с кадастровым номером № (

<

адрес>) и с кадастровым номером № (

<

адрес>) сведениям, отраженным в ЕГРН, не представляется возможным, поскольку границы данных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 2).Определить, соответствует ли фактическая площадь земельных участков с кадастровым номером № (

<

адрес>) и с кадастровым номером № (

<

адрес>) в пределах ограждений этих участков, правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, материалам землеустроительных, кадастровых или реестровых дел, материалам технической инвентаризации в отношении объектов недвижимости, расположенных на данных земельных участках, не представляется возможным, поскольку границы данных земельных участков на момент экспертного осмотра на местности частично не закреплены. Площади земельных участков с кадастровым номером № (

<

адрес> и с кадастровым номером № (

<

адрес>), установленные в ходе экспертного осмотра с учетом пояснения собственников, не соответствуют площадям, отраженным в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах, материалах технической инвентаризации в отношении объектов недвижимости, расположенных на данных земельных участках. Определить, соответствуют ли в настоящее время местоположение границ земельных участков с кадастровым номером № (

<

адрес>) и с кадастровым номером № (

<

адрес>), в пределах ограждений этих участков, правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, материалам землеустроительных, кадастровых или реестровых дел, материалам технической инвентаризации в отношении объектов недвижимости, расположенных на данных земельных участках, не представляется возможным, в связи с отсутствием землеустроительных дел на данные земельные участки, а также отсутствием математической основы, необходимой для расчета координат характерных точек границ земельных участков, в остальных представленных документах. Границы земельных участков с кадастровым номером № (

<

адрес>) и с кадастровым номером № (

<

адрес>), установленные в коде экспертного осмотра с учетом пояснения собственников, по конфигурации не соответствуют материалам технической инвентаризации в отношении объектов недвижимости, расположенных на данных земельных участках. Данное несоответствие заключается в отличии фактических размеров земельных участков (длина, ширина, отдельные части ЗУ) и размеров, отраженных в планах технической инвентаризации. Определить, по каким причинам возникли данные несоответствия, не представляется возможным, поскольку в исследуемых графических материалах имеются противоречия относительно смежных земельных участков, а также фактических данных, полученных в ходе осмотра. 3). Исходя из данных, содержащихся в материалах технической инвентаризации, объектом искусственного происхождения, существующем на местности более 15 лет, является гараж лит. Г, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>. 4). Вариант №1 установления местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № приведен в графическом приложении №3. Смежная граница проходит по точкам 13, 49, 50, 48, 47 и 45. Каталог координат характерных точек приведен в табличном приложении №2. Вариант №2 установления местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № приведен в графическом приложении №4. Смежная граница проходит по точкам 106, 105, 48, 47 и 45. Каталог координат характерных точек приведен в табличном приложении №3. 5).Варианты установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> приведены в графических приложениях №3 и №4. Каталоги координат характерных точек приведены в табличных приложениях №2 и №3. 6).Определить причины, послужившие уменьшению фасадной границы земельного участка с кадастровым номером № с момента его образования 02.09.1957 по настоящее время с 12,00 метров до 10,61 метра, не представляется возможным, поскольку в исследуемых графическим материалах имеются противоречия относительно смежных земельных участков, а также фактических данных, полученных в ходе осмотра. 7).Возможный вариант установления фасадной границы - длина 12 метров, задней границы - длина 12 метров, смежной (спорной) границы - длина 50 метров, левой границы - длина 50 метров, и площади 600 квадратных метров земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с первичным документом, образующим данный земельный участок - договором №42 от 02.09.1957 предоставления в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности (том 2, л. 

<

...> оборот листа), приведен в графическом приложении №5. Каталог координат характерных точек приведен также в графическом приложении №5. 8).Исходя из проведенного исследования следует, что на момент экспертного осмотра со стороны собственника домовладения по улице 

<

адрес> отсутствует факт нарушения смежной и фасадной границы земельного участка с кадастровым номером №. 9).Определить, располагаются ли не стоящие на кадастровом учете объекты капитального строительства - здание кирпичного гаража ФИО1, здание двухэтажной постройки ФИО1, объекты некапитального строительства уличный туалет ФИО1, летний душ ФИО1 ограждение из профлиста цвета «шоколад» полностью или частично на земельном участке с кадастровым номером №, согласно сведениям, отраженным в ЕГРН, не представляется возможным, поскольку границы данных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. С учетом предложенных вариантов установления смежной границы и фактического землепользования, не состоящие на кадастровом учете объекты капитального строительства - здание кирпичного гаража ФИО1, здание двухэтажной постройки ФИО1, объекты некапитального строительства - уличный туалет ФИО1, летний душ ФИО1 ограждение из профлиста цвета «шоколад», не расположены на земельном участке с кадастровым номером №. 10).В связи с тем, что на момент экспертного осмотра со стороны собственника домовладения по улице 

<

адрес> отсутствует факт нарушения смежной и фасадной границы земельного участка с кадастровым номером №, данный вопрос не решался. 11).Определить, соответствует ли фактическая площадь земельных участков с кадастровым номером № (

<

адрес>) и с кадастровым номером № (

<

адрес>) в пределах ограждений этих участков, правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, материалам землеустроительных, кадастровых или реестровых дел, материалам технической инвентаризации не представляется возможным, поскольку границы данных земельных участков на момент экспертного осмотра на местности частично не закреплены. Площади земельных участков с кадастровым номером № (

<

адрес> и с кадастровым номером № (

<

адрес>), установленные в ходе экспертного осмотра с учетом пояснения собственников, не соответствуют площадям, отраженным в правоустанавливающих и правоподтверждающик документах, материалах технической инвентаризации. Определить, соответствуют ли в настоящее время местоположение границ земельных участков с кадастровым номером № (

<

адрес>) и с кадастровым номером № (

<

адрес>), в пределах ограждений этих участков, правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, материалам землеустроительньх, кадастровых или реестровых дел, материалам технической инвентаризации не представляется возможным, в связи с отсутствием землеустроительнык дел на данные земельные участки, а также отсутствием математической основы, необходимой для расчета координат характерных точек границ земельных участков в остальных, представленных документах. Границы земельных участков с кадастровым номером № (

<

адрес>) и с кадастровым номером № (

<

адрес>), установленные в ходе экспертного осмотра с учетом пояснения собственников, по конфигурации не соответствуют материалам технической инвентаризации. Данное несоответствие заключается в отличии фактических размеров земельных участков (длина, ширина, отдельные части ЗУ) и размеров, отраженных в планах технической инвентаризации. Определить, по каким причинам возникли данные несоответствия, не представляется возможным, поскольку в исследуемых графических материалах имеются противоречия относительно смежных земельных участков; а также фактических данных, полученных в ходе осмотра. Она истец по первоначальному иску ФИО1 при выборе варианта №2 установления местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № соглашается с заключением экспертов N2330/2-2-24 от 18.04.2025, при этом исходит из нижеследующего: такой вариант установления смежной границы соответствует сложившемуся с 1959 года (с момента строительства жилого дома ФИО54 порядку пользования земельными участками по ул. 

<

адрес>. При формировании земельного участка необходимо устройство так называемых «ремонтных зон» (зон обслуживания), то есть участков земли шириной 0,75 метра, необходимых для обеспечения доступа каждого из совладельцев к «своим» постройкам и к части основного строения для проведения работ по их обслуживанию (ремонтно- восстановительных или профилактических работ) с целью поддержания конструкций строения в рабочем состоянии. ФИО31 таким образом застраивал свой земельный участок, что расстояние от хозяйственных и иных построек до смежной границы составляло не менее 1 м, как и требовали действовавшие в то время градостроительные нормы: на расстоянии не менее 1 м от смежной границы был построен в 1959 году деревянный сарай (в технической карточке домовладений от 21.12.1959 лит. Б1 затем литера В (техпаспорт 1978 г.), литера Г (техпаспорт 1990 г.)); в 1998 году сарай был снесен и на его месте построен кирпичный гараж (в техническом паспорте от 24.10.2008 лит. Г); второй сарай (мастерская), в глубине земельного участка, обозначенный на ситуационном плане в техническом паспорте от 24.10.2008 лит. Г1, был построен ФИО31 в 1983 году, ранее на этом месте на расстоянии 3 м от смежной границы располагался сарай с литерой Б (техпаспорт от 21.12.1959, инвентарное дело №), построенный в 1949 году; впоследствии к сараю с лит. Г1 был пристроен уличный туалет, также на расстоянии не менее 1 м от смежной границы; летний душ был построен в 1970-х годах, на расстоянии не менее 1 м от смежной границы. Доказательством местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № на расстоянии 1 м от гаража, расположенного на земельном участке 

<

адрес>, являются: представленная в материалы дела ответчиком ФИО3 видеозапись о местоположении спорной смежной границы до 29 августа 2022 года; фотоснимки спорной смежной границы до 29 августа 2022 года; данные технической инвентаризации домовладения 

<

адрес>; показания свидетелей ФИО31 ФИО63 ФИО64 ФИО40 пояснения истца по первоначальному иску ФИО1 - о местоположении спорной смежной границы, закрепленной с помощью объектов искусственного происхождения (жилой дом, гараж, хозяйственные постройки, забор), существующей на местности 15 и более лет. Просила установить смежную границу по фактически сложившейся, по координатам, указанным в заключении эксперта №2330/2-2-24 от 18 апреля 2025 года (вариант 2, графическое приложение 4, табличное 3) и обязать ФИО3 демонтировать металлический забор из профлиста, установленный на ее (ФИО1) земельном участке в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца ФИО2 иск также поддержала, по изложенным в иске обстоятельствам, пояснила, что определенная в экспертном заключении смежная граница между земельными участками с кадастровым номером № (

<

адрес>) и с кадастровым номером № (

<

адрес>) по точкам 106, 105, 48,47,45, указанным в варианте №2, приведенном в графическом приложении №4 (табличное приложение №3), являющемуся приложением к заключению эксперта ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» №2330/2-2-24 от 18 апреля 2025 года, определена смежная граница, которая существует на местности более 15 лет и считает это заключение обоснованным, поскольку по представленным сторонами документам, составленных с требованием всех ведомственных инструкций, не позволяют определить местоположение спорных земельных участков и координаты характерных поворотных точек смежной границы этих земельных участков. И данный вариант берет за основу. Против встречных исковых требований ФИО3 возражала, о чем представила возражения (т.6 л.д.99-116). 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска ФИО1 возражала, о чем представила письменные возражения (т.12 л.д.1-76), просила удовлетворить встречный иск, поддержав его по изложенным, уточненным в нем обстоятельствам (т.11 л.д.135-201), пояснив, что в 1948 году была закреплена земельная площадь под жилое строение ФИО6, где в документе отсутствовала длина и площадь этого земельного участка, который фактически был закреплен лишь под жилым строением. В 1958 году ФИО6- отцу ФИО1 Беднодемьяновским горкомхозом был отведен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома в г.Беднодемьяновск (ныне г.Спасск) по ул.Пролетарская, 95 в соответствии с договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 31.01.1958 года, заключенного между отделом коммунального хозяйства и застройщиком. В данной справке указан договор, который в материалах дела отсутствует. В связи с чем считает, что ФИО1 земельным участком пользовалась на незаконных основаниях, площадь закреплена его была лишь в 1948 году под жилым строением. В 2010 году ФИО1 выкупила у администрации Спасского района данный земельный участок на основании постановления №23 от 22.01.2010 года и на основании договора купли-продажи №14 от 29.01.2010 года стала собственником земельного участка по 

<

адрес> Считает, что при проведении экспертного осмотра эксперт ФИО8 не имел соответствующей квалификации при ее проведении. С выводами эксперта от 18.04.2025 года не согласна, поскольку границы ее земельного участка по 

<

адрес> не соответствуют фактическим. Просит установить спорные границы земельных участков по межевому плану кадастрового инженера ФИО56 от 30.09.2024 года, согласно документу, образующему ее земельный участок от 02.09.1957 года по указанным координатам. (т.11 л.д.155-196).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ФИО3 - ФИО7, администрации г.Спасска, представителей третьих лиц, которые в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, эксперта, кадастрового инженера, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии с ч.3 ст.6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч.1.1 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Согласно п.3 ч.4 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» описание местоположения объекта недвижимости относится к основным сведениям об объекте недвижимости, 

В соответствие с ч.8, ч.9 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. 

В соответствии с ч.5 ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и ч.1 ст.64 Земельного кодекса РФ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец ФИО1, является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в 

<

адрес>, а ответчик ФИО3 собственником земельного участка площадью 939 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в 

<

адрес>, в силу чего их участки имеют смежную границу.

Согласно сведений, содержащихся в выписках из ЕГРН на земельные участки ФИО1 и ФИО3, принадлежащие сторонам земельные участки состоят на кадастровом учете, однако их границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

В иных представленных сторонами документах сведения о местоположении спорной смежной границы, в том числе и при образовании земельных участков, также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает, что смежная граница спорных земельных участков подлежит установлению по границам, существующим на местности пятнадцать лет и более, как указано в ч.1.1 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу в связи с необходимостью специальных познаний в области землеустройства, по делу (по ходатайству ФИО3 от 16.09.2024 г. (т.9 л.д. 1-19, с приобщенными документами л.д.20-144) по определению суда от 07.10.2024 г. (т.10 л.д.16-19) была проведена землеустроительная экспертиза, проведенная экспертом ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» №2330/2-2-24 от 18 апреля 2025 года и суд берет ее за основу.

Обращаясь с иском, истец ФИО1 просит установить спорную смежную границу земельных участков по координатам поворотных точек 106, 105, 48,47,45, указанным в варианте №2 приведенном в графическом приложении №4 (табличное приложение №3) по заключению эксперта ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» №2330/2-2-24 от 18 апреля 2025 года (т.10 л.д. 177-201), обосновывая свои требования тем, что указанная граница существует на местности более 15 лет.

ФИО3 во встречном иске с учетом уточненных требований просит установить спорную смежную границу земельных участков по координатам поворотных точек, указанным в межевом плане от 30.09.2024 года, выполненном кадастровым инженером ФИО56 (т.11 л.д.155-196), обосновывая свои требования тем, что указанная граница существует в соответствии с существующей в городе Спасск Пензенской области по ул.Пролетарская хронологией образования земельных участков и исходя из сведений, содержащихся в документе 02.09.1957 года, образующим ее земельный участок с кадастровым номером №

Эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснил, что поскольку правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, содержащих сведения о местоположении смежной границы у собственников спорных земельных участков отсутствуют, а представленные ему на исследование документы противоречивы и по ним определить местоположение было невозможно, поэтому границу смежную земельных участков с кадастровыми номерами № и № в своем экспертном заключении от 18.04.2025 года, он установил только по имеющимся строениям, которые существуют на местности более 15 лет (объектом искусственного происхождения является гараж лит Г). При этом точки 106, 105, 48,47,45, указанные в варианте №2, приведенном в графическом приложении №4 (табличное приложение №3) экспертизы были им установлены по фактически имеющимся на местности объектам (гараж и газовая труба, существующие на местности более 15 лет) с обслуживанием строений ФИО1, а установленные по требованию ФИО3 точки на местности никакими объектами не определены. 

В судебном заседании кадастровый инженер ФИО9 привлеченная к производству судебной экспертизы от 18.04.2025 года, пояснила, что поскольку сведения о местоположении границ спорных земельных участков отсутствуют, при проведении кадастровых работ смежная граница определялась по объектам природного или искусственного происхождения, которые существуют на местности более 15 лет.

Настоящий спор рассматривается судом по смежной границе между земельными участками ФИО3 и ФИО1, спор с иными лицами отсутствует. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности установления смежной границы по координатам поворотных точек, указанных в межевом плане от 30.09.2024 года, поскольку данные точки необоснованны и определены по желанию ФИО3, а потому в удовлетворении требований по встречному иску ФИО3 суд отказывает в полном объеме. 

Вместе с тем, уточненные в судебном заседании исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом, при образовании спорных земельных участков их границы не определялись, сведения об их местоположении в имеющихся документах отсутствуют, спорная граница была определена собственниками смежных участков самостоятельно. Согласно объяснений сторон и показаний свидетелей ФИО31 ФИО63 ФИО40. ФИО64., первоначально смежная граница представляла собой столбы с натянутыми по ним сетки рабицы. В дальнейшем ответчик ФИО3 купив дом у ФИО37 возвела на своем участке новый дом и ряд строений, существующих и в настоящее время, и поставила между ними забор сломав старый, установив металлический из профлиста вплотную к строениям ФИО1, тем самым увеличив площадь своего земельного участка. ФИО1 после смерти отца, стала проживать в его доме по 

<

адрес>, улучшать его, построила надворные постройки, (жилой дом, гараж, хозяйственные постройки, забор), существуют на местности 15 и более лет. 

На основании ст.ст.134-135 ГК РФ надворные постройки ФИО1, в том числе гараж, создан для обслуживания основного объекта - жилого дома. 

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» №2330/2-2-24 от 18 апреля 2025 года с приложенным к нему планом границ земельных участков (т.10 л.д. 175-201), фактическая смежная граница между земельными участками ФИО1 и ФИО3 на местности имеет установленные границы в виде гаража. При этом площадь и границы земельных участков, находящиеся в фактическом пользовании как истца, так и ответчика, не соответствуют документальным данным. Смежная фактическая граница экспертом определена по точкам 106, 105, 48,47,45, указанным в варианте №2 приведенном в графическом приложении №4 (табличное приложение №3), по следующим координатам:

· Точка 106 – координата Х – 463440,14, координата Y – 1308973,66;

· Точка 105 – координата Х – 463443,52, координата Y – 1308959,26;

· Точка 48 – координата Х – 463443,79, координата Y – 1308959,34;

· Точка 47 – координата Х – 463448,63, координата Y – 1308943,74;

· Точка 45 – координата Х – 463453,55 координата Y – 1308926,73.

Данный вариант суд берет за основу, поскольку он представлен с учетом расстояния, необходимого для обслуживания строения ФИО1 без установления ограничений земельного участка ответчика, что исключает в дальнейшем возникновения спора. Смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по варианту №2 эксперта проходит по газопроводу существующему более 15 лет (акт наряд №334 от 23.11.2006 года на пуск газа в жилой дом по ул. Пролетарская, 101, по заказу ФИО10) (т.1 л.д. 169-170, 177-178), выкопировка из плана топографической сьемки газоснабжения (т.4 л.д.222-224).

Оценивая данное заключение эксперта, суд не находит оснований не доверять сделанным в нем выводам, поскольку эксперт и кадастровый инженер привлеченный для проведения экспертизы имеют соответствующие высшее образование и квалификацию, длительный стаж работы, выводы основаны на представленных материалах, экспертом и кадастровым инженером проведен экспертный осмотр и замеры земельных участков, были приняты во внимание все представленные для проведения экспертизы материалы, сделан соответствующий анализ. Заключение эксперта не противоречит другим исследованным судом доказательствам.

Судом проверены сведения об эксперте проводившим экспертизу, его образовании, специальности, стаже работы в качестве судебного эксперта и данные свидетельствующие о его компетенции и надлежащей квалификации что у суда не вызвало сомнений в его профессиональной деятельности.

Как отмечено выше судом, поскольку сведения о местоположении границ отсутствуют, в силу ч.1.1 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» спорная смежная граница подлежит установлению по границам, существующим на местности пятнадцать лет и более.

Поскольку из представленных сторонами доказательств, в том числе показаний указанных выше свидетелей и имеющихся в материалах межевания технических паспортов и иных землеустроительных документов, достоверно определить местоположение первоначально сложившейся смежной границы по установленным смежными землепользователями столбам с натянутой по ним сетки рабицы не представляется возможным, суд приходит к выводу об установлении спорной границы по фактически существующим в настоящее время объектам искусственного происхождения (с учетом необходимости предоставления истцу площади для обслуживания гаража) координаты которых указаны в заключении эксперта ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» №2330/2-2-24 от 18 апреля 2025 года с приложенным к нему планом границ земельных участков в варианте №2 приведенном в графическом приложении №4 (табличное приложение №3) (т.10 л.д. 175-201).

Доводы ФИО3 о том, что смежная граница не может быть установлена по определенным экспертом координатам, поскольку имеются правоустанавливающие документы в хронологическом порядке с существующими замерами, а прежнюю фактически сложившуюся границу в виде забора который снесла ответчик ФИО3, суд не принимает, поскольку в судебном заседании было установлено, что объекты искусственного происхождения (гараж ФИО1, газопровод), с учетом которых устанавливается граница, существуют на местности длительное время (более 15 лет).

согласно п.2 ч.1 и п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Поскольку суд устанавливает смежную границу земельных участков по варианту №2, предложенный экспертом по заключению от 18 апреля 2025 года, а на смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и № как установлено судом располагается возведенный ФИО3 металлический забор из профлиста, то суд считает, что для восстановления нарушенного права истца ФИО1 на земельный участок и устранения препятствий в его пользовании, построенный ответчиком ФИО3 забор из металлического профлиста подлежит сносу и требования ФИО1 о демонтаже забора подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд считает правильным исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, обязав ответчика ФИО3 устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком путем сноса (демонтажа) металлического забора, возведенного ФИО3, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №), администрации города Спасска Спасского района Пензенской области (ИНН №) об установлении границ смежных земельных участков удовлетворить.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером № (

<

адрес>) и с кадастровым номером № (

<

адрес>) по точкам 106, 105, 48,47,45, указанным в варианте №2 установления местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, приведенном в графическом приложении №4 (табличное приложение №3), являющемуся приложением к заключению эксперта ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» №2330/2-2-24 от 18 апреля 2025 года, являющиеся неотъемлемой частью решения, по следующим координатам:

· Точка 106 – координата Х – 463440,14, координата У – 1308973,66;

· Точка 105 – координата Х – 463443,52, координата У – 1308959,26;

· Точка 48 – координата Х – 463443,79, координата У – 1308959,34;

· Точка 47 – координата Х – 463448,63, координата У – 1308943,74;

· Точка 45 – координата Х – 463453,55 координата У – 1308926,73.

Обязать ФИО3 (паспорт №) демонтировать металлический забор из профлиста, установленный на земельном участке ФИО1 (паспорт №) с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1, администрации города Спасска Спасского района Пензенской области об установлении границ смежных земельных участков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Спасский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Ивашкина

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2025 года.

Председательствующий Ю.А. Ивашкина