РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Закиров В.Ф.,

при секретаре Хайдаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1321/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно суммы материального ущерба, причиненного преступлением; процентов за пользование чужими денежными средствами; компенсации морального вреда; об обращении взыскания на арестованный земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно суммы материального ущерба, причиненного преступлением; процентов за пользование чужими денежными средствами; компенсации морального вреда; об обращении взыскания на арестованный земельный участок.

В исковом заявлении истец указал, что приговором Центрального районного суда 

<

адрес> по делу № ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Приговором установлена вина ответчиков в присвоении денежных средств членов ЖСК «Татищев-2», в том числе, денежных средств истца. В результате преступления осужденными у истца было похищено 2220660 рублей, оплаченных по договору купли-продажи пая по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец полагает, что у него было похищено еще 2000 рублей, уплаченных в качестве вступительного взноса в кооператив по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба с учетом процентов в размере 4478745,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей; определить, что взыскание процентов должно производиться до момента фактического исполнения обязательства; принять меры по обеспечению иска путем наложения ареста на земельный участок; обратить взыскание на арестованный земельный участок.

Определением судьи Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска путем наложения ареста на земельный участок.

Определением судьи Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска путем наложения запрета на отчуждение ценных бумаг АО ФИК «Траст-Лидер» и наложения ареста на земельный участок.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в размере 2222660 рублей; проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 1281118,57 рублей; проценты, начисленные в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, в размере 976967,18 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000000 рублей; определить, что взыскание процентов должно производиться до момента фактического исполнения обязательств; обратить взыскание на арестованный земельный участок. 

Истец и его представитель в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали и просили уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлялись.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ и назначено ему наказание в виде шести лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ и назначено ей наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен с указанием в резолютивной части приговора, что срок отбывания наказания ФИО2 и ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима. Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима. 

Вышеуказанным приговором Центрального районного суда 

<

адрес> установлено, что ФИО2 и ФИО3 похитили денежные средства истца в размере 2220660 рублей.

Согласно ч.4 ст. 61 ГК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из положений ст.1080 ГК РФ следует, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд приходит к выводу, что поскольку приговором суда, вступившим в законную силу, установлен размер похищенных у истца денежных средств, то в пользу истца с ответчиков следует взыскать солидарно в счет возмещения материального ущерба именно 2220660 рублей.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные ч.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчиков по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Размер процентов, исчисленный истцом согласно ст. 395 ГК РФ, суд проверял и нашел его арифметически правильным. Поэтому требования истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов согласно ст. 395 ГК РФ и об определении, что взыскание этих процентов должно производиться до момента фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

Что касается процентов, исчисленных истцом согласно ст. 317.1 ГК РФ, то эти требования истца удовлетворены быть не могут в силу того, что указанные проценты могут быть взысканы при нарушении денежного обязательства с контрагента договорных отношений. Требования истца основаны на отношениях, возникших из деликта, на которые норма ст. 317.1 ГК РФ не распространяется.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части компенсации причиненного ему морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению частично в размере 3000 рублей, исходя из принципов соразмерности и справедливости.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на земельный участок, принадлежащий ЗАО ФИК «Траст-Лидер», в том числе, и в целях обеспечения исполнения приговора Центрального районного суда 

<

адрес> в части поданных по делу потерпевшими гражданских исков.

Истец просил обратить взыскание по его требованиям на земельный участок с кадастровым 

<

адрес>, на который наложен арест в рамках уголовного дела. 

Согласно ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом, основания приобретения и прекращения права собственности установлены ст. ст. 218, 235 ГК РФ, где предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, установленных законом.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Истец не предоставил суду доказательства, подтверждающие вид права, на основании которого ответчикам принадлежит арестованный земельный участок; наличие на земельном участке иных объектов недвижимого имущества, а также принадлежность указанных объектов конкретному лицу; допустимость обращения взыскания на земельный участок; отсутствие установленных законодательных ограничений на применение указанной меры принудительного исполнения; стоимость земельного участка. Таким образом, истец не доказал материально-правовые основания для обращения взыскания на земельный участок. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то при вынесении решения с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Тольятти государственная пошлина с каждого в размере 13004,45 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 2220660 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 1281118,57 рублей. 

Определить, что взыскание процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ должно производиться до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 13004,45 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 13004,45 рублей.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области. 

Решение в полной форме составлено 05.04.2021 года, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров