Дело № 2-148/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.01.2020 г. 

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.,

С участием прокурора Суворова Н.А.,

при секретаре Енове С.А.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что ФИО1 30.05.2019 г. в 12 час. 00 мин., имея умысел на причинение телесных повреждений, действуя из личной неприязни, находясь около двора домовладения по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта нанес ФИО2 около десяти ударов руками и ногами по всем частям тела, чем причинил, согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от 03.06.2019 г. телесные повреждения: ссадина лица, ссадины обеих верхних и левой нижней конечностей, данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты трудоспособности, не квалифицируются как вред здоровью, тем самым ФИО1 нанес ФИО2 побои, причинив физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст.115 УК РФ. Данные деяния не содержат признаков уголовно наказуемого деяния предусмотренного ст.116 УК РФ

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ он как потерпевший имеет право на возмещение вреда причиненного административным правонарушение. 

Действиями ФИО1 ему была причинена физическая боль и он испытывал нравственные страдания. После случившегося ответчик не принес свои извинения, усиливая нравственные и психические страдания. 

Просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 375 000рублей. 

Истец в зал судебного заседания не явился, отбывает наказание в ФКУ СИЗО-3, извещен о дате судебного заседания на 21.01.2020года, что подтверждается приобщенной в материалы дела распиской о вручении судебного уведомления. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, не считает себя виновным в случившемся, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. 

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, заключение прокурора полагавшего удовлетворить частично требования истца, считает, иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу положений ст.ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и как следует из материалов дела, ФИО1, 30.05.2019 г. в 12 час. 00 мин., имея умысел на причинение телесных повреждений, действуя из личной неприязни, находясь около двора домовладения по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта нанес ФИО2 около десяти ударов руками и ногами по всем частям тела, чем причинил, согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от 03.06.2019 г. телесные повреждения: ссадина лица, ссадины обеих верхних и левой нижней конечностей, данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты трудоспособности, не квалифицируются как вред здоровью, тем самым ФИО1 нанес ФИО2 побои, причинив физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст.115 УК РФ. Данные деяния не содержат признаков уголовно наказуемого деяния предусмотренного ст.116 УК РФ.

22.07.2019года мировым судьей судебного участка № 5 Сальского района Ростовской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении согласно которого ФИО1 признан виновным по ст.6.1.1. КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000рублей. (л.д.10).

Постановление вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 4.7 КоАП РФ истец как потерпевшая имеет право на возмещение вреда причиненного административным правонарушение. 

Основанием предъявления требований о взыскании компенсации морального вреда истец ссылается на то, что в результате избиения ответчиком ему были причинена физическая боль и нравственные страдания, которые он продолжает испытывать и по настоящее время, в добровольном порядке возместить причиненный вред ответчик не желает.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверив и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, доводы истца, приведенные им в обосновании предъявленных требований нашли полное и объективное подтверждение.

Здоровье человека это состояние его полного физического и психического благополучения.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Хотя в нормах Конституции РФ прямо не упоминается право человека на здоровье, это право, по своему содержанию, несомненно, является одним из неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения прав, так в п.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье входят в перечень принадлежащих гражданину от рождения нематериальных благ, а поскольку здоровье понимается как состояние полного социального, психического и физического благополучия, то несомненно, что, по крайней мере, психическое благополучие в результате полученных и перенесенных физической боли и страданий нарушается, а также его право на здоровье, неимущественное право.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

При этом размер компенсации морального вреда подлежит установлению судом с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Несмотря на то, что ответчик отрицает своей вины в причинении истцу морального вреда, суд считает вина ответчика в причинении истцу нравственных страданий, физической боли, перенесенных им переживаниях подтверждается материалами дела, доказательств обратному ответчиком не представлено, с учетом положений ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости причиненный ему моральный вред и предназначенный для сглаживания негативного воздействия на психику истца перенесенных в связи с правонарушением страданий, учитывая характер полученных им повреждений (акту судебно-медицинского освидетельствования № от 03.06.2019 г. телесные повреждения: ссадина лица, ссадины обеих верхних и левой нижней конечностей, данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты трудоспособности, не квалифицируются как вред здоровью, подлежит возмещению моральный вред в размере 7 000 рублей, в остальной части требований ФИО2 отказать.

Применительно ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с изложенным, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, в размере 300 рублей. 

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 7 000 рублей.

В остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход Муниципального образования «Сальский район» 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – подпись

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2020г