Судья р/с Лапина Е.В. Дело № 12-329/18

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 23 мая 2018г.

Судья Кемеровского областного суда Калинко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по его жалобе на постановление судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 10.04.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 10.04.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут лишению права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит его изменить штрафом. Свои требования мотивирует тем, что на момент подачи жалобы моральный и материальный вред, причиненный ФИО9 в результате ДТП, им компенсирован в полном объеме, потерпевшей принесены извинения, в связи с чем, потерпевшая ФИО8 к нему претензий не имеет, не возражает относительно изменения вида административного наказания на более мягкое, и, по мнению заявителя, указанные обстоятельства являются дополнительными смягчающими административную ответственность, обстоятельствами; в связи с осуществлением им трудовой деятельности в ООО «ЦТС», использование личного транспортного средства является необходимым, лишение права управления транспортным средством повлечет неспособность осуществления им трудовой деятельности; судом неверно учтено в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ранее не совершал.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и его защитника Кожухаренко Н.А., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 15.02.2018 в 17-45 часов на ул.

<

адрес>» 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «ВАЗ 2121», в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом совершил наезд на пешехода ФИО6., в результате чего потерпевшей ФИО7 были причинены повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, приведенных в судебном постановлении, допустимость и достоверность которых сомнения не вызывает и заявителем не оспариваются.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, представленных доказательств, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Установив названные положения в КоАП РФ, законодатель, тем самым предоставил возможность судье индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также подтверждающих ее соразмерность.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

При назначении наказания ФИО1, суд в полной мере выполнил требования приведенных норм, справедливо придя к выводу о том, что исправление правонарушителя и достижение целей административного наказания в данном случае возможно только при назначении ему наказания, связанного с лишением специального права. 

При этом суд учел характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное и семейное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, занятость общественно-полезным трудом, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшей. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что, поскольку правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ФИО1 ранее не совершал, то в его действиях отсутствует совершение повторного однородного правонарушения, основан на неправильном толковании закона. 

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Административные правонарушения в области дорожного движения, ответственность за которые установлена главой 12 КоАП РФ, объединены единым родовым объектом: нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств как источников повышенной опасности.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из списка нарушений, представленного отделом административной практики ГИБДД, а также самим заявителем, следует, что ФИО1 04.06.2017 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, являющегося однородным с правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Поэтому судья правильно учел данное обстоятельство в качестве отягчающего административную ответственность и справедливо пришел к выводу о том, что исправление правонарушителя и достижение целей административного наказания в данном случае возможно только при назначении ему наказания, связанного с лишением специального права. 

Кроме того, наезд автомобиля под управлением ФИО1 на пешехода ФИО3, свидетельствует о совершении им грубого нарушения Правил дорожного движения.

Выводы суда о виде и размере наказания должным образом мотивированы, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1. КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является. Избранный судом вид административного наказания направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения и в данном случае является той государственной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства

Доводы ФИО1 о нуждаемости в транспортном средстве для осуществления трудовой деятельности, а также об учете мнения потерпевшей, которая после возмещения вреда, также просила изменить вид административного наказания, не могут повлечь изменение судебного постановления, поскольку указанные обстоятельства не входят в число обстоятельств, предусмотренных в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, которые подлежат обязательному учету при назначении наказания. Кроме того, возмещение вреда потерпевшей состоялось уже после привлечения ФИО1 к административной ответственности, в связи с чем, так же не может являться основанием для смягчения назначенного ему наказания. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие существенное значение для назначения справедливого наказания ФИО1, были учтены судом в полной мере, оснований для его смягчения, изменения вида административного наказания, не имеется. 

Постановление судьи должным образом мотивированно и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 10.04.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора. 

Судья /подпись/ А.В. Калинко