Дело № 12-66/17

Решение

7 марта 2017 года с. Пестрецы 

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Фасхутдинов Р.Р., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Газпром сжиженный газ» на постановление заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром сжиженный газ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Газпром сжиженный газ» обратилось в суд с жалобой на него, указав, что оно не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку оно не ответственно за состояние дорог и дорожных сооружений, а при составлении протокола об административном правонарушении представитель юридического лица не мог принимать участие, поскольку в связи с отсутствием домофона или звонка на дверях, которые были закрыты и оборудованы электронными пропусками, не мог попасть в здание административного органа.

В судебном заседании представитель юридического лица доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административного органа в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ООО «Газпром сжиженный газ», являясь собственником объекта дорожного сервиса 

<

данные изъяты>, расположенной на 

<

данные изъяты> километре автодороги 

<

адрес>, в нарушение ч. 6 ст. 22 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» и ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» своевременно не приняло мер по согласованию и оборудованию примыкания к объекту дорожного сервиса, расположенного в границах придорожной полосы автомобильной дороги федерального значения, переходно-скоростными полосами, стационарным электрическим освещением и техническими средствами организации дорожного движения (на выезде с примыкания отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу»), что создает угрозу безопасности дорожного движения на данном участке автомобильной дороги.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ГБУ «БДД» от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фотоснимками к нему, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая в их совокупности доказательства, которые являются допустимыми и достаточными, согласуются друг с другом, прихожу к выводу, что наличие события административного правонарушения, виновность ООО «Газпром сжиженный газ» в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, в связи с чем ООО «Газпром сжиженный газ» обоснованно привлечено заместителем командира отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по РТ к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

При этом, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица, уставной капитал которого составляет 138 849 727 рублей, оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Газпром сжиженный газ» вынесено заместителем командира отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по РТ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы же ООО «Газпром сжиженный газ», изложенные в жалобе и его представителя в судебном заседании, не состоятельны в силу вышеизложенного, кроме того, основаны на неверном толковании норм права в силу следующего.

Согласно п. 13 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» объекты дорожного сервиса – здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Следовательно, 

<

данные изъяты>, расположенная на 

<

данные изъяты> километре автодороги 

<

адрес>, является объектом дорожного сервиса, предназначенным для обслуживания участников дорожного движения по пути следования. 

Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, утвержденного Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления Правительства РФ от 30 сентября 2004 года № 504, а также Типовой инструкции по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования (Ведомственные строительные нормы (ВСН 1-83), переходно-скоростные полосы и автозаправочная станция являются конструктивным элементом автомобильной дороги, а устройство переходно-скоростных полос, стационарного электрического освещения и технических средств организации дорожного движения в целях обеспечения безопасного использования автомобильных дорог является обязанностью владельца дорожного сервиса.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку ООО «Газпром сжиженный газ», имея на это возможность, не приняло все зависящие меры для соблюдения требований законодательства, оно в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ подлежит административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по РТ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, не установлено.

При этом, доводы о не обеспечении административным органом права участвовать при составлении протокола об административном правонарушении являются несостоятельными, поскольку фотоснимки, приложенные заявителем в обосновании этих доводов, не позволяют с достоверностью установить относимость их к данному факту.

Поэтому постановление заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по 12.34 КоАП РФ в отношении ООО «Газпром сжиженный газ» подлежит оставлению без изменения, а жалоба на данное постановление – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Газпром сжиженный газ» оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан. 

Судья: