№ 22-835/2024 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань

13 августа 2024 года

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Федоровой А.А.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Седина И.В., 

при секретаре Фомкиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Милославского района Рязанской области ФИО6 на приговор Милославского районного суда Рязанской области от 29.05.2024г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, работающий 

<

скрыто>», не военнообязанный, 

<

скрыто>, ранее не судимый:

осужден по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности не менять постоянного мест жительства без уведомления специализированного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Доложив дело, заслушав выступление прокурора Шкробот А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Седина И.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Милославского районного суда Рязанской области от 29 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, признал полностью. 

На основании ходатайства, заявленного ФИО1 и его защитником, уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, установленном ст.316, 317 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Милославского района Рязанской области ФИО6 просит приговор Милославского районного суда Рязанской области от 29.05.2024г. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством п. «а» ч.1 ст. 61 УК РФ – совершение впервые преступления средней тяжести, усилить наказание до 3 лет 1 месяца лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. В обоснование указывает, что судом необоснованно в качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии п. «а» ч.1 ст. 61 УК РФ, было учтено совершение впервые преступления средней тяжести, поскольку в соответствии с указанным пунктом смягчающим наказание обстоятельством признается совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Однако преступление совершенное ФИО1 в состоянии опьянения, им нарушены требования п. 2.7, 8.1, 10.1 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть преступление не могло быть совершено вследствие случайного стечения обстоятельств. 

Изучив представленные материалы, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением был согласен, подтвердил свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное им до назначения судебного разбирательства в ходе предварительного следствия, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны.

При отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, потерпевшего суд удовлетворил ходатайство подсудимого и постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, при этом судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции не имелось.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд принял во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, что он на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу, о том, что он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно п.п. «а»,«и», «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции учел: совершение впервые преступления средней тяжести по неосторожности, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение вреда причиненного преступлением, возраст, состояние здоровья подсудимого, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, публичное принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики с места жительства. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Доводы апелляционного представления о необоснованном признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в порядке п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение впервые преступления средней тяжести по неосторожности, заслуживает внимания. 

Совершение ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, впервые, согласно п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ не является обстоятельством, смягчающим его наказание, поскольку им совершено данное преступление не вследствие случайного стечения обстоятельств, а ввиду нарушения Правил дорожного движения. В связи с чем, указание о признании смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 61 УК РФ – совершение впервые преступления средней тяжести, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем исключение смягчающего наказание обстоятельства, не предусмотренного законом, не является основанием для усиления назначенного наказания ФИО1 в виде лишения свободы, поскольку срок наказания определен судом с учетом других смягчающих обстоятельств, данных о его личности, указанных в приговоре. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде наказания, которое отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ УПК РФ, а потому назначенное наказание в виде лишения свободы является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного. 

Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. 

Суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и возложением на него определенных обязанностей и не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, должным образом аргументировав свои выводы об этом в приговоре.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено с учетом требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Размер назначенного наказания является достаточным для достижения его целей. 

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, разрешены судом первой инстанции правильно.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О СТ А Н О В И Л:

приговор Милославского районного суда Рязанской области от 29 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора признанное судом смягчающее обстоятельство на основании п. «а» ч.1 ст. 61 УК РФ - совершение впервые преступления средней тяжести.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Федорова