2-3133(2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: 

председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, 

представителей ответчика ФИО3, ФИО4, 

при секретаре Ивановой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства №2» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства №2» (далее по тексту КГБУЗ «ККЦОМД №2») о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 23.01.2017 г. она работает в должности 

<

данные изъяты> в КГБУЗ «ККЦОМД №2», затем была переведена на должность уборщика медицинской организации. Приказом № 315-осн от 17.04.2018 г. работодатель в отношении нее применил дисциплинарное взыскание, ей было объявлено замечание за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 02.04.2018 г. с 14-30 часов по 15-30 часов. С указанным приказом она не согласна, поскольку 02.04.2018 г. находилась на рабочем месте, за территорию больницы не выходила, свои должностные обязанности исполняла добросовестно и качественно, в связи с чем, просила признать незаконным и отменить приказ № 315 от 17.04.2018 г., а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д. 2). 

Истец ФИО5, надлежащим образом извещенная о слушании дела смс-сообщением с ее согласия по указанному в расписке номеру телефона (л.д. 9, 94), в суд не явилась, направив своих представителей, в поданном заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 8). 

Представители истца ФИО1, ФИО2, допущенные к участию в деле на основании письменного ходатайства истицы (л.д.8), заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что 02.04.2018 г. ФИО5 отработала положенное время в полном объеме, выполняла все свои должностные обязанности, уборку помещений поликлиники произвела надлежащим образом претензий по поводу неисполнения ФИО5 своих должностных обязанностей не поступало. Настаивали, что истица в указанное время 02.04.2018 г. находилась в поликлинике КГБУЗ «ККЦОМД №2» на рабочем месте, которое более конкретно руководством за ней не закреплено, возможно, производила уборку кабинетов, в которых не шел врачебный прием, тогда как работодателем не представлено доказательств отсутствия ФИО5 на рабочем месте, служебная проверка была проведена ненадлежащим образом и неуполномоченными на это лицами, с должностной инструкцией и трудовым договором ФИО5 по состоянию на 02.04.2018 г. ознакомлена не была, а потому приказ о применении к истице дисциплинарного взыскания вынесен необоснованно и незаконно. 

Представитель ответчика КГБУЗ «ККЦОМД №2» ФИО3, действующая на основании доверенности от 05.03.2018 г. (л.д. 56), в судебном заседании по исковым требованиям возражала, сообщив, что рабочим местом ФИО5 являлась детская поликлиника № 1 КГБУЗ «ККЦОМД №2», по устному распоряжению руководителя она должна была производить уборку второго этажа, данное распоряжение письменно не фиксировалось. На апрель 2018 г. ФИО5 был установлен график работы с 7-00 час. до 15-30 час. с обеденным перерывом с 12-00 час. до 12-30 час., выходными днями - суббота, воскресенье, с графиком работы ФИО5 была ознакомлена, но была с ним не согласна, так как хотела начинать и оканчивать работу раньше. После обеденного перерыва уборщик должна была, в том числе, производить уборку медкабинетов перед приемом пациентов второй половины дня, однако, 02.04.2018 г. начальник хозяйственного отдела ФИО6 при проверке соблюдения трудовой дисциплины сотрудниками обнаружила отсутствие Хоменко на рабочем месте с 14-30 часов. По этому поводу была созвана комиссия в составе Н.О.П., заместителя главного врача по хозяйственным вопросам В.А.В. и агента по снабжению И.И.А., которая обошла помещения поликлиники и корпусов КГБУЗ «ККЦОМД №2», но не смогла установить местонахождение ФИО5, при этом со слов администратора, дежурного в вестибюле поликлиники, ФИО5 видели в верхней одежде. Здание поликлиники имеет несколько выходов как на улицу, так и через переходы в иные корпусы КГБУЗ «ККЦОМД №2», камера видеонаблюдения установлена только на центральном входе и наблюдает за регистратурой, и потому как-либо установить выход истца из здания поликлиники не представилось возможным. Тем не менее, в связи с тем, что комиссия по результатам обхода и опроса других сотрудников ФИО5 не обнаружила, в конце рабочей смены в 15-30 был составлен акт об отсутствии Хоменко на рабочем месте. Так как ранее ФИО5 дисциплинарных взысканий не имела, ей было объявлено замечание, сроки и процедура применения взыскания работодателем была соблюдена, 10.04.2018 г. у ФИО5 были получены письменные объяснения, не содержащие конкретных пояснений по вменяемому ей нарушению, с приказом о наказании работник ознакомлена. Считала, что у работодателя имелись основания для привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности за допущенное нарушение трудовой дисциплины и условий трудового договора и просила в удовлетворении иска отказать (л.д.17-19).

Представитель ответчика КГБУЗ «ККЦОМД №2» ФИО4, действующий на основании доверенности от 09.01.2018 г. (л.д.20), в судебном заседании по исковым требованиям возражал. 

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО5 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ к обязанностям работника относятся, в том числе добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, соблюдение трудовой дисциплины.

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (ст. 91 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание. Перечень дисциплинарных взысканий приведен в ст. 192 ТК РФ.

По смыслу закона обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, с 23.01.2017 г. ФИО5 на основании приказа №87-Лс от 20.01.2017 г. была принята на работу в административно-хозяйственный отдел КГБУЗ «ККЦОМД №2» на должность 

<

данные изъяты> (л.д. 57), с ней был заключен трудовой договор № 83 (л.д. 58-60), из п. 4.2 трудового договора следует, что особенности режима рабочего времени установлены регламентом работы КГБУЗ «ККЦОМД №2».

По условиям раздела 3.2 трудового договора, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией и трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с п. 2.1 должностной инструкции, утвержденной с 05.05.2016 г., уборщицы медицинской организации обязаны осуществлять свои должностные обязанности, руководствуясь утвержденными в КГБУЗ «ККЦОМД №2» правилами внутреннего трудового распорядка, регламента работы, правилами лечебно-охранительного режима (л.д. 28-29). 

Для уборщика медицинской организации регламентом работы КГБУЗ «ККЦОМД №2» при работе в Детской поликлинике №1 установлена пятидневная рабочая неделя, с графиком работы с 07-00 часов утра до 15-30 часов дня, обеденный перерыв с 12-00 часов до 13-00 часов, выходные дни - суббота, воскресенье (л.д. 61-63).

С графиком работы на апрель 2018 года ФИО5 была ознакомлена под роспись (л.д. 64).

02.04.2018 г. заместителем главного врача по административно-хозяйственным вопросам В.А.В., в присутствии начальника хозяйственного отдела ФИО6, агента по снабжению И.И.А. был составлен акт об отсутствии работника ФИО5 на рабочем месте 02.04.2018 г. с 14-30 часов до 15-30 часов (л.д. 22), от ознакомления с актом ФИО5 03.04.2018 г. отказалась, акт был зачитан ей вслух, о чем сделана отметка.

03.04.2018 г. заместитель главного врача по хозяйственным вопросам В.А.В. на основании служебной записки начальника хозяйственного отдела административно-хозяйственного отдела Н.О.П., обратился со служебной запиской на имя главного врача КГБУЗ «ККЦОМД №2» о необходимости проведении служебного расследования по факту отсутствия 02.04.2018 г. на рабочем месте работника ФИО5 (л.д. 21).

Приказом главного врача учреждения от 05.04.2018 г. создана комиссия по проведению служебного расследования по факту отсутствия ФИО5 на рабочем месте (л.д. 23).

10 апреля 2018 года ФИО5 предоставила работодателю письменные объяснения по данному факту, в которых указала, что по графику с 07-00 часов до 15-30 часов и перерывом на обед с 12-00 часов до 12-30 часов она работала в перинатальном центре на 5 этаже, где находилась администрация перинатального центра. С октября 2017 года она стала работать в детской поликлинике ДПО-2. Свой участок убирала два раза в день, поскольку на ее участке ведут прием врачи, работающие в две смены. Свои должностные обязанности она выполняла в полном объеме, полный 8-часовой рабочий день находилась на своем рабочем месте (л.д. 26).

12.04.2018 г. на основании служебного расследования был составлен акт, по результатам служебной проверки комиссия пришла к выводу о необходимости применении к ФИО5 дисциплинарного взыскания в виде замечания (л.д. 24-25).

17.04.2018 года ответчиком издан приказ №315-осп о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности, за нарушение трудовой дисциплины, выраженной в отсутствии на рабочем месте 02.04.2018 г. с 14-30 по 15-30, ей было объявлено замечание (л.д. 27), с которым ФИО5 была ознакомлена 18.04.2018 г.

Оценивая доводы сторон относительно правомерности примененного к ФИО5 дисциплинарного взыскания и нарушения ею регламента работы, суд приходит к выводу, что достоверных и бесспорных доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка работодателем в данном случае не добыто и суду не представлено. 

Так, из показаний свидетеля ФИО6, начальника хозяйственного отдела КГБУЗ «ККЦОМД №2» с 02.04.2018 г., следует, что ей подчиняются уборщики медицинского учреждения и дважды в день она обходит помещения перинатального центра, детской больницы, детской поликлиники № 1, проверяя качество уборки, присутствие работников на рабочем месте. 02.04.2018 г. примерно в 14-15 часов она вышла из своего кабинета, который расположен рядом с помещениями детской поликлиники №1, прошла по первому этажу, проверила качество уборки, заглянула в помещение, где обычно находится обслуживающий персонал в обеденный и технический перерыв, кто в то время там находился, не помнит, затем прошла по 2,3 этажам и не обнаружила работника ФИО5 Напротив технического помещения размещается регистратура и стойка администратора, кто из администраторов в тот день работал, она не помнит, но регистратор ей сообщила, что видела, как ФИО5 в верхней одежде вышла из служебного помещения. Вернувшись в кабинет, она вместе с И.И.А., агентом по снабжению, пошли к заместителю главного врача по хозяйственным вопросам В.А.В. и сообщили об отсутствии ФИО5 на рабочем месте. Комиссионно они втроем пошли искать ФИО5 в детскую поликлинику № 1, прошлись с первого по третий этаж, ФИО5 не обнаружили, опросили уборщиц, администратора, все подтвердили, что ФИО5 нет на рабочем месте. Затем они прошлись по первому этажу детской больницы, через переход до перинатального центра, проверили 1-ый и 5-ый этажи, где находятся служебные помещения, убедились, что никто не видел ФИО5, после чего составили акт об отсутствии работника на рабочем месте. Из детской поликлиники № 1 имеется 3 выхода, из детской больницы имеется 4 выхода, из перинатального центра существует еще один выход, отследить, через какой выход ФИО5 могла покинуть свое рабочее место, невозможно, камеры на данные выходы не направлены. За ФИО5 в устном порядке закреплены кабинеты врачей педиатров, коридор и лестница детской поликлиники №1. Врачи ведут прием в два этапа - одни с утра, другие с обеда, уборщица моет кабинеты перед первым приемом, затем убирает коридор и лестницы, потом возвращается к уборке кабинетов, затем снова моет коридор и лестницы. Полагала, что ФИО5 в момент комиссионного осмотра не могла убираться в кабинетах врачей, где не проходил прием, поскольку ее верхней одежды в помещении для персонала не было. Однако указала, что в каждый кабинет врача, который был закреплен за ФИО5, она при проверке не заходила, кто из уборщиц был на рабочем месте 02.04.2018 г., сообщить не смогла. Ключи от кабинетов находятся у уборщиц, которые они оставляют в регистратуре, журнала выдачи ключей у них не ведется, наличие ключей от кабинетов она 02.04.2018 г. не проверяла. 

Свидетель И.И.А., агент по снабжению КГБУЗ «ККЦОМД №2», в судебном заседании пояснила, что 02.04.2018 г. ФИО6 ей и В.А.В. сообщила об отсутствии на рабочем месте ФИО5, после чего они втроем пошли ее искать, зашли в техническое помещение, где она могла находиться, прошли по 1-3 этажам, затем спустились на 2 этаж, но ФИО5 не обнаружили. ФИО6 одна проверяла кабинеты, в этот момент она и В.А.В. оставались в коридоре, в какие кабинеты заглядывала ФИО6, она не помнит, при этом в некоторых кабинетах шел прием, а потому во все кабинеты ФИО6 заходить не стала, чтобы не отвлекать врачей. Затем члены комиссии вместе дошли до поста охраны на 1 этаже, прошли по переходу в перинатальный центр, на 5 этаж, никто из встреченных сотрудников ФИО5 не видел, в связи с чем ими был составлен акт об отсутствии ФИО5 на рабочем месте. Всего проверка у них заняла около часа, проходила после обеда, более точного времени сообщить она не может, как не может назвать сотрудников, опрошенных в ходе проверки. 

Свидетель В.А.В., заместитель главного врача по хозяйственным вопросам КГБУЗ «ККЦОМД №2», при допросе пояснил, что 02.04.2018 г. в составе комиссии он проверял отсутствие на рабочем месте ФИО5, при этом комиссионно с И.И.А. и ФИО6 прошел по всем этажам, но ФИО5 не обнаружил. При проверке в кабинеты врачей второго этажа поликлиники заглядывала только ФИО6, он в это время с И.И.А. находился в коридоре возле лестницы. Сколько кабинетов обошла ФИО6, он не помнит, уборка каких кабинетов входит в обязанности ФИО5, не знает. Не обнаружив ФИО5, они составили об этом акт и 03.04.2018 г. вызвали ФИО5 ознакомиться с ним, но она от подписания акта отказалась, указав, что свои обязанности выполнила в полном объеме. Докладную записку на имя главного врача он составил, поскольку лично прошел по помещениям, которые ФИО5 должна убирать, но ее на рабочем месте не было. 

В тоже время, свидетель Т.О.М., до августа 2018 года работавшая уборщицей КГБУЗ «ККЦОМД №2», сообщила суду, что 02.04.2018 г. она последний раз видела ФИО5 примерно в 12-10 часов. Графиком ей установлен рабочий день с 08-00 часов до 17-00 часов, но по устной договоренности с прежним руководителем П.Е.Н., она работала с 5-00 часов до 13-00 часов, выполняя в это время весь объем своих обязанностей. ФИО5 работала по такому же согласованному графику с 05-00 часов, о чем ФИО6 было известно. Со слов ФИО5 ей известно, что на нее написали докладную за то, что она раньше закончила работу и в третьем часу ушла домой. 

Из показания свидетеля Б.Л.В., уборщицы КГБУЗ «ККЦОМД №2», следует, что уборщицам, которые моют кабинеты врачей, было разрешено по устной договоренности с руководством приходить в 05-00 утра и мыть полы в кабинетах, работая без обеда, они в 14-00 заканчивали работу, отработав норму рабочего времени и выполнив все свои обязанности. ФИО5 мыла кабинеты врачей, по этой причине она приходила рано утром, и в 14-00 уходила домой. Сама она 02.04.2018 г. ФИО5 после 13-45 не видела, но думает, что та могла пойти на улицу выносить мусор. Когда 02.04.2018 г. ФИО5 ушла домой, она не знает, в апреле 2018 года комиссию, которая ходила бы по этажам и искала ФИО5, не видела. 

Таким образом, согласно показаниям свидетелей Б.Л.В., Т.О.М., начало и окончание работы ФИО5 ранее установленного графика было до 02.04.2018 г. согласовано ее непосредственным руководителем П.Е.Н.

Доводы представителей истца о том, что ФИО5 не была ознакомлена с должностными обязанностями, предусмотренными должностной инструкцией и трудовым договором в связи с тем, что данные документы на 02.04.2018 г. не получала и не подписывала, опровергаются подписью истца в трудовом договоре, где она в отдельных графах подтвердила факт ознакомления ее 23.01.2017 г. с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и получения ею экземпляра трудового договора (л.д. 60). При этом суд считает необходимым отметить, что с графиком и режимом работы на апрель 2018 г. истица ознакомлена дополнительно, а потому была осведомлена о вмененных ей должностных обязанностях и установленных часах работы. 

Между тем, суд считает, что ответчиком не было надлежащим образом установлено отсутствие истца в указанное время на рабочем месте, поскольку, принимая во внимание закрепленный за ФИО5 участок уборки из нескольких кабинетов, коридора и лестницы, из совокупности представленных доказательств не следует, что членами комиссии на предмет установления нахождения работника были проверены все возможные места ее пребывания на протяжении часа с 14-30 до 15-30, а произведенный обход не исключает нахождение ФИО5 в иных помещениях. При этом, факт ухода ФИО5 с работы ранее установленного времени не зафиксирован, тогда как сообщение неустановленными лицами о том, что истицу видели в верхней одежде не влечет вывода о ее отсутствии на рабочем месте в обозначенное в акте время. 

В то же время, на ненадлежащее невыполнение ФИО5 своих обязанностей по уборке помещений 02.04.2018 г. работодателем не указано, в акте проверки не данный факт не отражен. 

При таких обстоятельствах, так как нарушение истцом без уважительных причин трудовой дисциплины, отсутствие на рабочем месте 02.04.2018 г. с 14-30 часов до 15-30 часов в ходе рассмотрения дела не подтверждено, исковые требования ФИО5 о признании незаконным и отмене приказа от 17.04.2018 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда. Вместе с тем, заявленную истцом сумму в 5 000 рублей, суд полагает завышенной с учетом обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО5 1 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства №2» № 315-осн от 17 апреля 2018 г. о применении к ФИО5 дисциплинарного наказания в виде замечания.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства №2» в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства №» в доход бюджета муниципального образования г. Ачинска государственную пошлину 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.А. Ирбеткина