Судья Шаманова Е.С. Дело № 7-373/2025

Р Е Ш Е Н И Е

город Ставрополь 24 апреля 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Косенко Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ОАО «Автоколонна 1138» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342233493587933 от 09 ноября 2023 года, решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 26 января 2024 года и решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Автоколонна 1138»,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342233493587933 от 09 ноября 2023 года ОАО «Автоколонна 1138» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 26 января 2024 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 августа 2024 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 12 декабря 2024 года решение судьи Минераловодского городского суда от 16 августа 2024 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 января 2025 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, генеральный директор ОАО «Автоколонна 1138» ФИО1 не согласен с постановлением и решением должностных лиц, а также с решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 января 2025 года, просит их отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения ОАО «Автоколонна 1138» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении № 10673342233493587933 от 09 ноября 2023 года выводы о том, что 28 октября 2023 года в 09:55:30 по адресу: ***, собственник (владелец) транспортного средства MAN TGS 18.440 4X2 BLS грузовой тягач седельный, регистрационный знак *** (СТС ***), в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подпунктом «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которое закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. 

Решением и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 26 января 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края рассмотрел жалобу директора ОАО «Автоколонна 1138» на акты должностных лиц по существу, с выводами о наличии состава административного правонарушения согласился. 

Между тем, решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 января 2025 года, принятое по данному делу, не может быть признано законным и обоснованным ввиду следующего. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Так, Решением Ставропольского краевого суда от 12 декабря 2024 года ранее вынесенное решение судьи по этому же делу было отменено с указанием следующих нарушений. 

В решении Ставропольского краевого суда от 12 декабря 2024 года указано, что материалы дела об административном правонарушении, которые подлежали судебной проверке, в том числе и материалы по рассмотрению и.о. заместителем начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО 26 января 2024 года жалобы генерального директора ОАО «Автоколонна 1138», не истребованы. Подлинника или надлежащим образом заверенной копии, вынесенного решения и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО, законность и обоснованность которого проверялась, в распоряжении судьи не имелось. На момент рассмотрения жалобы судья городского суда располагал только ксерокопиями документов, которые были представлены заявителем. При этом среди представленных документов заявителем материалов не содержится документов, составленных при производстве по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. 

Кроме того, в решении Ставропольского краевого суда от 12 декабря 2024 года также отмечено, что при рассмотрении жалобы заявителя, материалы по жалобе генерального директора ОАО «Автоколонна 1138» в МТУ Ространснадзора по ЦФО об отмене постановления должностного лица, которые подлежали судебной проверки из административного органа судом не запрашивались. Из текста решения и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 26 января 2024 года усматривается, что оно постановлено по результатам рассмотрения жалобы в отсутствие юридического лица, отражено, что заявитель надлежащим образом извещен о времени рассмотрения жалобы. Однако, материалы настоящего дела не содержат подтверждения надлежащего извещения ОАО «Автоколонна 1138», судьей данные обстоятельства, а именно выполнены ли и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО требования положений статей 25.1 и 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не проверялись. Таким образом, вывод о законности принятого должностным лицом решения сделан без выяснения вопроса о соблюдении и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО процессуальных требований закона.

Указанные нарушения, при новом рассмотрении дела оставлены судьей без внимания. При повторном рассмотрении дела судьей городского суда не только нарушен один из основополагающих принципов судебного разбирательства, обеспечивающих вынесение законного решения по делу – принцип непосредственного исследования доказательств, но и не устранены процессуальные нарушения, отраженные в решении Ставропольского краевого суда от 12 декабря 2024 года.

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что по настоящему делу меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей Минераловодского городского суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При таких обстоятельствах, решение судьи Минераловодского городского суда от 29 января 2025 года подлежит отмене, а дело возвращению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует учесть изложенное в настоящем решении и решении Ставропольского краевого суда от 12 декабря 2024 года, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение. 

Вопросы о законности и обоснованности привлечения ОАО «Автоколонна 1138» к административной ответственности подлежат разрешению при новом рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем доводы жалобы в означенной части не подлежат рассмотрению по существу в настоящей стадии производства по делу.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

решил:

решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Автоколонна 1138», - отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Жалобу генерального директора ОАО «Автоколонна 1138» ФИО1 удовлетворить частично.

Судья 

Ставропольского краевого суда Ю.Л. Косенко