Судья р/с Зяблицкая О.А. Дело № 22-4303/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 октября 2024 года

Кемеровский областной суд в составе 

председательствующего судьи Писаренко М.В.,

при секретаре Ординой А.В.,

с участием прокурора Мазуркина А.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Араевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора района Зима Р.С. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 01.08.2024, которым

ФИО1 

<

данные изъяты>:

-13.07.2016 Ленинским районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. 08.05.2019 освобожден по отбытию наказания;

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 настоящим приговором основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложены обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, по графику, установленному данным органом, а также не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Отменена обеспечительная мера - арест, наложенный постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 23.05.2024 на автомобиль марки «Li L 9», государственный регистрационный знак №, принадлежащий 

<

данные изъяты>, находящийся в пользовании, в соответствии с договором лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

заслушав доводы осужденного ФИО1 и адвоката Араевой Ю.Ю., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, прокурора Мазуркина А.С., считавшего необходимым приговор изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Зима Р.С. просит приговор отменить в части решения вопроса о конфискации автомобиля марки «Li L 9», государственный регистрационный знак №, дело направить на новое рассмотрения в тот же суд в ином составе суда.

Считает приговор в этой части незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, и как следствие назначением несправедливого наказания ввиду чрезмерной мягкости.

Так, в ходе судебного следствия установлено, что постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 23.05.2024 на автомобиль марки «Li L 9», государственный регистрационный знак №, принадлежащий 

<

данные изъяты>, находящийся в пользовании в соответствии с договором лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> наложен арест.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в случае постановления обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 и 264.3 УК РФ, подлежит конфискации. Положений, исключающих применение данной меры, уголовный закон не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ в случаях, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УПК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

По смыслу закона, разъясненному в п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (в редакции от 23.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, либо в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Судом установлено, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое ФИО1 осужден, он использовал автомобиль марки «Li L 9», государственный регистрационный знак №, принадлежащий 

<

данные изъяты>, находящийся в пользовании в соответствии с договором лизинга - № № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>.

При этом, согласно имеющейся в деле копии свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником (владельцем) вышеуказанного автомобиля является 

<

данные изъяты>, директором которой значится осужденный ФИО1 В ходе судебного разбирательства условия договора лизинга, в том числе относительно момента перехода права собственности, судом не исследовались и не оценивались, представитель лизингодателя к участию в судебном заседании не привлекался, вопрос о статусе договора лизинга, погашении имеющихся платежей не выяснен.

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Заводского района г. Кемерово – без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления и возражения, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным, отвечающим положениям ст. 297 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших надлежащую оценку. 

В частности, виновность ФИО1 подтверждается его собственными показаниями, данными в судебном заседании, согласно которым вину в инкриминируемом преступлении признал, указав, что управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, при этом отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

А также виновность осужденного подтверждается иными, приведенными в приговоре доказательствами - показаниями свидетеля Свидетель №2, письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осужденным было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. 

Правовая оценка действий осужденного ФИО1, квалифицированных судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является правильной. Приговор в части доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий, не оспаривается.

Как видно из приговора, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осужденного судом обоснованно учтено, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие трудоустройства, совершение впервые преступления небольшой тяжести, а также наличие у подсудимого на иждивении двоих малолетних детей супруги, состояние беременности супруги.

Каких-либо обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством суд верно признал рецидив преступлений на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в связи с чем назначил наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Суд также обоснованно посчитал, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 основного наказания условно, с учетом данных о его личности и фактических обстоятельств совершенного преступления, свои выводы об этом убедительно мотивировал. 

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований для вмешательства в приговор в части назначенного ФИО1 наказания, в том числе при отсутствии к этому апелляционного повода для ухудшения положения осужденного. Размер назначенного обязательного дополнительного наказания является справедливым.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом не допущено нарушений уголовного закона и при разрешении вопроса о конфискации транспортного средства.

Выводы суда об отсутствии оснований для конфискации автомобиля, которым управлял осужденный ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

Судом первой инстанции верно установлено, что автомобиль марки «Li L9», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности 

<

данные изъяты>, передано 

<

данные изъяты> с правом временного владения и пользования до исполнения платежных обязательств, что подтверждается представленными в деле документами - договором лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, которые исследованы судом в установленном порядке, с участием сторон. При этом собственник транспортного средства – 

<

данные изъяты>, был осведомлен о рассмотрении судом уголовного дела в отношении ФИО1, выражал свою позицию относительного спорного автомобиля, представив ходатайство, в котором просил возвратить его законному собственнику. Исследованы, вопреки утверждению автора апелляционного представления, и обстоятельства исполнения директором 

<

данные изъяты> условий договора лизинга, внесения по нему лизинговых платежей, возможность и условия перехода права собственности к лизингополучателю.

Таким образом, все существенные обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения в соответствии с требованиями ст. 104.1, 104.2 УПК РФ, судом установлены, ссылка об обратном в апелляционном представлении несостоятельна.

По смыслу закона, в том числе разъясненному в п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (в ред. от 23.12.2023), ФИО1, являясь директором 

<

данные изъяты> не может считаться собственником автомобиля, с использованием которого совершил преступление, поскольку он не находится ни в личной, ни в совместной собственности осужденного, а по условиям договора лизинга, при неисполнении лизингополучателем своих обязательств, лизингодатель вправе изъять свое имущество из пользования 

<

данные изъяты> Предполагаемая возможность в будущем приобретения права собственности на автомобиль марки «Li L9», государственный регистрационный знак №, Обществом, директором которого в настоящее время является ФИО1, не является основанием для конфискации транспортного средства.

С учетом принятого судом решения об отсутствии оснований для конфискации автомобиля марки «Li L9», государственный регистрационный знак №, является правильным и решение об отмене обеспечительной меры – ареста, наложенного постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 23.05.2024 на транспортное средство. 

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что конфискация не является наказанием, а соответственно, ее неприменение не свидетельствует о чрезмерной мягкости назначенного наказания, как ошибочно указано на это в апелляционном представлении.

Таким образом, оснований к отмене или изменению приговора судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе по доводам апелляционного представления, в связи с чем оно удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 1 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.В. Писаренко