РЕШЕНИЕ

29 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Косоногова Е.Г., с участием лица привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи на судебном участке № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, находящегося на пенсии, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

06.03.2017 года в 13 часов 00 минут инспектором ИДПС взвода № 2 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Е в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. 

Постановлением мирового судьи на судебном участке № 6 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО2 от 12 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. 

Согласно протоколу об административном правонарушении и обжалуемому постановлению, ФИО1, 06.03.2017 года в 13 часов 00 минут, управляя транспортным средством «Субару импреза» гос.номер № на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, допустил обгон транспортного средства на не регулируемом пешеходном переходе, обозначенном знаками дорожного движения 5.19.1 и 5.19.2, дорожной разметкой 1.14.1. 

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, ФИО1 просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи, в связи с тем, что он привлечен к административной ответственности по указанной статье впервые, тогда как судья указала на неоднократность, как квалифицирующий признак.

В судебное заседание, для рассмотрения жалобы ФИО1 явился, доводы жалобы подержал, просил постановление отменить и пояснил, что он совершил разрешенный на данном участке маневр объезда грузового автомобиля, который фактически закрыл ему знак обозначения пешеходного перехода, таким образом, он не совершил нарушения правил дорожного движения, просил заменить ему наказание на административный штраф.

В судебное заседание явился инспектор ДПС взвода № 2 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Ростову-на-Дону Е, составивший протокол об административном правонарушении, который был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля и пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлял он при следующих обстоятельствах. Нарушение правил дорожного движения было зафиксировано системой видео камер, просматривая записи, было принято решение догнать автомобиль под управлением ФИО1 После остановки водителю была предъявлена видео запись, разъяснена сущность правонарушения, санкция за указанное нарушение правил ПДД, составлен протокол и схема к нему. На участке дороги, где было зафиксировано нарушение правил дорожного движения ФИО1, находится знак пешеходного перехода, таким образом, на данном участке дороги, с имеющейся соответствующей разметкой и указанными знаками категорически запрещен обгон транспортных средств.

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 был просмотрен диск с видеофиксацией административного правонарушения, хранящийся при материала дела /л.д. 5/, на которой виден маневр обгона транспортного средства ФИО1, при этом знак пешеходного перехода виден по обеим сторонам проезжей части дороги 

Суд, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения ФИО1, свидетеля Е, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса РФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность. 

Глава 12 КРФ об АП направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников.

В соответствии с ч.4 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи. 

В соответствии с п.1.3 Правил Дорожного Движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.11.4 Правил Дорожного Движения РФ обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, на пешеходных переходах, на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними, на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях, в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Совершение ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 06.03.2017 года /л.д.2/, схемой совершения административного правонарушения /л.д.3/, рапортом инспектора взвода № СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по РО Е от 06.03.2017 года /л.л.4/.

Протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 06.03.2017 года полностью соответствует требованиям Кодекса РФ об АП оснований, не доверять сведениям, изложенным в протоколе, у суда не имеется. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, пояснениями свидетеля Е, также просмотренной в судебном заседании суда апелляционной инстанции видеозаписью, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается судом в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения. 

Мировым судьей в соответствие с требованиями закона, в присутствии ФИО1, рассмотрено дело об административном правонарушении, при этом в постановлении должным образом изложены основания, по которым признано подтвержденным материалами дела наличие в его действиях состава вмененного правонарушения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых изложен в постановлении.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП. В нем указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности лица в совершении указанного административного правонарушения, и мотивированы выводы относительно квалификации действий правонарушителя.

Действия ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП квалифицированы мировым судьей правильно. 

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначенному мировым судьей с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств, в связи с чем довод заявителя о том, что суд первой инстанции в качестве квалифицирующего признака признал неоднократность совершенных им правонарушений, суд считает необоснованным. 

Жалоб на явную незаконность действий сотрудников ГИБДД и фальсификацию ими доказательств (протокола, схемы, объяснений) со стороны ФИО1 не заявлено, неустранимых сомнений в совершении правонарушения не установлено. 

На основании изложенного и поскольку срок для привлечения к административной ответственности не истек, то постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО2 от 12 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,, - оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора председателю Ростовского областного суда в соответствие со ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья