РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа– Югры в составе:

председательствующего судьи Пустовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – 

<

данные изъяты> действующей на основании доверенности № от 

<

дата>,

представителя ответчика – страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующей на основании доверенности № от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> обратился к ответчику за страховым возмещением. Ответчик признал событие страховым и выплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. На основании экспертного заключения № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

<

дата> обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за независимую экспертизу в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило заявление об уточнении требований, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за экспертизу в размере 

<

данные изъяты> рублей, за юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Определением суда от 

<

дата> прекращено производство по делу в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей в связи с отказом от требований истца в указанной части.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности 

<

данные изъяты> в судебном заседании на требованиях настаивала.

Представитель ответчика по доверенности 

<

данные изъяты>. в судебном заседании против требований возражала.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением 

<

данные изъяты> в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из представленного в материалы дела извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 

<

данные изъяты>) следует, что в результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил повреждения деталей: капота, правой передней фары бампера, решетки радиатора, гос.номера, рамки под номер, подушки водителя и др.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (полис №) застрахована у ответчика, истца – в ОАО 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 12 Федерального закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 7 Федерального закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, ответчик признал событие страховым случаем и в счет страхового возмещения произвел выплату истцу 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 

<

данные изъяты>).

Поскольку перечисленная сумма не покрывала причиненный ущерб, истец 

<

дата> обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей за составление экспертного заключения, 5000 рублей за претензию, на которую ответчиком в выплате страхового возмещения и расходов отказано (л.д. 

<

данные изъяты>).

На основании подп. б п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от 

<

дата>, выполненное ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 

<

данные изъяты>).

Ответчиком представлено экспертное заключение № от 

<

дата>, выполненное ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>).

После повторного акта осмотра 

<

дата> ответчиком произведена доплата в размере 

<

данные изъяты> рублей (платежное поручение № от 

<

дата>), в ходе рассмотрения дела ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей (платежное поручение № от 

<

дата>), расходы по оплате за экспертизу в размере 

<

данные изъяты> рублей (платежное поручение № от 

<

дата>).

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, выплачен в полном объеме в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. 

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец определил период расчета неустойки за задержку страховой выплаты с 

<

дата> по 

<

дата>. 

С заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику 

<

дата>. Срок для рассмотрения заявления по договору обязательного страхования истек 

<

дата>. Следовательно, со дня, следующего за указанной датой, подлежит взысканию неустойка. 

Размер неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>.). 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судам разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены страховой компанией в досудебном порядке, суд приходит к выводу, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей (50% от недоплаченной суммы страхового возмещения 

<

данные изъяты> руб.), при этом суд не усматривает наличия оснований для снижения штрафа, следовательно, основания для снижения суммы штрафа отсутствуют.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения. Мотивы, по которым действовал ответчик, основанием для освобождения от установленной законом ответственности не являются.

Так как ответчик до обращения истца в суд требование о выплате страхового возмещения не исполнил, учитывая степень вины ответчика, период нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование указанных понесенных расходов с истцом представлены договор возмездного оказания услуг от 

<

дата>, квитанции от 

<

дата> и от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из сложности дела, учитывая участие представителя истца в ходе судебного разбирательства, объем оказанной представителем помощи, в который в том числе входит подготовка искового заявления, материалов дела, консультации, суд считает возможным компенсировать данные расходы, с учетом требований разумности, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей – за требования имущественного характера + 

<

данные изъяты> рублей – за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы оп оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья М.А. Пустовая