03RS0015-01-2025-002674-81

№ 2-1940/2025

Судья: Халилова Л.М.

Категория 2.184

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-19462/2025

г. Уфа

17 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Иванова В.В.

судей Благодаровой В.А.,

ФИО1 при секретаре Ниловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Банк «ПТБ» (ООО) к наследственному имуществу ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Банк ПТБ (ООО), на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 августа 2025г.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Благодаровой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Банк «ПТБ» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском, с последующим уточнением искового заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ, к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

В обоснование исковых требований указано на то, что дата между Банк «ПТБ» (ООО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №... в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 200000 руб., с процентной ставкой 16,9%, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты. Однако, дата заемщик ФИО2 умер. При этом, по состоянию на датаг. кредитная задолженность в сумме 56 476,48 руб. (просроченный основной долг), осталась не выплаченной.

На основании изложенного, истец просил взыскать за счет наследственного имущества ФИО2: - задолженность по кредитному договору от дата №... по состоянию на дата в размере 56 476,48 руб. (просроченный основной долг); проценты за пользование кредитом по ставке 16,9% годовых начисляемую на сумму основного долга за период с дата. по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с дата по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В последующем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать за счет наследственного имущества ФИО2: задолженность по кредитному договору от дата. №... по состоянию на дата в размере 184 554,17 руб., из которых: 107 731,61 руб. – просроченный основной долг, 21 681,16 руб. – просроченные проценты, 55 141,40 руб. – неустойка; проценты за пользование кредитом по ставке 16,9% годовых начисляемую на сумму основного долга за период с дата по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с дата по дату фактического возврата суммы кредита включительно, по основаниям изложенным в первоначальном иске, дополнительно ссылаясь на то, что действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, обязательства по уплате процентов и неустойки входят в состав наследства и продолжают начисляться и после открытия наследства.

В ходе рассмотрения дела, определением суда по делу были привлечены в качестве ответчиков ФИО3, ФИО4, в качестве третьего лица ФИО5

Обжалуемым решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 августа 2025г., постановлено:

«исковые требования Банк «ПТБ» (ООО) – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 (ИНН №...), ФИО4 (ИНН №...) в пользу Банк «Промтрансбанк» (ООО)» (ИНН №...) задолженность по кредитному договору №... от 25 сентября 2020 г. в размере 50 480,92 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3 (ИНН №...), ФИО4 (ИНН №...) в пользу Банк «Промтрансбанк» (ООО)» (ИНН №...) проценты за пользование кредитом по ставке 16,9% годовых начисляемую на сумму основного долга за период с 24 июня 2025 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В удовлетворении остальной части иска отказать.»

В апелляционной жалобе Банк ПТБ (ООО) просит решение суда первой инстанции отменить в части отказанных Банку требований, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на то, что суд неправомерно не учел расчет задолженности на дата, указанный в уточненных исковых требованиях, ввиду чего размер основного долга судом был установлен неверно. В Решении суда не указано мотивов, по которым судом не принят расчет задолженности по состоянию на дата, в соответствии с которым размер основного долга составляет 107 731,61 руб. (с учетом погашений в мае и июне), а также не приведено обоснования отказа в удовлетворении задолженности в части основного долга, с учетом предоставленных ответчиком платежных документов. Платеж, произведенный дата на сумму 5 300 руб., поступил по кредитному договору №... в счет погашения задолженности ФИО3, а не по кредитному договору №..., где заемщик ФИО2, в связи с чем он не мог быть учтен судом при расчете задолженности по рассматриваемому кредитному договору. По мнению апеллянта, с учетом платежа, произведенного дата на сумму 1000 руб., дата на сумму 1 000 руб., которые подлежат учету в счет погашения процентов к основному долгу, по состоянию на дата (без учета неустойки) размер задолженности основному долгу должен составлять 106 739 руб. 26 коп., по процентам - 20 673 руб. 51 коп. Апеллянт считает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства в части размера задолженности по кредитному договору, выводы суда о размере основного долга в размере 50 480 руб. 92 коп., не соответствуют представленным доказательствам, противоречат материалам дела, что фактически привело к неправомерному освобождению ответчиков от исполнения обязательств по кредитному договору. Также считают, что судом неправомерно учтены суммы поступивших платежей в счет погашения исключительно основного долга, что является нарушением норм материального права. Отказ во взыскании процентов за пользование кредитом и пеней, которые не являются финансовыми санкциями, полагают неправомерным. Действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения должника от уплаты процентов за пользование кредитом и пеней. Считают необоснованным вывод суда и об отказе во взыскании неустойки, указано, что суд не указал мотивов по которым было отказано в удовлетворении данного требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно статьи 6, части 1 статьи 17, части 1 статьи 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в том числе обязанность погашения кредитной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу норм статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято как подачей соответствующего заявления нотариусу, так и путем фактического принятия наследства.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29 мая 2012 г. « О судебной практики по наследованию» указывает на то, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй часть 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии наследников как по закону, так и по завещанию, либо если все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, то в силу ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество считается выморочным. В этом случае надлежащим ответчиком по иску будет являться Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом "Росимущество".

Согласно разъяснений в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункта 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом изложенного, к наследникам переходят не только права, но и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом, вытекающая из кредитного договора обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее подлежит исполнению наследником в том порядке и на тех условиях, которые предусмотрены указанным договором.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании годовых процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между «ПромТрансБанк» (ООО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №..., по условиям которого, последнему был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей, под 16,90 % годовых, сроком на 1 826 дней (пункт 2 кредитного договора, пункт 4 Индивидуальных условий).

Банк в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета №... от дата, а также расходным кассовым ордером №... от дата

Таким образом, Банк свои обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора, погашение займа должно было осуществляться согласно графику очередных платежей.

Однако заемщиком обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом.

дата заемщик ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно уточненным требованиям Банка, задолженность по состоянию на датаг. составляет 184 554,17 руб., из которых: 107 731,61 руб. – просроченный основной долг, 21 681,16 руб. – просроченные проценты, 55 141,40 руб. – неустойка.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Смерть заемщика не является существенным изменением обстоятельством для расторжения договора.

Обязанность заемщика отвечать за исполнение принятых обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью должника и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии со статьёй 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются наличие наследственного имущества и его принятие наследником, размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследника, принявшего наследство.

Так, из материалов дела усматривается, что после смерти ФИО2, к его имуществу было открыто наследственное дело №...датаг.

Согласно материалам наследственного дела, наследниками после смерти ФИО2, являются супруга ФИО3 и внучка ФИО4, которые приняли наследство в виде 1/2 доли квартиры по адресу: адрес, кадастровой стоимостью по состоянию на 10.09.2021г. – 1 685 426,97 руб.

Наследник сын ФИО5 от наследства отказался в пользу ФИО3

Указанная стоимость имущества сторонами не оспаривалась.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость перешедшего в порядке наследования имущества, сторонами суду также не представлено.

Таким образом, проанализировав вышеизложенные обстоятельства дела, принимая во внимание, что после смерти должника по кредитному договору ФИО2, наследство приняли супруга умершего - ФИО3 и его внучка ФИО4, стоимость которого составляет – 1 685 426,97 руб., вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по уплате неисполненного кредитного обязательства на преемников умершего заемщика - ФИО3, ФИО4, является обоснованным.

Как было указано выше, задолженность заемщика по кредитному договору №... от дата на датаг. составляет 184 554,17 руб., из которых: 107 731,61 руб. – просроченный основной долг, 21 681,16 руб. – просроченные проценты, 55 141,40 руб. – неустойка.

Указанный расчет судом был проверен, признан арифметически верным, соответствующим как положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и условиям договора.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ФИО3, начиная с датаг. в офисе банка ежемесячно погашала задолженность наличными, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и сторонами по делу не оспаривалось.

Так, согласно выписке по счету, представленные истцом внесенные после датаг. платежи шли на погашение просроченного основного долга. /л.д.20-21/.

В этой связи, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд первой инстанции правомерно принял во внимание расчет задолженности истца на период датаг., согласно которому сумма основного долга составляла 169 780,92 руб.

При этом, из представленных ответчиком приходных кассовых ордеров о внесении денежных средств по кредитному обязательству после датаг. (по дату оплаты которой были учтены Банком) были внесены следующие платежи: датаг. – 1000 руб., дата – 1000 руб., дата – 1000 руб., дата – 1000 руб. и дата – 5300 руб.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу о возможном солидарном взыскании с ответчиков в пользу банка, задолженности по кредитному договору в размере 50 480,92 руб.

Разрешая требования относительно взыскания неустойки пеней, суд первой инстанции руководствуясь статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и учитывая, что Банк в 2021 г. располагал сведениями о смерти заемщика ФИО2, обращение истца с иском о взыскании задолженности имело место только лишь дата, что указывает на намеренное длительное не предъявление кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, без уважительных причин, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, правомерно, в данном случае пришел к выводу о недобросовестности действий истца при наличии сведений о смерти заемщика и учитывая намеренный длительный период не обращения за судебной защитой, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании начисленных после смерти ФИО2 неустойки и пеней за период до датаг.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование кредитом, то суд верно руководствовался пунктами 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пунктом 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" и принимая во внимание, что проценты за пользование кредитом подлежат начислению до момента погашения долга, обоснованно пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом по ставке 16,9% годовых начисляемых на сумму основного долга за период с дата по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с дата по дату фактического возврата суммы кредита включительно, поскольку взыскание процентов на будущее время не предусмотрено законом.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции судебные расходы были распределены верно.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы стороны истца, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

По доводам апелляционной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

Из дела усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При этом, оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно установил обстоятельства по делу, не дал ненадлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным судом расчётом заложенности судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы направлены на иную оценку выводов суда, представляют собой иную точку зрения о том, как должен быть разрешен спор и не влекут отмену судебного акта в апелляционном порядке.

Ссылка в жалоба о том, что в решение не указано мотивов, по которым судом не принят расчет задолженности по состоянию на дата, в соответствии с которым размер основного долга составляет 107 731,61 руб., судебной коллегией отклонятся, поскольку как видно из решения, указанный расчет не был принят, поскольку ФИО3, начиная с датаг. в офисе банка ежемесячно погашала задолженность наличными, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Довод в жалобе о том, что платеж, произведенный дата на сумму 5 300 руб., поступил по кредитному договору №... в счет погашения задолженности ФИО3, а не по кредитному договору №..., где заемщик ФИО2, в связи с чем он не мог быть учтен судом при расчете задолженности по рассматриваемому кредитному договору, не нашел своего подтверждения.

Доводы жалобы о неверном отказе во взыскании процентов за пользование кредитом и пеней, которые не являются финансовыми санкциями, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неверном применении норм права.

Кроме того, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени, размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости, возможность взыскания неустойки на будущее время законом не предусмотрена, так как вина истца при взыскании такой неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Из материалов дела и содержания принятого судебного решения усматривается, что суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу обжалуемого решения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 августа 2025г., оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Банк ПТБ (ООО) без удовлетворения.

Председательствующий Иванов В.В.

Судьи Благодарова В.А.

ФИО1

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 12 января 2026г.