Дело № 2-688\2019 год.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2019года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.

при секретаре Мамедовой О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», 3-е лицо ФИО2, о взыскании страхового возмещения, неустойки компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным заявлением, которое мотивировано тем, что 25.09.2018года произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «/данные изъяты/, под управлением ФИО2, автомобиля /данные изъяты/, под управлением ФИО3 и автомобиля «/данные изъяты/ под управлением ФИО1. Виновником ДТП признан ФИО2, нарушивший ПДД, за что был привлечен к административной ответственности. Автомобиль истца «/данные изъяты/, в результате ДТП получил механические повреждения.

ФИО1, на основании ФЗ «Об ОСАГО» обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Автомобиль был осмотрен представителем страховой компании. Размер страхового возмещения был определен по калькуляции ответчика и составил 102 896.52 рублей, что не соответствует стоимости восстановительного ремонта. 

Истец обратился в ООО «УниверсалСервис99». Стоимость восстановительного ремонта составила 236 750.00рублей, что подтверждается заказ-нарядом /номер/ от 10.10.2018года. Указанная сумма была полностью оплачена ФИО1, что подтверждается чеками. После проведенного ремонта автомобиля, ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с предложением произвести доплату страхового возмещения, после получения претензии, ответчик произвел доплату в сумме 6 660.00рублей. 

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец обращается в суд с иском и просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму невыплаченного страхового возмещения, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, и возместить все судебные расходы, в том числе расходы на представителя.

В судебное заседание представитель истца, ФИО4, иск поддержала по основаниям, указанным в нем, ссылаясь на представленные документы. 

Ответчик с иском не согласился, представил письменные возражения, из которых следует, что страховая выплата в размере 109 500.00рублей, была произведена истцу на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики. Заказ-наряд ООО «УниверсалСервис-99» не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО, поскольку не соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Также в нем не учтен износ комплектующих изделий. Считает, что в иске должно быть отказано. 

ФИО2 не отрицал свою вину в произошедшем ДТП. 

По ходатайству представителя истца, в рамках данного дела была проведена судебная экспертиза. По заключению судебной экспертизы, составленному ООО «Независимая Оценка Собственности», расчетная величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля, без учета физического износа заменяемых деталей (агрегатов), составляет 287 588.00рублей, расчетная величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля, с учетом физического износа заменяемых деталей, агрегатов, составляет 189 478.00рублей. Итоговая стоимость восстановительного ремонта, с учетом физического износа заменяемых деталей, агрегатов, на дату ДТП, составляет 189 478.00рублей. Выполнение ремонта считается целесообразным (л.д.229). 

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования, просил его удовлетворить. 

Ответчик, СПАО «РЕСО-Гарантия», своего представителя в суд не направил, уведомлен, ранее возражал против удовлетворения иска, представлен письменный отзыв на иск. 

Кондратьев свою вину в совершении ДТП не отрицал. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы.

25.09.2018года произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «/данные изъяты/, под управлением ФИО2, автомобиля «/данные изъяты/, под управлением ФИО3 и автомобиля «/данные изъяты/ под управлением ФИО1. Виновником ДТП признан ФИО2, нарушивший ПДД.

Автомобиль, «/данные изъяты/, принадлежащий ФИО1, в результате ДТП, получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельцев вышеуказанных транспортных средств, на момент ДТП, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Виновником ДТП признан ФИО2, нарушивший ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП, на тот момент, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», по страховому полису /номер/ (л.д.7). 

ФИО1, на основании ФЗ «Об ОСАГО», обратился к ответчику, СПАО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Автомобиль был осмотрен представителем страховой компании. Размер страхового возмещения был определен по калькуляции ответчика и составил 102 896.52 рублей, по мнению истца, это сумма не соответствует стоимости восстановительного ремонта. 

Истец обратился в ООО «УниверсалСервис99». Стоимость восстановительного ремонта, после ДТП, составила 236 750.00рублей, что подтверждается заказ-нарядом №/номер/ от 10.10.2018года. Указанная сумма была полностью оплачена ФИО1, что подтверждается чеками (л.д.9-11). То есть истец восстановил поврежденный после ДТП автомобиль. После проведенного ремонта автомобиля, ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с предложением произвести доплату страхового возмещения, после получения претензии, ответчик произвел доплату в сумме 6 660.00рублей. 

В рамках данного дела была проведена судебная экспертиза, по заключению которой, расчетная величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля, без учета физического износа заменяемых деталей (агрегатов), составляет 287 588.00рублей, расчетная величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля, с учетом физического износа заменяемых деталей, агрегатов, составляет 189 478.00рублей. Итоговая стоимость восстановительного ремонта, с учетом физического износа заменяемых деталей, агрегатов, на дату ДТП, составляет 189 478.00рублей. Выполнение ремонта считается целесообразным (л.д.229). 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в соответствии с Правилами страхования, данное ДТП является страховым случаем. На момент ДТП гражданская автоответственность непосредственного виновника ДТП, была застрахована, полис был действующим.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная Федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю, при наступлении страхового случая.

Согласно п.б ст.12 ФЗ от 25.04.2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В п.21 ст.12 вышеуказанного закона об ОСАГО записано, что «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

Согласно п.14 ФЗ «Об ОСАГО» ( в ред от 29.12.2017года) «стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В ст.16.1 указанного закона записано, что «при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.34 Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", «под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

А в п.37 указанного Пленума ВС РФ записано, что « к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Суд установил, что ФИО1 обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страховой суммы, предусмотренной договором страхования автотранспорта. Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 102 896.52 рублей.

Истец отремонтировал свою машину, фактическая стоимость ремонта составила 236 750.00рублей. После восстановления машины, истец опять обратился в страховую компанию, но ему была сделана доплата в сумме 6660.00рублей. Общая сумма страхового возмещения составила 109 496.52 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ “вред, причиненный имуществу гражданина,.. .подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред”. “Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) (ст.1079 ГК РФ)». Таким образом, для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо наличие следующих признаков: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вина причинителя». 

Согласно ст.15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб)”.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Истец имеет право на возмещение своих расходов, понесенных в связи с повреждением, в результате ДТП, автомобиля, при этом сумма ущерба не должна превышать стоимость автомобиля на момент ДТП.

Суд определяет размер материального ущерба, подлежащий возмещению с учетом требований Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом суд исходит из требуемых затрат на восстановление транспортного средства, расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что предусмотрено ст. 60 вышеназванных Правил. Пунктом "б" части 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом в соответствии п. 63 данных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В этой связи суд определяет размер ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, поскольку в результате ДТП не наступила конструктивная гибель транспортного средства.

Действующее гражданско-процессуальное законодательство возлагает на стороны процессуальную обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основании своих требований и возражений, в том числе доказать это документально.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ (части 1 - 4) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд полагает, что истец доказал сумму расходов, которая ему потребовалась на восстановление автомобиля после ДТП. Суд считает, что в данном конкретном случае грубо нарушаются права истца, охраняемые действующим гражданским законодательством. С учетом норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что ответчик должен доплатить ФИО1, на основании ст. п.18б ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО», сумму страхового возмещения в размере 127 253.48руб. (236 750.00руб.-109 496.52руб.), что будет соответствовать условиям договора страхования. Суд считает, что поскольку истец отремонтировал автомобиль и подтвердил свои фактические затраты на восстановление автомобиля после ДТП, то СПАО «РЕСО-Гарантия» должно выплатить страховое возмещение в сумме фактических затрат на восстановление автомобиля, указанная сумма не выходит за рамки страхового возмещения в размере 400 000.00рублей. 

Также суд полагает, что удовлетворению подлежат требования истца о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, т.к. ответчик свои обязательства по договору страхования не выполнил надлежащим образом. 

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Однако таких данных суду не представлено.

Неустойка начисляется со дня, следующим за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору. Ответчик расчет сумы неустойки, представленный истцом, не оспаривал, поэтому суд берет его за основу. 

Суд считает, что период просрочки составил 27 дней, с 15.10.2018года по 12.11.2018года, т.к. двадцатидневный срок страховой выплаты истек 15.10.2018года. Сумма неустойки составляет 34 358.43 рублей (1272. 53руб.*1%*27дн). 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ. 

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). 

Взыскание неустойки является мерой ответственности должника за нарушение обязательств. Согласно ст.333ГК РФ неустойка - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства. В этой же статье указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п.70. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При определении размера неустойки суд учитывает возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств дела, наличия причин, послуживших несвоевременной выплате страхового возмещения, заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает, что не имеется правовых основания для снижения суммы неустойки. Она соразмерна допущенному нарушению прав потребителя. Суд полагает, что уменьшение размера неустойки является необоснованным, взысканная судом сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. 

Поскольку страховая компания не выплатила своевременно страховое возмещение истцу, то суд полагает, что с ответчика следует взыскать штраф, согласно п.3 ст.16 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего, физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 25% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В данном случае взысканию подлежит штраф в размере 31 813.25 рублей ( 127 253.48руб:4), применяя ст.333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, расчет суммы штрафа идет от суммы невыплаченного страхового возмещения, указанная доплата не была произведена страховой компанией а указанную суму взыскал суд. 

Также суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика, на основании ст.100 ГК РФ, данные расходы подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от 19.10.2018года договором о предоставлении услуг от 31.10.2018года и квитанцией /номер/ на сумму 15 000.00рублей, из которой следует, что эта сума оплачена (л.д.20-21). Данных о том, что истец оплатил услуги представителя в сумме 30 000.00рублей, не представлено. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, « стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Проверив представленные материалы, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000.00рублей.

Согласно ст.48, 49 ГПК РФ «Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, имеющего надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела». Согласно ст.100 ГПК РФ « стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». Вынося решение о взыскании расходов на представителя, суд принял во внимание Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О. 

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Конституционный суд также отметил, что приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции». 

Учитывая, что от ответчика поступили возражения, суд соглашается с его доводами, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, данные дела не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, как правило, данные дела рассматриваются в одно-две заседания и не требуют исследования нормативной базы, то суд считает, что заявленная истцом сумма расходов на представителя в размере 30 000.00рублей, явно завышена и не представлено доказательств, что истец понес именно такие затраты на оплату услуг представителя. 

Суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в размере 10 000.00рублей, поскольку ответчик своевременно не выполнил свои обязательства по договору страхования. Завяленная истцом сумму компенсации морального вреда в размере 100 000.00рублей явно завышена. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ « Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку в силу закона, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то сумма государственной пошлины в размере 5 674.00 рубля подлежит взысканию с ответчика, в пользу муниципального образования (в бюджет), в силу ст.98 ГПК РФ и 333.19 НК РФ.

Иск подлежит частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194,197-199 ГПК РФ, суд 

Р ЕШ И Л:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 127 253.48 руб., неустойку за период с /дата/ по /дата/ в размере 34 358.43 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000.00рублей, расходы на представителя в сумме 15 000.00рублей, штраф в размере 31 813.25 руб., а всего взыскать 218 425.16 (Двести восемнадцать тысяч четыреста двадцать пять рублей 18 копеек) рублей. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу муниципального образования – городской округ Клин денежные средства – расходы по госпошлине в сумме 5 674.00(Пять тысяч шестьсот семьдесят четыре рубля 00копеек) рубля. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено /дата/

Судья: Н.Ф. Коренева