Дело № г. Дзержинск

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 марта 2025 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Нефедове Н.В.,

с участием истца ФИО3 и ее представителя по доверенности - ФИО1, ответчика ФИО4 и его представителя - адвоката ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации за пользование недвижимым имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, мотивируя тем, что она и ответчик являются собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по 1/2 доле каждый на основании договора купли-продажи. Ответчик с января 2024 г. пользуется квартирой единолично, поскольку брачные отношения между ним и истцом прекращены, ответчик без развода начал другие отношения. Истец также начала новые отношения с другим мужчиной и в этой связи лишена возможности пользоваться квартирой. Между сторонами сложились неприязненные отношения, что делает невозможным их совместное проживание в одной квартире. Согласно отчету об оценке 

<

данные изъяты> рыночная стоимость арендной платы за пользование квартирой составляет 29644 руб., стоимость пользования 1/2 долей - 14822 руб. У ответчика возникла обязанность по выплате истцу денежной компенсации за пользование ее долей квартиры за период с января 2024 г. по декабрь 2024 г. в размере 177864 руб.

ФИО3 просит суд взыскать с ФИО4 компенсацию за пользование 1/2 долей квартиры -177864 руб., расходы на оценку -10000 руб., расходы на услуги представителя -60000 руб., расходы по уплате госпошлины - 6336 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, пояснила, что в 2022 г. ответчик ушел из квартиры, жил отдельно от семьи, в это время их семья уже распалась, она и ответчик жили в квартире каждый сам по себе. В 2023 г. ответчик вернулся в квартиру, обещал пожить несколько дней и уйти, но так и остался жить в квартире. За время отсутствия ответчика у нее сложились новые отношения с мужчиной. С ответчиком проживать в одной квартире было невозможно, поэтому она ушла с детьми на съемную квартиру в феврале 2024 г. Договор аренды квартиры заключен в январе 2024 г., до февраля 2024 г. она перевозила в арендованную квартиру вещи, покупала мебель. В арендованной съемной квартире она проживала с детьми и с новым мужчиной, который на настоящее время с ней уже не проживает. В июле 2024 г. у нее родился ребенок. ФИО4 с детьми общается, в сентябре 2024 г. она взыскала с него алименты на детей. Ответчик возражает против проживания ее и троих детей в квартире, ключи от квартиры она отдала ребенку. Спорная квартира куплена в ипотеку, за ипотеку она с февраля 2024г. не платит, платит за ипотеку ответчик. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что из квартиры он ФИО3 и детей не выгонял, она выехала из квартиры, поскольку была беременна от другого мужчины. На свой доход истец не смогла бы снимать квартиру, ей помогал снимать квартиру новый мужчина, он и сейчас живет с истцом. Об этом ему известно от детей и других лиц. С мая 2022 г. по март 2023 г. он не жил в спорной квартире, жил у родителей, потом вернулся в квартиру, хотел наладить отношения, скучал по детям. Истец вещи свои из квартиры забрала постепенно до марта 2024 г., все, что не забрала, осталось в квартире. Дети бывают в квартире и могут жить в ней, ключи от квартиры у истца есть.

Представитель ответчика - адвокат ФИО2 в судебном заседании указала, что оснований для удовлетворения исковых требования не имеется, поскольку истец, еще находясь в браке с ответчиком, будучи беременной от другого человека, решила выехать из спорной квартиры по своей воле. Истец пояснила суду, что до ее выезда из квартиры она и ответчик длительное время проживали в квартире вместе, не будучи одной семьей. Ключи от квартиры у истца есть, квартира двухкомнатная, комнаты изолированные, препятствий для проживания в квартире ответчик истцу не чинил. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела и объяснений установлено, что ФИО4 и ФИО3 являются собственниками двухкомнатной квартиры общей площадью 58 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, по 1/2 доле каждый на основании договора купли-продажи. Квартира приобретена с использованием денежных средств, полученных по кредитному договору от 09.12.2014, задолженность по кредитному договору не погашена. На погашение части задолженности по кредитному договору были направлены средства материнского капитала.

Брак между сторонами расторгнут на основании решения суда от 19.02.2024, от брака у них имеется двое несовершеннолетних детей. 

Из объяснений сторон следует, что с мая 2022 г. по март 2023 ответчик не проживал в квартире, в марте 2023 г. вернулся проживать в квартиру. 

04.02.2024 ФИО3 с детьми выехала из спорной квартиры в арендованную квартиру, в спорной квартире остался проживать ФИО4 В феврале 2024 г. брак между ними был расторгнут. В июле 2024 г. истец родила ребенка. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 мотивировала требования тем, что в результате конфликтных отношений с ответчиком она лишена возможности проживать в квартире, поэтому у ответчика возникла обязанность выплатить ей компенсацию за пользование 1/2 долей квартиры в размере в соответствии с отчетом об оценке 

<

данные изъяты> - 14822 руб. в месяц.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. 

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. 

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. 

Для правильного разрешения спора необходимо установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика, как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

Указанной совокупности при разрешении настоящего спора судом не установлено, поскольку установлено, что выезд ФИО3 из спорной квартиры был связан с невозможностью совместного проживания с ответчиком в общей квартире после прекращения личных отношений, она указала, что ответчик после возвращения в квартиру в 2023 г. обещал через непродолжительное время уйти, но остался жить в квартире. Принудительного выселения истца из квартиры в результате действий ответчика не установлено. Истец пояснила, что квартиру она арендовала в январе 2024 г., перевозила в нее вещи, покупала мебель. Кроме того, ФИО3 указала, что еще до ее выезда из спорной квартиры она и ответчик уже несколько лет не являлись одной семьей, но продолжали проживать в квартире. Спорная квартира является двухкомнатной, комнаты изолированные. После выезда из спорной квартиры ФИО3 создала новую семью, родила ребенка. Ключи от спорной квартиры у истца после выезда из нее имелись, и, как она сама пояснила, она отдала ключи от квартиры ребенку. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что непроживание истца в квартире не вызвано неправомерными действиями ответчика. 

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 денежной компенсации за пользование принадлежащей ей долей квартиры не имеется. 

В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы взысканию с ответчика в пользу ФИО3 не подлежат.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 (

<

данные изъяты>) к ФИО4 (

<

данные изъяты>) о взыскании компенсации за пользование недвижимым имуществом - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2025 года. 

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова