Дело № 2-1451/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г. Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.

при секретаре Коротаевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущербав результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать материальный ущерб в сумме 53 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 500 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 2 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 802 рубля (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований сослалсяна то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> с участием автомобиля ВАЗ 211340 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, управляемого Е.А.ББ., принадлежащим на праве собственности ФИО3, и автомобиляВАЗ-21083 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управлял он, истец,его автомобиль получил механические повреждения и был оттранспортирован на эвакуаторе. Виновным в ДТП является ответчик, ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 53 400 рублей. За услуги эвакуатора заплатил 2 000 рублей, за оценку ущерба – 4 500 рублей, за оказание юридической помощи – 6 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности на представлениесвоих интересов – 1 500 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьеголица привлечен ФИО3 (л.д. 48). 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 56). 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности (л.д. 5), в судебное заседание не явился, телефонограммой просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 71).

Ответчикв судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ неоднократно извещался судом по адресам, указанным в исковом заявлении (л.д. 3-4), а также по адресу, названном ответчиком в телефонном разговоре с работником аппарата суда (л.д.41). 

Однако за получением судебных извещений, направленных заказной почтой, ответчик не являлся, почтовым отделением в адрес суда возвращены конверты, адресованные ответчику с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 45,46,47,51,54,55). 

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

На основании пункта 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» № 343 от 31.08.2005, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Сведений о наличии при доставке судебных извещений ответчику нарушений Правил оказания услуг почтовой связи со стороны органа связи у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебное извещение не было получено ответчиком по не зависящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Златоустовского городского суда в сети Интернет.

Для надлежащего извещения ответчика производились дозвоны по известному номеру телефона. Согласно телефонограмме (л.д.41) ответчик извещен о судебном разбирательстве, однако последующие попытки дозвониться до ответчика результатов не дали (л.д.49).

Представитель третьего лица АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 53).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 211340 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и автомобилем ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности. Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 

<

данные изъяты> ПДД РФ. 

Собственником транспортного средства ВАЗ21083 является ФИО1 (л.д.59), ВАЗ 211340 -ФИО3 (л.д.60).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, решетка радиатора, капот, передняя левая дверь, а также скрытые повреждения (л.д.64). 

Виновность ответчика в произошедшем ДТП подтверждается справкой о ДТП (л.д. 64), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 62), объяснениями водителей (л.д. 63, 67), где ФИО2 не оспаривал свою вину в ДТП. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя (л.д. 70).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает, что нарушение именно данного требования ПДД РФ ФИО2 явилось причиной указанного выше дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (л.д. 64), в то время как гражданская ответственность ФИО2, в нарушение императивных требований действующего законодательства, застрахована не была (справка о ДТП – л.д. 64, скриншот с сайта РСА – л.д. 57).

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> В.Д., и, как следствие, водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, потерпевший ФИО1 возможности обратиться в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения не имеет.

Из представленного истцом экспертного заключения №, составленного экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 53 400рублей00 копеек (л.д. 9-30). 

Суд принимает указанное заключение эксперта в как относимое и допустимое доказательстворазмера причиненного истцу ущерба, поскольку экспертиза проведена экспертом-техником, включенным в государственный реестр лиц, имеющих право осуществлять данный вид деятельности, расчеты проведены на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком России 19.09.2014.

Заключение, представленное истцом в материалы дела, составлено на основании акта осмотра автомобиля (л.д. 22-23), произведенного в полном объеме.

С учетом изложенного, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме53 400 рублейподлежат удовлетворению.

Оснований для снижения размера возмещения вреда в соответствии со ст.1083 ГК РФ суд не усматривает. 

Истцом оплачены услуги эвакуатора в сумме 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Исковые требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов суд полагает подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы по существу являются убытками истца, связаны с неправомерными действиями ответчика по совершению ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом при подаче искового заявления в подтверждение цены иска представлено экспертное заключение № по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Расходы по составлению указанного заключения, согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру (л.д. 31), составили 4 500 рублей. 

Вследствие удовлетворения требований истца о взыскании ущерба в полном объеме, требования о возмещении ответчиком расходов по оценке подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35 – договор, л.д. 36 – квитанция).

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик)и 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО7(исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказатьзаказчику юридическую помощь, связанных с получением страховой выплаты и/или возмещением причиненного вследствие ДТП ущерба. Факт оплаты истцом услуг по договору в размере 6 000 рублей подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, исходя из объема удовлетворенных требований, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей. 

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов в сумме 1 500 рублей, связанных с оформлением доверенности на право представления интересов в суде. 

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, указан в ст. 94 ГПК РФ, кроме того, положениями указанной статьи определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 2), расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из приложенной к исковому заявлению нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО8, ФИО9, ФИО5 не следует, что нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) выдана для участия представителей в настоящем деле, поскольку, согласно тексту, доверенность выдана ФИО8, ФИО9, ФИО5 на представление интересов истца в различныхорганах власти, судах, страховых компаниях, многофункциональных центрах и в том числе на представление интересов по настоящему иску. 

При таких обстоятельствах расходы ФИО1 по оформлению указанной доверенности не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности, не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Исходя из цены иска 55 400 рублей 00 копеек (53 400 рублей+ 2 000 рублей), государственная пошлина составляет 1 862 рубля00 копеек (800 руб. + 3 % от 35 400 руб.). 

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1802 рубля 00 копеек (л.д. 2).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию 1 802 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 98, 100, 198-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 53 400 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 4 500 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 1 802 рубля 00 копеек, а всего 67 702 (шестьдесят семь тысяч семьсот два) рубля 02 копейки. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий М.В. Барашева 

Решение не вступило в законную силу