Дело № 1-224/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ямбаева Р.Р., при секретаре Маус Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Воркуты Республики Коми Ануфриевой А.В., защитника – адвоката Черниогло С.И., подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте Республики Коми 

26 июня 2019 года

уголовное дело в отношении

ФИО1, (данные изъяты), несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

<

дата> в период времени с 00 часов 50 минут до 02 часов 05 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым 

<

дата> административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения после умышленного употребления спиртного в г. Воркуте Республики Коми, управляя автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак ***, был остановлен сотрудником полиции у дома 

<

адрес>. 

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с уголовным делом ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. 

Судом установлено, что по настоящему уголовному делу дознание произведено в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме подсудимым заявлено добровольно, с участием адвоката, в соответствии с требованиями ч.2 ст.226.4 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ч.1 ст.226.2 УПК РФ, не имеется. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

С учетом соблюдения всех необходимых условий уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со статьями 226.9, 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав в судебном заседании доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается имеющимися доказательствами: показаниями свидетеля ФИО, являющегося сотрудником правоохранительных органов, согласно которым 

<

дата> им был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО1 После остановки автомобиля, по причине того, что его речь была смазана и заторможена, исходил запах алкоголя изо рта, имелись резкие изменения окраски кожных покровов лица последний был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 дал свое согласие. По результатам освидетельствования у подсудимого установлено состояние алкогольного опьянения - наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,287 мг/л. (л.д.27-28); рапортами сотрудников полиции от 

<

дата> (л.д.3, 4); аналогичными показаниями ФИО1, данными при допросе в качестве подозреваемого (л.д.33-36); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата> (л.д.5); актом освидетельствования от 

<

дата>, согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянения (л.д.6-7); постановлением мирового судьи от 

<

дата>, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев (л.д.20-22); а также протоколами осмотра места происшествия от 

<

дата> и осмотром ДВД диска от 

<

дата>, в ходе которых зафиксированы индивидуальные признаки автомобиля подсудимого и установлен факт управления данным автомобилем ФИО1 

<

дата> (л.д.9-11, 37-39), постановлением о признании осмотренных автомобиля и ДВД диска вещественными доказательствами (л.д.40).

Действия подсудимого суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО1, который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает раскаяние ФИО1 в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется. 

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.226.9 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ наказание ФИО1 не может превышать одну вторую максимального размера и срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает влияние самого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность ФИО1, принимая во внимание все обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу о назначении виновному наказания в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ: назначения более мягкого вида и размера наказания, чем предусмотрено санкцией ст.264.1 УК РФ, суд не находит.

Также санкцией ст.264.1 УК РФ предусмотрена возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания суд учитывает, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, а также то обстоятельство, что совершенное преступление могло повлечь наступление тяжких последствий – причинение вреда здоровью неограниченному кругу лиц. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 за совершенное преступление дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Постановлением дознавателя признана процессуальными издержками сумма гонорара адвоката в размере 6960 рублей, выплаченная за счет средств государства. Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого в доход государства не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с отбыванием в свободное от основной работы время, не свыше четырех часов в день, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: – автомобиль, переданный на ответственное хранение ФИО1 – считать возвращенным законному владельцу; – компакт-диск, находящийся при уголовном деле, - хранить в материалах дела до истечения сроков его хранения. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты в доход государства процессуальных издержек в виде гонорара адвоката в размере 6960 рублей.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток с момента провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - судья: Р.Р. Ямбаев