Дело № 2-501/2021 (2-5207/2020)

32RS0027-01-2020-012412-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 05 марта 2021 года 

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Любимовой Е.И.

при секретаре Борисенковой Е.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (Управление Роспотребнадзора по Тульской области) к ООО "Сервис" о ликвидации юридического лица за неоднократные нарушения прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование указал, что Управление Роспотребнадзора по Тульской области, являясь территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей, обратилось в суд с указанным иском, ст. 61 ГК РФ, ссылаясь на положения ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 8.40 Положения об Управлении Роспотребнадзора по Тульской области, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 № 722, указывая, что осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, уполномочено предъявлять иски в суд, в том числе обращаться с заявлениями о ликвидации изготовителя исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя за неоднократное (два более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В обоснование заявленного требования ссылается на то, что за период с сентября 2019 года по январь 2020г. Управлением за правонарушения в сфере защиты прав потребителей было вынесено четыре постановления о привлечении ООО «Сервис» к административной ответственности.

По настоящее время в Управление продолжают поступать письменные обращения потребителей о нарушении их прав со стороны ООО «Сервис». Отсутствие обязательной информации лишает потребителя возможности правильного выбора услуги. При обращении потребителей к ООО «Сервис» с претензиями, требования последних не удовлетворяются, что наносит им материальный ущерб и моральный вред.

Таким образом, со стороны ООО «Сервис» имеют место неоднократные нарушения прав потребителей, деятельность юридического лица представляет непосредственную угрозу общественным отношениям в сфере защиты прав потребителей.

Истец указывает, что ООО «Сервис» были допущены неоднократные нарушения требований Закона, а именно: оказание услуг потребителям по ремонту компьютерной техники без представления предусмотренной действующим законодательством, необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, не принятие мер по соблюдению требований, установленных законодательством.

Кроме того, истец считает, что следует учитывать неправомерное и недобросовестное поведение ООО «Сервис» после совершения правонарушений, выражающееся в оставлении без рассмотрения претензий потребителей, игнорировании законных требований уполномоченного органа. 

Считает, что в данном случае ликвидация юридического лица, систематически допускающего неоднократные нарушения закона, является адекватной и необходимой в данной ситуации санкцией.

Управление Роспотребнадзора по Тульской области просит суд признать деятельность общества с ограниченной ответственностью «Сервис» нарушающей требования законодательства в сфере защиты прав потребителей, запретить обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» осуществлять деятельность за неоднократное (более двух нарушений в течение одного календарного года) нарушение прав потребителей, возложить на учредителя общества обязанность по ликвидации юридического лица- общества с ограниченной ответственностью «Сервис».

К участию в рассмотрении настоящего гражданского дела привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований МИФНС № 10 по Брянской области, учредитель ООО «Сервис» ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела без своего участия, в направленных дополнениях к иску поддержал ранее заявленные требования, ссылаясь на то, что в настоящее время в отношении ООО «Сервис» продолжают поступать жалобы граждан.

Представитель ООО «Сервис» ФИО2 иск не признала, поддержала ранее представленные возражения. Ранее в суде представители ООО «Сервис» также иск не признали, указав на то, что все нарушения устранены, штрафы, назначенные по делам об административных правонарушениях оплачены, выявленные первоначально нарушения устранены. Просили учесть, что в штате предприятия более 80 человек, которые работают, получают заработную плату, некоторые находятся в отпуске по уходу за ребенком. Полагали несостоятельным утверждение истца о том, что деятельность ООО «Сервис» представляет непосредственную угрозу общественным отношениям в сфере защиты прав потребителей. Указали, что в сравнении с общим количеством произведенных ремонтов компьютерной техники, по которым потребителям отправлены претензии, не может быть признано существенным. По всем случаям, которые отмечены Управлением Роспотребнадзора, даны ответы, при этом в случае если потребители считают, что их права нарушены, они вправе обратиться непосредственно в ООО «Сервис», а также в суд в соответствии с Законом РФ о защите прав потребителей.

Третье лицо ФИО1 представила письменные возражения, в которых полагала иск не подлежащим удовлетворению. Указала, что допущенные нарушения, не являются грубыми, носят устранимый характер, количество нарушений в сравнении с общим количеством оказанных услуг не является существенным для принятия решения о ликвидации ООО «Сервис». Данная мера ответственности является явно несоразмерной допущенным нарушениям.

Представитель МИФНС №10 Брянской области представил пояснения по делу, согласно которым нарушений со стороны юридического лица не имеется, решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не принималось.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. Такая исключительная мера должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям (подпункт 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 18 июля 2003 года N 14-П, - отсутствие в пункте 2 статьи 61 в Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, характер допущенных юридическим лицом нарушений, а также вызванные ими последствия должны быть настолько существенными и неустранимыми, чтобы восстановление законности было возможно только путем его ликвидации. Ликвидация юридического лица как мера реагирования на нарушения действующего законодательства должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Согласно ч.2 ст. 25 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица осуществляется в случае неоднократных или грубых нарушений закона и влечет за собой исключение данного лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пп. 7 п. 4 ст. 40 Закона РФ "О защите прав потребителей" должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера, владельца агрегатора) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два раза или более в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей.

Управление Роспотребнадзора по Тульской области, являясь территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей, уполномоченным осуществлять функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, обратилось в суд с заявлением о ликвидации ООО "Сервис" в пределах полномочий, предоставленных законом и иными правовыми актами.

В обоснование иска, истец указывает на неоднократное (два и более раза в течение одного календарного года) нарушения ООО "Сервис" прав потребителей, ссылаясь на то, что в адрес Управления систематически поступают жалобы граждан, на нарушение их прав.

Истец указывает, что в период с сентября 2019г. по июль 2020г. по телефону горячей линии» Управления поступило 15 обращений граждан по фактам несоблюдения требований законодательства о защите прав потребителей при оказании услуг ООО «Сервис», а также зафиксировано 8 обращений потребителей в консультационный центр ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» за получением юридической помощи по аналогичными вопросам.

Из представленных истцом сведений, следует, что на основании обращения потребителя от 25.10.2019г № 4340/ж- 2019 была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой был выявлен факт оказания услуг ООО «Сервис», не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок правила) оказания населению услуг (в месте фактического оказания услуг не доведена информация о перечне оказываемых услуг и форм их предоставления, сроках оказания услуг, отсутствуют образцы договоров, не доведены правила бытового обслуживания), что является нарушением ст.10 Закона, п.3 Правил. Должностным лицом Управления 11.11.2019 г. в отношении ООО «Сервис» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ. Постановлением № 2320 по делу об административном правонарушении руководителем Управления ООО «Сервис» признано виновным в совершении ему назначено наказание в виде предупреждения. В настоящее время постановление вступило в законную силу.

На основании обращения потребителя от 11.11.2019г № 4570/ж- 2019 и приложенных к нему документов было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Сервис», в ходе административного расследования был выявлен факт оказания услуг ООО «Сервис», не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг (договор оказания услуг не содержит сведений о точном наименовании, описании, цене вещи потребителя), что является нарушением п.4 Правил. Должностным лицом Управления 27.12.2019 г. в отношении ООО «Сервис» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Постановлением № 416 от 02.03.2020г. по делу об административном правонарушении заместителем руководителя Управления ООО «Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 25000 рублей. В настоящее время постановление вступило в законную силу.

На основании материала проверки КУСП отдела полиции Советский УМВД России по г.Туле от 27.08.2019г № 9183 и приложенных к нему документов было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Сервис», в ходе которого был повторно установлен факт оказания услуг ООО «Сервис», не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг (договор оказания услуг не содержит сведений о дате исполнения заказа, цене вещи потребителя, отметку об оплате потребителем полной цены услуги), что является нарушением п.4 Правил. Должностным лицом Управления 28.01.2020 г. в отношении ООО Сервис» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ. Постановлением № 450 от 06.03.2020г. по делу об административном правонарушении заместителем руководителя Управления ООО «Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей. В настоящее время постановление вступило в законную силу.

На основании материала проверки КУСП отдела полиции «Советский» УМВД России по г.Туле от 28.08.2019г № 9231 и приложенных к нему документов было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Сервис», в ходе административного расследования был вновь установлен факт оказания услуг ООО «Сервис», не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг (договор оказания услуг не содержит дату приема заказа, точное наименование, описание и цену вещи потребителя), что является нарушением п.3, п.4 Правил. Должностным лицом Управления 28.01.2020 г. в отношении ООО Сервис» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст.14.4 КоАП РФ. Постановлением № 448 от 06.03.2020г. по делу об административном правонарушении заместителем руководителя Управления ООО «Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей. В настоящее время постановление вступило в законную силу.

Из указанного следует, что при осуществлении деятельности ООО «Сервис» допущены нарушения требований ст.10 Закона о защите прав потребителей, п.3, п.4 Правил оказания отдельных видов услуг, которые выразились в том, в месте фактического оказания услуг не доведена информация о перечне оказываемых услуг и форм их предоставления, сроках оказания услуг, отсутствуют образцы договоров, не доведены правила бытового обслуживания, а также в том, что договор оказания услуг не содержит сведений о дате исполнения заказа, цене вещи потребителя, отметку об оплате потребителем полной цены услуги договор оказания услуг не содержит дату приема заказа, точное наименование, описание и цену вещи потребителя.

Между тем, из представленных ответчиком доказательств, усматривается, что ООО «Сервис» предпринимает меры, направленные на устранение нарушений и приведение своей деятельности в соответствие с требованиями законодательства, в частности введен в действие договор на ремонт компьютерной технике в новой редакции. Административные штрафы ООО «Сервис».

Таким образом, ранее примененные меры государственного воздействия привели к положительному результату.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены доказательства о рассмотрении обращений С. и З., на которые ссылается истец в дополнениях к иску. Также представлена копия приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на мастера ООО «Сервис» Л. в связи с использованием в работе договора не соответствующего типовой форме договора на диагностику, утвержденной Приказом №21/2020 от 16.03.2020г.

Вместе с тем следует учесть, что деятельность ООО «Сервис» осуществляется на территории следующих субъектов РФ: Брянская область, г. Санкт-Петербург, Костромская область, Тульская область, Курская область, Тульская область, Калужская область, Смоленск, Орловская область.

ООО «Сервис» является ответственным налогоплательщиком, не имеет задолженностей по налогам и сборам, что подтверждается справкой ИФНС по г. Брянску от 18.11.2020 г. Из представленных ответчиком документов, следует, что ООО «Сервис» в период наибольшего снижения показателей экономического роста в связи с пандемией в апреле - июне 2020 г. продолжало и до настоящего времени продолжает регулярно выплачивать всем работникам заработную плату, что подтверждается представленными реестрами на зачисление заработной платы ООО «Сервис» за апрель-июнь, а также за ноябрь 2020 г. с отметками ПАО Сбербанк о фактическом исполнении платежей в пользу физических лиц - работников ООО «Сервис». 

Ответчиком представлены сведения о штате сотрудников, о выплате заработной платы, сведения о количестве поступивших и количестве исполненных заявок потребителей на оказание услуг.

Ликвидация юридического лица может привести к нарушению прав значительного числа работников юридического лица, которые останутся без рабочего места.

Проанализировав основания привлечения ответчика к административной ответственности, также учитывая, что ответчиком приняты меры по внесению изменений в типовой договор оказания услуг, принятие мер к устранению нарушений прав потребителей, также учитывая, что деятельность ответчика в целом не представляет непосредственную угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, суд считает, что применение меры реагирования в виде прекращения деятельности ООО «Сервис» не будет соответствовать тяжести допущенных нарушений и приходит к выводу, что приведенные истцом факты сами по себе не являются достаточными для прекращения деятельности юридического лица.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года N 14-П, согласно которой, по конституционно-правовому смыслу положения пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что предусмотренная им санкция - ликвидация юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (Управление Роспотребнадзора по Тульской области) к ООО "Сервис" о ликвидации юридического лица за неоднократные нарушения прав потребителей,- оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.И. Любимова 

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2021г.