Дело № 12-16/2023 копия

УИД № 74MS0066-01-2023-000900-94

РЕШЕНИЕ

с.Агаповка 26 июня 2023 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Юдина В.Н., при секретаре Кувалдиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области от 12 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19.40 час. у 

<

адрес> ФИО1, управлял транспортным средством - автомобилем Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ИДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области от 12 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 19 месяцев. 

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, указывая, что при процедуре освидетельствовании отсутствовали понятые и не велась видеозапись, ему не разъяснялись права и обязанности, были только зачитаны сотрудником ФИО5 статьи. Данный сотрудник ДПС впоследствии ни в одном документе не поставил свою подпись, не вписан в протокол и акты, но при этом принимал участие при заполнении всех документов. Освидетельствование проходило тем же прибором и тем же мундштуком, которым ранее произвели замер паров воздуха у другого человека. Протоколы и акт были им подписаны на пустых документах, акт освидетельствования подписан не им. Ранее, при ознакомлении с делом он видел, что стоит один признак опьянения: «запах», позже были проставлены все признаки опьянения. В протоколе в графе: «свидетель» одна роспись, без фамилии. В материалах дела отсутствуют доказательства о разъяснении прав свидетелю ФИО2, отсутствуют его письменные объяснения. Также отсутствуют расписка и распечатка с показаниями прибора. Акт освидетельствования не был вручен водителю. Кроме того, была нарушена процедура видеофиксации. Видеозапись № 1 свидетельствует о пустом автомобиле и в конце съемки появляется один сотрудник ДПС, где он заполнил один документ и вышел из патрульной машины. На видеозаписи № 2 отсутствует момент остановки транспортного средства и дальнейшие действия. Съемка начинается с личного телефона сотрудника ДПС ФИО6 в тот момент, когда неизвестный сотрудник, сидящий за рулем автомобиля, зачитывает статьи закона без разъяснений и пояснений, держа в руке вскрытый мундштук для измерения и документы для заполнения. Видеозапись № 3 свидетельствует о том, что ФИО1 дали продуть в прибор сразу после другого человека, без замены мундштука. Сотрудниками ГИБДД было нарушено право пользоваться юридической помощью защитника, поскольку сотрудник запретил покидать машину, чтобы позвонить. Также сотрудником было оказано давление: не давал знакомиться и торопил для быстрого оформления. Протоколы были им подписаны и далее заполнялись без него и его согласия. Обращают на себя внимание противоречия в показания, которым мировой судья не дал какую-либо оценку. Таким образом, мировым судьей были допущены нарушения КоАП РФ, выразившиеся в том, что были необоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о недопустимости представленных доказательств.

ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19.40 час. у 

<

адрес> ФИО1, управлял транспортным средством - автомобилем Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, и был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, у водителя выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), указанные в п.3 Правил, в связи, с чем, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, показания прибора составили – 0,19 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения Lion alcometer SD 400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 072318 Д, дата последней поверки прибора – 4 ноября 2022 года, о чём указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно произвел запись.

Доводы ФИО1 о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения отсутствовали понятые и не велась видеозапись, не состоятельны, поскольку на видеозаписи, обозреваемой в судебном заседании, имеется момент проведения освидетельствования ФИО1 На указанной видеозаписи отчетливо видна целостность упаковки мундштука, которую сотрудник ГИБДД вскрывает. Доказательств того, что данным прибором и мундштуком измеряли другого человека, материалы дела не содержат. Также сотрудником ГИБДД разъяснены ФИО1 его права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, необходимость направления на медицинское освидетельствование отсутствовала.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись ФИО1, копия протокола вручена в установленном законом порядке. ФИО1 ходатайств и замечаний не заявлял. В указанном протоколе ФИО1 собственноручно произведена запись: «Пять часов назад употребил 200 грамм коньяка, после чего поехал домой в 

<

адрес>»;

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Освидетельствование ФИО1 проводилось с помощью прибора Lion alcometer SD 400, заводской номер 072318 Д. Показания прибора составили 0,19 мг/л, что подтверждается распечаткой показаний прибора. Установлено состояние алкогольного опьянения. 

- распечаткой памяти тестов;

- свидетельством о поверке от 4 ноября 2022 года, где указан срок действия – до 3 ноября 2023 года.

Мировой судья признал указанные доказательства допустимыми, и достаточными для разрешения административного дела в суде первой инстанции.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось. Суд находит выводы мирового судьи в этой части законными и обоснованными.

Доводы жалобы являются неубедительными и опровергаются доказательствами, имеющимися в деле, которые были исследованы мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, копия протокола вручена, ФИО1 замечаний по содержанию протокола не указал, с нарушением согласился.

Признаки опьянения указаны сотрудниками полиции в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В своей жалобе ФИО1 ссылается на то, что в акте первоначально был указан один признак опьянения: запах изо рта, однако наличие одного признака опьянения достаточно для того, чтобы в соответствии с действующим законодательством отстранить водителя от управления транспортным средством.

Процедура освидетельствования проведена с применением видеозаписи, что указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что свидетельствует о том, что все процессуальные документы составлены в соответствии с действующим законодательством и оснований для признания их недостоверными доказательствами по делу не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что был нарушен порядок процедуры освидетельствования, подлежит отклонению.

Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ технический прибор измерения Lion alcometer SD 400, заводской номер 072318 Д, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, ДД.ММ.ГГГГ прошел поверку. Показаниями прибора – 0,19 мл/г состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено. Из акта освидетельствования не следует, что ФИО1 сомневался в исправности прибора, а также, что этим же прибором и мундштуком был освидетельствован кто-то еще. Оснований сомневаться в показаниях данного прибора не имеется.

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние опьянения, подписанных ФИО1 без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию.

Отбор пробы выдыхаемого воздуха произведен сотрудниками полиции в соответствии с инструкцией по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, в автоматическом режиме, что подтверждает распечаткой памяти тестов.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 также проведено с применением видеозаписи. Указание на применение видеозаписи имеется в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что свидетельствует о том, что все процессуальные документы составлены в соответствии с действующим законодательством и оснований для признания их недостоверными доказательствами по делу не имеется.

При этом объективных доказательств, свидетельствующих о том, что на ФИО1 оказывалось давление со стороны сотрудников ГИБДД, в материалах дела не имеется и заявителем к настоящей жалобе не приложено.

В своей жалобе ФИО1 указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ присутствует подпись свидетеля, однако его данные отсутствуют. Данный факт не нашел своего подтверждения, поскольку в сведениях о свидетелях и потерпевших указано: «ФИО2», указан и его адрес.

Также не нашел своего подтверждения факт давления со стороны сотрудников ГИБДД, запрета воспользоваться ФИО1 юридической помощью, поскольку, как следует из пояснений сотрудников ГИБДД, допрошенных в судебном заседании, а также видеозаписи, ФИО1 не изъявлял желание выйти из машины, чтобы позвонить и воспользоваться услугами защитника.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с действующим законодательством и оснований для признания их недостоверными доказательствами по делу у мирового судьи не имелось и не имеется таковых у суда апелляционной инстанции. Все ходатайства, заявленные во время производства по делу у мирового судьи им разрешены и дана правовая оценка в итоговом постановлении.

Мировым судьей не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ППС, ГИБДД в исходе дела. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции, заинтересованы в исходе дела. 

Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством) применены к ФИО1 именно, как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указал, такой возможности лишен не был. Объективных данных, опровергающих установленные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, в составленных процессуальных документах соблюдена хронология по времени происходящих событий и не имеет каких-либо противоречий.

Учитывая изложенное, все представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие. 

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 19 месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих и отягчающих административную ответственность, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено. Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждение совершения административных правонарушений. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области от 12 мая 2023 года оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Секретарь: 

Подлинник документа

находится в деле №12-16/2023 

УИД № 74MS0066-01-2023-000900-94

Агаповского районного суда

Челябинской области