Судья: Ольховский С.С. Дело № 22-1614/17 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 марта 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Корольковой И.В.

при секретаре Назаровой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы с апелляционной жалобой адвоката ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО9 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 февраля 2017 года, которым 

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 27 мая 2017 года включительно,

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., мнения адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО11 мнение прокурора Майер М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края находится уголовное дело по обвинению ФИО12 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.3 ст. 228.1, ч. 4 ст. 188, п.п. «а,г» ч.3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 

28.01.2015г. Постановлением суда Центрального района г. Хабаровска в отношении ФИО13 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей ФИО14 неоднократно продлевался, последний раз постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока до 27.02.2017 года.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 21.02.2017г. по ходатайству государственного обвинителя подсудимому ФИО15 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 27.05.2017 г. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО16 с постановлением не согласилась, просит его отменить как необоснованное и указывает, что не согласна с доводами суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, поскольку за все время содержания ФИО17 под стражей, изменил свое отношении к содеянному, скрываться от суда и воспрепятствовать рассмотрению дела не намерен. Кроме того, ФИО18 не единожды сообщал о том, что у него не было намерений скрываться от следствия, что он был похищен оперативными сотрудниками и насильно вывезен за пределы г.Владивостока После он был вынужден находиться в другом населенном пункте, опасаясь за свою жизнь и здоровье и своей семьи. В судебном заседании ФИО19 просил изменить меру пресечения на домашний арест, поскольку нахождение в изоляторе в корне изменило его жизнь и отношение к жизни. За год содержания под стражей у ФИО20 ухудшилось состояние здоровья. Ранее имел самостоятельный заработок, постоянное место жительства и регистрацию, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, которые на данный момент лишены материнской заботы, внимания и содержания, вынуждены проживать с матерью-пенсионеркой ФИО21 или матерью-пенсионеркой супруги. Изменение меры пресечения на не связанную с лишением свободы позволило бы ФИО22 как отцу, непосредственно исполнять обязанности родителя по отношению к своим детям. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как следует из материалов, ФИО23 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, за которые наказание предусмотрено в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет. Установлено, что ФИО24 нарушал ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ФИО25 длительное время скрывался от органов предварительного расследования. 

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись все основания полагать, что в случае изменения меры пресечения, ФИО26 может скрыться до окончания судебного разбирательства, тем самым воспрепятствовать уголовному судопроизводству. 

Данные о личности ФИО27 которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, в том числе наличие места жительства и работы, отсутствие судимости, его семейное положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики, приняты судом во внимание.

Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО28 может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений о наличии у ФИО29 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 21.02.2017 года о продлении ФИО30 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО31 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья И.В. Королькова 

Справка: ФИО32содержится в 

<

адрес>