Дело № 2-800/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 21 декабря 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В., 

при секретаре Гуторовой О.А.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 изначально обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа «Уралсиб», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) в размере 135000 (сто тридцать пять тысяч) рублей, неустойку занесоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере 135000 (сто тридцать пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы.

Заявленные требования мотивирует тем, что --.--.----. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ-651160, г/н №, с полуприцепом бортовым ОДАЗ-9385, г/н №, под управлением Н.Г.Е. и автомобиля КАМАЗ-5320, г/н №, под управлением Т.В.В., в результате которого наступила смерть Г.А.Т. - пассажира автомобиля КАМАЗ-651160, г/н №.

Вина Н.Е.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ установлена вступившим в законную силу Приговором 

<

****> 

<

****> от --.--.----. с учетом апелляционного постановления 

<

****> областного суда от --.--.----..

Гражданская ответственность водителя Н.Г.Е. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» (сейчас АО «Страховая группа «Уралсиб»), что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № от --.--.----. Страхователем выступал ОАО «Новокузнецкая автобаза», являющийся собственников автомобиля КАМАЗ-651160, г/н №.

--.--.----. она обратилась в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» с заявлением о страховой выплате в связи с потерей кормильца, однако --.--.----. Ответчик прислал уведомление с отказом в выплате страхового возмещения за № Д-01/11-2422.

--.--.----. она обратилась с исковым заявлением к Мировому судье судебного участка № 2 Кузнецкого района г. Новокузнецка с требованием о взыскании страховой выплаты с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в размере 25000 рублей, предназначенных для компенсации расходов на погребение.

Заочным решением Мирового судья судебного участка № 2 Кузнецкого района г. Новокузнецка от --.--.----. по делу № ее требования были удовлетворены, уведомление об отказе в выплате страхового возмещения № № от --.--.----. признано незаконным и необоснованным. Взыскано с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в ее пользу страховое возмещение по расходам на погребение в размере 25000 рублей, неустойка в размере 4262,50 рублей, штраф в размере 14631,25 рубль, понесенные Истцом расходы: 3500 рублей - за составление искового заявления, 6000 - оплата услуг представителя.

Указанное решение не было отменено, не оспаривалось, вступило в законную силу, и, более того, она получила присужденные судом денежные средства.

Таким образом, указанным решением Суда было признано ее право на получение страховой выплаты за причинение вреда жизни и здоровью потерпевшего, предусмотренной ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО), № 40-ФЗ.

Считает, что права и обязанности, вытекающие из договора страхования ОСАГО, подлежат определению в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на день наступления страхового случая, условий договора страхования, т.е. на дату ДТП, в результате которого погиб Г.А.Т.

Согласно ст. 1 указанного закона, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Потерпевшим в соответствии с указанной статьей признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства, в том числе и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, гибель пассажира транспортного средства является дорожно-транспортным происшествием и, соответственно, страховым случаем в рамках ОСАГО.

Полагает, что в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка. 

Таким образом, размер неустойки составит: 1451250.00 руб. (с --.--.----. - день получение уведомления об отказе в выплате страхового возмещения, по --.--.----. - дата подачи данного искового заявления). 

Истица снижает размер неустойки до суммы страхового возмещения – 135000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства произведена замена ненадлежащего ответчика – АО Страховая группа «УралСиб» надлежащим – АО «Страховая Компания Опора». 

Определением от 04.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ТД «Южкузбасстрой». 

В судебном заседании истица ФИО1 на заявленных требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Страховая Компания Опора» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции, причины неявки не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО ТД «Южкузбасстрой» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции, причины неявки не сообщил.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела. 

Выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истицы исходя из следующего.

Судом установлено, что --.--.----. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ-651160, г/н №, с полуприцепом бортовым ОДАЗ-9385, г/н №, под управлением Н.Г.Е. и автомобиля КАМАЗ-5320, г/н №, под управлением Т.В.В., в результате которого наступила смерть Г.А.Т. - пассажира автомобиля КАМАЗ-651160, г/н №.

Вина Н.Е.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ установлена вступившим в законную силу Приговором 

<

****> 

<

****> от --.--.----. с учетом апелляционного постановления 

<

****> областного суда от --.--.----..

Гражданская ответственность водителя Н.Г.Е. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» (сейчас АО «Страховая группа «Уралсиб»), что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № от --.--.----. Страхователем выступал ОАО «Новокузнецкая автобаза», являющийся собственников автомобиля КАМАЗ-651160, г/н №.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 вышеуказанного Закона (действующей на момент договора страхования виновника ДТП) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);

не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Пунктами 1, 2 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

Таким образом, возникновение у лица права на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, Гражданский кодекс РФ связывает с нетрудоспособностью, нахождением на иждивении умершего либо фактом наличия ко дню смерти права на получение от него содержания.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Суд полагает, что истец ФИО1 не относится к кругу лиц, имеющих в соответствии с законодательством право на получение страхового возмещения в случае потери кормильца.

В соответствии п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ. Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются, в том числе, женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности, инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 года N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение", следует, что установление факта нахождения лица на иждивении умершего имеет значение, в том числе, для назначения пенсии, если оказываемая помощь являлась для заявителя постоянным и основным источником средств к существованию. В тех случаях, когда заявитель имел заработок, получал пенсию, стипендию и т.п., необходимо выяснять, была ли помощь со стороны лица, предоставлявшего содержание, постоянным и основным источником средств к существованию заявителя. Для признания помощи кормильца основным источником средств к существованию она должна по своим размерам быть такой, чтобы без нее члены семьи, получавшие ее, не смогли бы обеспечить себя необходимыми средствами жизни. Помощь кормильца должна была составлять основную часть средств, на которые жили члены семьи. При этом для признания факта нахождения на иждивении не всегда обязательно условие совместного проживания членов семьи с кормильцем.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что на момент смерти Г.А.Т. его супруга ФИО1, --.--.----. года рождения, являлась трудоспособной, не достигшей возраста 55 лет (л.д. 28, 153), однако не работала (л.д.153). 

Судом также установлено, что Г.А.Т. на момент гибели состоял в трудовых отношениях с ООО «Торговый Дом «Южкузбасстрой» (л.д. 120-123, 124-133).

На июнь 2011 г. имел заработную плату в размере 12385,0 рублей, на июль – 12384,0 рублей, на август – 12385,0 рублей, на сентябрь – 12 384,0 рублей, на октябрь – 17759,85 рублей (л.д.178-179).

Как следует из представленного истицей договора возмездного оказания услуг от --.--.----., с --.--.----. истица представляла интересы собственников в МКД по 

<

****> за вознаграждение, а ООО «Домовик» оплачивало данные услуги в размере 13800 рублей, в том числе НДФЛ 13 % = 4720 рублей страховые взносы, итого 18 520 рублей ежемесячно (л.д. 170, 171).

Таким образом, заработная плата истицы и ее супруга за период с июня 2011 г. по день гибели Г.А.Т. фактически равнялась.

Как следует из пояснений истицы, согласно договора от --.--.----.., ею вознаграждение было получено только в сентябре 2011, ранее она вознаграждения не получала. Однако, доказательства заявленных доводов, суду не представила.

Вместе с тем, из представленных истицей кредитного договора от --.--.----. на имя Г.А.Т. следует, что гашение кредита осуществлялось ФИО1 (л.д. 175, 176, 177, 178, 179). В соответствии с чем суд критически относится к доводам истицы, что она не получала вознаграждения в ООО «Домовик», поскольку в квитанциях в погашение кредита с июля 2011 года кредит погашался истицей в размере 6506 рублей.

Кроме того, истицей представлен суду договор на установку окон от --.--.----. на сумму 24350 рублей, которые были уплачены в сумме 15000 рублей в момент заключения и до --.--.----. частями в размере 3200 рублей, 3200 рублей, 2950 рублей ежемесячно. 

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что, не смотря на отсутствие записи в трудовой книжке истицы о трудовой деятельности, и будучи трудоспособной, на момент смерти ее супруга Г.А.Т., фактически ФИО1 получала доход. При этом суд приходит к выводу, что помощь супруга не была для истицы постоянной и основным источником средств к существованию.

Предполагая, что Г.А.Т. исполнял свою обязанность по оплате кредита, путем его гашения от имени супруги, суд приходит к выводу, что доход Г.А.Т. составит за июль – 5878,0 рублей, на август – 5879,0 рублей, на сентябрь – 5878,0 рублей, на октябрь – 11253,85 рублей. 

При этом доход ФИО1 с учетом гашения долга по договору об установке окон составит за апрель 13800 рублей, май 13800 рублей, июнь 00 рублей, июль – 10600 рублей, август – 10600 рублей, сентябрь – 10850 рублей. Данные суммы дохода превышают установленный прожиточный минимум для трудоспособного населения за 2 и 3 квартал 2011 г. (6792 рублей, 7023 рублей).

Доказательств размера заработной платы Г.А.Т. в иные периоды (ранее июня 2011), истицей суду не представлено. В соответствии с чем, основания согласиться с истицей, что она находилась на иждивении у супруга, поскольку она не работала и не имела дохода, у суда не имеются. 

Оценив представленные по делу доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку факт нахождения истца на иждивении супруга не доказан. Не доказано, что истец ко дню смерти супруга имела право на получение от него содержания, оснований для взыскания с ответчика возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО не установлено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для возложения ответственности за причинение имущественного вреда в связи со смертью потерпевшего Г.А.Т. (кормильца), причиненного его супруге ФИО1 на страховщика по договору обязательного страхования ответственности причинителя вреда АО «Страховая группа «Уралсиб» в пределах лимита ответственности в 135000 руб.

В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, оснований для взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в том числе и взыскания судебных расходов, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента вынесении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2017.

Судья В.В.Татарникова