Дело № 10-3/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Кантемировка 15 марта 2017 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Грибченко Е.Д., 

при секретаре Кривенда М.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кантемировского района Воронежской области Авдеевой Е.В., 

осужденного ФИО1,

защитника Моисеевой Г.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Р.Н.Н., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № в Кантемировском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты>, не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, к обязательным работам на срок 100 (сто) часов,

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № в Кантемировском судебном районе Воронежской области ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Данное преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи (л.д. 109-110).

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке. 

На приговор мирового судьи осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу (л.д. 121), в которой осужденный, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, просил изменить обжалуемый приговор и назначить ему более мягкий вид наказания.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 поступили возражения прокурора 

<

адрес> А.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-129), из содержания которых следует, что доводы осужденного относительно назначения ему наказания в виде штрафа были предметом исследования в судебном заседании. Осужденный пояснил, что в силу материального положения уплатить штраф он не имеет возможности, в связи с чем, прокурор полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Моисеева Г.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить назначенное наказание на штраф в минимальном размере.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевший Р.Н.Н. просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции старший помощник прокурора Авдеева Е.В., полагая приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ суд не связан доводами апелляционных жалоб, представлений и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Виновность ФИО1 в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, установлена совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, и не оспаривается осужденным, действия которого правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 139 УК РФ.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

Как следует из приговора, при назначении осужденному ФИО1 наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного (ранее не судимый, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и на учете у врача психиатра не состоит), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном) и отсутствие отягчающих вину обстоятельств. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов суд апелляционной инстанции считает справедливым, отвечающим требованиям уголовного закона и оснований для его смягчения не находит, в судебном заседании первой инстанции предметом исследования был вопрос относительно назначения осужденному наказания в виде штрафа (л.д. 106). Осужденный по данному вопросу пояснил, что в силу материального положения уплатить штраф он не имеет возможности.

Иных сведений и доказательств, указанных в апелляционной жалобе, не учтенных судом при назначении наказания и влекущих снижение наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, оснований для признания назначенного наказания несправедливым или для его снижения не имеется, а довод осужденного ФИО1 о суровом наказании, назначенном ему судом первой инстанции, удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного ФИО1 и влекущих изменение приговора по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката, участвующего в суде апелляционной инстанции по назначению, в сумме 550 рублей в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № в Кантемировском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката, участвующего в суде апелляционной инстанции по назначению, в сумме 550 руб., в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ с осужденного ФИО1 взысканию не подлежат и относятся на счет федерального бюджета.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья Грибченко Е.Д.