Дело № 1-573/2018

следственный №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск - Камчатский 24 октября 2018 года

Петропавловск–Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Быкова В.Ю.,

при секретаре Ильницкой Я.И.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Петропавловска – Камчатского ФИО11, ФИО12,

подсудимых ФИО, ФИО1,

защитников: адвоката Балыковой В.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и адвоката Соловьева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживавшего без регистрации в г. Петропавловске – Камчатском по 

<

адрес>, официально не работающего, не состоящего в браке, со средним образованием, военнообязанного, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Петропавловска – Камчатского судебного округа Камчатского края по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ); 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Петропавловск – Камчатского судебного округа Камчатского края по ч.1 ст.157 УК РФ, ст.70 УК РФ, к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 месяца 20 дней (неотбытый срок основного наказания составляет 4 месяца 1 день; дополнительное наказание отбыто полностью); 

содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.1 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Камчатской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в г. Петропавловске – Камчатском по 

<

адрес> – а, 

<

адрес>, с высшим образованием, не состоящего в браке, со слов работающего у ИП ФИО13 №1 в качестве мастера шиномонтажа, военнообязанного, не судимого, 

содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

установил:

ФИО и ФИО1 совершили разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также ФИО управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и совершил тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в городе Петропавловске – Камчатском при следующих обстоятельствах. 

В период с 13 часов 30 минут по 14 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная о том, что он по приговору мирового судьи судебного участка № Петропавловск – Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, т.е. являясь лицом, имеющим судимость за совершение указанного преступления, управляя автомобилем марки «Сузуки ЭС ИКС 4», государственный регистрационный знак №, осуществил поездку от участка местности, расположенного в 4 метрах от правого торца 

<

адрес> до участка местности, расположенного в 50 метрах от левого торца 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками полиции, и в результате проведенного в 15 часов 19 минут того же числа освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «КОБРА» 43271-09, заводской №, установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,968 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха, определяющую факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, установленную п.8 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, что свидетельствует о нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов до 22 часов ФИО, находясь в помещении шиномонтажа по 

<

адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества с целью последующего его обращения в свою пользу, достоверно зная о наличии денежных средств в кассовом аппарате, находящемся в данном помещении, воспользовавшись отсутствием лиц, способных пресечь его преступные действия, тайно похитил из кассового аппарата денежные средства в сумме 10000 рублей, принадлежащие ФИО13 №1, после чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб в указанном размере. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО, находясь в 

<

адрес>, испытывая финансовые затруднения и нуждаясь в денежных средствах, решил совершить нападение на работника шиномонтажа, расположенного по 

<

адрес>, с целью хищения денежных средств, и предложил ФИО1 осуществить задуманное, на что тот ответил согласием, т.е. вступили в предварительный преступный сговор, после чего разработали схему совершения преступления и распределили между собой преступные роли: ФИО нападет на работника шиномонтажа, с целью причинения телесных повреждений и подавления воли к возможному сопротивлению, а также похитит ноутбук, на котором осуществляется запись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении шиномонтажа; а ФИО1 похитит из кассового аппарата денежные средства, наличие которых они там предполагали, а также при помощью мобильного приложения «2ГИС» изучили пути следования до места совершения преступления и обратно. 

В период с 01 часа до 01 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и согласованно, соучастники проследовали к дому 

<

адрес> по 

<

адрес>, где, убедившись в отсутствии лиц, способных пресечь их преступную деятельность, для того, чтобы не быть узнанными, ФИО надел капюшон, а ФИО1 натянул на лицо футболку. Потом они проследовали к шиномонтажу, расположенному по 

<

адрес>, и путем свободного доступа вошли в данное помещение. Там ФИО1 проследовал к кассовому аппарату, а ФИО прошел в комнату отдыха, где напал на ФИО13 №2, лежащего на кровати, которому принесенной с собой из дома металлической ножкой от стула, используя ее в качестве оружия, нанес не менее 10 ударов в область тела и головы, причинив телесные повреждения в виде: раны затылочной области слева, задней поверхности области левого локтевого сустава, ссадины наружного края левой бровной дуги, щёчной области слева, внутренней поверхности средней трети левого предплечья, внутренней поверхности проекции основной фаланги пятого пальца левой кисти, проекции середины пястной кости пятого пальца левой кисти, кровоподтек внутренней поверхности нижней трети левого предплечья, не причинившие вреда здоровью, как не повлекшие его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, т.е. применил насилие, создавшее в момент его применения реальную опасность для жизни и здоровья, требуя при этом от ФИО13 №2 передачи денежных средств. Достигнув желаемого результата и осознавая, что последний не сможет оказать сопротивления, ФИО, достоверно зная, что в помещении ведется видеозапись на камеру видеонаблюдения и сохраняется на ноутбуке, с целью исключения возможности быть узнанными, взял в руки принадлежащий ИП ФИО13 №1 ноутбук марки «Асус», модель А52Джей, стоимостью 8386 рублей 56 копеек. Воспользовавшись этим, ФИО13 №2 выбежал из помещения шиномонтажа на улицу, а ФИО1, действуя в это время в рамках единого умысла с ФИО, взял принадлежащие ИП ФИО13 №1 денежные средства в размере 11800 рублей. Затем, соучастники с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ИП ФИО13 №1 материальный ущерб на общую сумму 20186 рублей 56 копеек. 

Подсудимый ФИО свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.1 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. По факту разбойного нападения в судебном заседании пояснил, что совершил разбой один, ФИО1 в этом участия не принимал, а по его просьбе находился рядом. Он решил забрать находящиеся в помещении шиномонтажа денежные средства, принадлежащие ФИО13 №1, и проследовал туда, где спросил у ФИО13 №2 про деньги. Тот ударил его ногой, а он нанес тому принесенной с собой ножкой от стула удары по рукам и ногам, после чего последний убежал. Он забрал ноутбук и денежные средства из кассового аппарата. Возле ТЦ «

<

данные изъяты>» выбросил ножку от стула и разбил ноутбук. Потом с ФИО1 поехали к последнему домой, денежные средства потратили на личные нужды. Показания, данные им на следствии, подписывал, не читая их. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя по ч.2 ст.162 УК РФ признал полностью и в судебном заседании пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире у ФИО, который предложил ему совершить ограбление ФИО13 №1. Вначале он отказывался, но ФИО пригрозил ему физической расправой, и он согласился. Они прошли в помещение шиномонтажа, где ФИО стал наносить удары находившемуся там работнику ножкой от стула, а он достал деньги из кассового аппарата. Когда работник убежал, ФИО забрал ноутбук, который был в указанном помещении. Потом они поехали к нему домой. По пути ФИО сломал ноутбук и забрал у него часть денег. В сговор вступили когда направлялись к шиномонтажу.

Виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается следующими доказательствами.

По факту разбойного нападения с целью завладения имуществом ИП ФИО13 №1

Оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов к нему приехал ФИО1 и они стали употреблять пиво. Он предложил тому ограбить принадлежащий ФИО13 №1 шиномонтаж, предполагая наличие там денежных средств. ФИО1 сначала отказывался, но после того как он сказал, что ударит того, последний согласился. Они разработали план действий, согласно которому подойдут к помещению шиномонтажа с одной стороны, а уйдут с другой, а также распределили роли: он станет бить работника, чтобы тот не оказал сопротивления; ФИО1 в это время заберет деньги из кассы, а он возьмет из помещения ноутбук, на который ведется запись с камер наблюдения. Потом при помощи мобильного приложения «2ГИС» определили пути подхода и отхода. Примерно в 00 часов он хлопнул входной дверью, чтобы соседи слышали, что как будто они пришли домой. Затем взял металлическую ножку от стула и в 01 час ДД.ММ.ГГГГ они тихо вышли из дома и проследовали к шиномонтажу. Возле 

<

адрес> остановились и стали наблюдать. Убедившись, что возле шиномонтажа и ТЦ «

<

данные изъяты>» никого нет, подошли к шиномонтажу. ФИО1 открыл дверь и он забежал в помещение, где достал из рукава ножку от стула. Потом зашел в комнату, где лежал работник, и стал наносить тому удары данной ножкой, целясь в голову, спрашивая при этом, где деньги. Через некоторое время ФИО1 хлопнул его по плечу и он отвлекся. Работник выбежал на улицу, он бросился за ним, прихватив из помещения шиномонтажа ноутбук, следом выбежал ФИО1. Они проследовали в сторону 

<

адрес> и забежали на второй этаж строящегося объекта. Там он выбросил ножку от стула, а потом, проходя между домом 

<

адрес> 

<

адрес> и домом 

<

адрес> 

<

адрес>, бросил ноутбук в лужу. Затем достал у ФИО1 из кармана денежные средства, похищенные в помещении шиномонтажа, которые они потратили на личные нужды (т.2 л.д.53 – 57, 62 – 63, 64 – 65, 182 – 184, 190 – 191). 

Оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у ФИО, с которым распивал пиво. Тот предложил ограбить шиномонтаж, принадлежащий ФИО13 №1. Он отказывался, но ФИО сказал, что ударит его, и он согласился. Они разработали план, в соответствии с которым: пройдут к шиномонтажу с одной стороны, уйдут с другой; ФИО станет бить находящегося в помещении шиномонтажа работника, чтобы тот не смог оказать сопротивления; он в это время заберет деньги из кассы, а ФИО возьмет из помещения ноутбук, на который ведется запись с камер видеонаблюдения. Затем в мобильном приложении «2ГИС» разобрали пути подхода и отхода. В 00 часов ФИО хлопнул входной дверью для видимости, чтобы соседи подумали, что они пришли домой. В 01 час ДД.ММ.ГГГГ, тихо выйдя из дома, проследовали в сторону шиномонтажа. Убедившись, что рядом с ним никого нет, прошли к шиномонтажу. Он открыл дверь и ФИО зашел внутрь помещения, где стал наносить удары палкой работнику, лежащему в соседней комнате, спрашивая, где находятся денежные средства. В это время он взял деньги из кассового аппарата. Когда работник выбежал из помещения, ФИО схватил ноутбук и также выбежал на улицу. Он проследовал за ним. На строящемся объекте возле 

<

адрес> ФИО выкинул ножку стула, а между домом 

<

адрес> 

<

адрес> и домом 

<

адрес> 

<

адрес> бросил ноутбук в лужу. Затем, ФИО забрал у него из кармана похищенные в шиномонтаже деньги, которые они потратили на личные нужды. При совершении преступления ФИО на голову надел капюшон, а он на лицо натянул футболку. Утром он выбросил одежду, в которой был при совершении преступления. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.90 – 93, 98 – 99, 169 – 171, 179 – 180). 

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО13 №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут он остался в помещении шиномонтажа один. Денежные средства находились в кассовом аппарате. Примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он был в помещении для отдыха и проснулся от звука открывшейся двери шиномонтажа. В помещение зашел мужчина в черной куртке, который стал наносить ему удары в область головы металлической палкой, несколько раз крикнув: «Где деньги? Давай сюда деньги!», всего нанес не менее 10 ударов в область головы, от которых он испытал сильную физическую боль. Затем, мужчина схватил ноутбук, на который осуществлялась видеозапись с камер видеонаблюдения. Он толкнул мужчину и выбежал из шиномонтажа, при этом видел, что второй мужчина в светлой куртке забирает деньги из кассового аппарата. Когда мужчины убежали в сторону 

<

адрес>, он вернулся и обнаружил пропажу денежных средств в сумме 11 800 рублей и ноутбука (т.2 л.д.14 – 16, 147 – 148). 

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО13 №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ для работы в помещении шиномонтажа оставался ФИО13 №2. Выручка хранилась в кассовом аппарате. На ноутбук, находившийся в указанном помещении, производилась видеозапись с камер видеонаблюдения. От ФИО13 №2 узнал, что в 01 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещение шиномонтажа зашли двое мужчин, один из которых несколько раз ударил того металлической палкой по голове и забрал ноутбук, а второй похитил денежные средства из кассы. У ФИО13 №2 имелись следы побоев на голове. Сломанный ноутбук найден недалеко от шиномонтажа. В момент нападения ФИО13 №2 находился в комнате отдыха. В помещение шиномонтажа свободный доступ, входная дверь замком не оборудована. Ему причинен материальный ущерб на общую сумму 20 186 рублей 56 копеек (т.2 л.д.19 – 21, 161 – 163). 

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым в июне 2018 года примерно в 23 часа он забрал диски в помещении шиномонтажа и передал работнику 8000 рублей за работу (т.2 л.д.158 – 160). 

В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 №2 сообщил, что с 01 часа 30 минут до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ совершено разбойное нападение на помещении шиномонтажа по 

<

адрес> в г. Петропавловске – Камчатском, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в результате чего похищено имущество принадлежащее ФИО13 №1 (т.1 л.д.229). 

Согласно протоколу о принятии устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 №1 заявил, что с 01 часа 30 минут до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица в помещении шиномонтажа по 

<

адрес> в г. Петропавловске – Камчатском, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, похитили денежные средства в размере 11800 рублей (т.2 л.д.7). 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение шиномонтажа, расположенного по 

<

адрес> в г. Петропавловске – Камчатском, где изъяты следы рук, фрагмент двери со следами вещества бурого цвета, след подошв обуви (т.1 л.д.237 – 244).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности, расположенного в 40 метрах от помещения шиномонтажа по 

<

адрес> в г. Петропавловске – Камчатском, обнаружены и изъяты две купюры достоинством 50 рублей каждая №№ №(т.1 л.д.246 – 250).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра двухэтажного строящегося здания, расположенного возле 

<

адрес> в г. Петропавловске – Камчатском, обнаружена и изъята металлическая ножка от стула (т.2 л.д.37 – 43). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре участка местности. расположенного с тыльной стороны 

<

адрес> в г. Петропавловске – Камчатском, обнаружен и изъят ноутбук марки «Асус», модель А52Джей, в корпусе черного цвета (т.2 л.д.1 – 5). 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра 

<

адрес> в г. Петропавловске – Камчатском изъяты принадлежащая ФИО одежда: кофта, куртка, кроссовки (т.2 л.д.27 – 29). 

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО1, каждый из них подтвердил свои показания (т.2 л.д.127 – 131). 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженная на куртке кровь человека, могла произойти от ФИО13 №2 (т.2 л.д.197 – 199). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО13 №2 выявлены: раны затылочной области слева, задней поверхности области левого локтевого сустава, ссадины наружного края левой бровной дуги, щёчной области слева, внутренней поверхности средней трети левого предплечья, внутренней поверхности проекции основной фаланги пятого пальца левой кисти, проекции середины пястной кости пятого пальца левой кисти, кровоподтек внутренней поверхности нижней трети левого предплечья, не причинившие вреда здоровью, как не повлекшие его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т.2 л.д.220 – 222). 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ноутбука марки «Асус», модель А52Джей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 8386 рублей 56 копеек (т.2 л.д.228 – 237). 

В соответствии с протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен ноутбук марки «Асус», модель А52Джей, в корпусе черного цвета, который признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.2 л.д.105 – 109, 110).

Из протокола осмотра предметов и постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены: две купюры достоинством 50 рублей каждая №№ №, металлическая ножка от стула, кофта, куртка, кроссовки. которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.2 л.д.151 – 152, 153 – 154). 

В соответствии с копией книги регистрации КУСП ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут в дежурную часть 

<

данные изъяты> УМВД России по г. Петропавловску – Камчатскому от ФИО13 №2 поступило сообщение о разбойном нападении (т.1 л.д.227 – 228). 

Согласно копии книги учета денежных средств, в кассовом аппарате на момент совершения преступления находилось 11 800 рублей (т.1 л.д.232). 

По факту управления транспортным средством ФИО в состоянии алкогольного опьянения.

Оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым в 2016 году он осуждён по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Осознавая, что лишен права управления транспортными средствами, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, он ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 30 минут до 14 часов 05 минут управлял автомобилем марки «Сузуки ЭС ИКС 4», государственный регистрационный знак №, совершив поездку от 

<

адрес> до 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками ГИБДД, которыми установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.28 – 30). 

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут на 

<

адрес> остановлен автомобиль марки «Сузуки ЭС ИКС 4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, от которого исходил запах алкоголя изо рта. Последний не имеет права управления транспортными средствами, привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, в связи с чем отстранен от управления транспортным средством. При освидетельствовании у того установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.49 – 51). 

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО9, аналогичными показаниям свидетеля ФИО7 (т.1 л.д.55 – 57). 

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым в её собственности имеется автомобиль марки «Сузуки ЭС ИКС 4», государственный регистрационный знак №, который был припаркован у 

<

адрес>. ФИО управлял данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и был задержан возле 

<

адрес> (т.1 л.д.38 – 39). 

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО, управлявшего автомобилем марки «Сузуки ЭС ИКС 4», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.43 – 45). 

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4, аналогичными показаниям свидетеля ФИО5 (т.1 л.д.52 – 54). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах от левого торца 

<

адрес> в г. Петропавловске – Камчатском, где выявлен факт управления транспортным средством ФИО в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.12 – 13). 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный в 4 метрах от правого торца 

<

адрес> в г. Петропавловске – Камчатском, откуда ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО, будучи в состоянии алкогольного опьянения, начал движение на автомобиле марки «Сузуки ЭС ИКС 4», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.80 – 83). 

Из протокола выемки, протокола осмотра предметов, постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО6 изъят автомобиль марки «Сузуки ЭС ИКС 4», государственный регистрационный знак №, который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.85 – 88, 89 – 92, 93). 

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № Петропавловск – Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО осуждён по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (т.1 л.д.109 – 110). 

В соответствии с протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «Сузуки ЭС ИКС 4», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.4). 

Согласно акту освидетельствования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО при помощи технического средства измерения – алкотектора «КОБРА», 43271-09, заводской № установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.5 – 6). 

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ и к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, период лишения его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8). 

По факту тайного хищения ФИО имущества ФИО13 №1

Оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым в период с марта по май 2018 года он работал у ИП ФИО13 №1. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов ФИО13 №1, находясь в помещение шиномонтажа, положил в кассовый аппарат 10000 рублей, пояснив, что деньги для закупки материала. ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов до 22 часов он с целью покупки спиртных напитков взял из кассового аппарата указанные денежные средства и потратил их. ДД.ММ.ГГГГ сообщил об этом ФИО13 №1 (т.2 л.д.182 – 184, 190 – 191). 

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО13 №1, согласно которым ФИО в ДД.ММ.ГГГГ года работал у него. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов он в помещении шиномонтажа в присутствии ФИО положил в кассовый аппарат 10000 рублей, пояснив, что они предназначены для закупки материала. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час обнаружил их отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ узнал, что ФИО ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время похитил указанные денежные средства, которые потратил на личные нужды (т.2 л.д.161 – 163).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО10., согласно которым в середине апреля 2018 года ФИО13 №1 при нем положил в кассовый аппарат денежные средства в размере 10000 рублей, пояснив работнику ФИО, что деньги предназначены для закупки материала. Впоследствии узнал, что работник похитил данные денежные средства (т.1 л.д.221 – 223). 

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в апреле 2018 года ФИО похитил денежные средства в размере 10000 рублей из кассового аппарата в помещении шиномонтажа по 

<

адрес> г. Петропавловске – Камчатском (т.1 л.д.192). 

Из протокола о принятии устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО13 №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, тайно похитившее денежные средства в размере 10000 рублей из помещения шиномонтажа по 

<

адрес> в г. Петропавловске – Камчатском (т.1 л.д.194). 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр помещения шиномонтажа, расположенного по 

<

адрес> в г. Петропавловске – Камчатском, где зафиксирована обстановка (т.1 л.д.206 – 207).

Из договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что помещение шиномонтажа, расположенное по 

<

адрес> в г. Петропавловске – Камчатском, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится во временном пользовании у ИП ФИО13 №1 (т.1 л.д.198 – 200). 

Сопоставляя между собой и оценивая вышеизложенные доказательства, суд признает показания подсудимых на предварительном следствии, а также оглашенные в судебном заседании показания потерпевших и свидетелей правдивыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, подтверждаются протоколами следственных действий, ничем не опровергнуты в ходе судебного разбирательства, поэтому эти доказательства берутся в основу обвинительного приговора.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых в содеянном полностью доказана и квалифицирует действия:

ФИО:

- по факту управления автомобилем в состоянии опьянения – по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

- по факту тайного хищения имущества ФИО13 №1 – по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту разбойного нападения – по ч.2 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

ФИО1:

- по факту разбойного нападения – по ч.2 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалификация, данная действиям подсудимых, полностью нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства в представленных суду доказательствах. 

Стороной обвинения представлены убедительные доказательства совершения подсудимыми инкриминируемых им деяний, которые в полной мере отвечают требованиям допустимости и относимости.

Время, место и способ совершения преступлений достоверно установлены и под сомнение не ставятся.

В ходе судебного разбирательства виновность ФИО в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждена представленными суду доказательствами, а именно: показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании.

Объективная сторона преступления выразилась в том, что ФИО управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом имея судимость за совершение аналогичного преступления.

Из п.2 примечания к ст.264 УК РФ следует, что для целей ст.ст.264 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно - 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Состояние алкогольного опьянения ФИО установлено в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». По результатам проведенного освидетельствования у него обнаружен абсолютный этиловый спирт в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность изменений – 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

ФИО совершил данное преступление в течение непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № Петропавловск – Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ, поскольку в соответствии с положениями ст.86 УК РФ судимость в отношении лиц, осуждённых к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. 

Подсудимый, зная о том, что имеет непогашенную судимость, находясь в состоянии опьянения, сознательно нарушил запрет, установленный законом, что свидетельствует о наличии у него прямого умысла на совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Данные обстоятельства подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО9, согласно которым подсудимый управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и иными доказательствами по делу. 

Данных, свидетельствующих о том, что указанные свидетели оговаривают подсудимого, судом не установлено. Оснований не доверять их показаниям не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и согласуются с другими доказательствами. 

Квалифицируя действия ФИО по факту хищения имущества ФИО13 №1 как кражу, суд учитывает, что подсудимый выполнил действия, составляющие объективную сторону данного состава преступления, т.е. противоправно, тайно изъял чужое имущество из законного владения потерпевшего, после чего распорядился им по своему усмотрению, причинив последнего материальный ущерб.

Согласно показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО13 №1 оставил в помещении шиномонтажа денежную сумму, которую впоследствии похитил подсудимый и потратил на личные нужды. 

Данные показания полностью согласуются с показаниями ФИО, не отрицавшего факт хищения денежных средств, а также подтверждаются протоколами следственных действий и иными документами. 

Размер причиненного материального ущерба определен в соответствии со сведениями, содержащимися в материалах дела, а также показаниями потерпевшего, подсудимого и свидетеля, при этом оснований считать причиненный ущерб значительным не имеется, поскольку хищением денежных средств в указанной сумме потерпевший не был поставлен в затруднительное материальное положение.

Квалификация подсудимых в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, также нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Квалифицируя действия ФИО и ФИО1 по ч.2 ст.162 УК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также совершение подсудимыми действий, направленных на совершение разбоя с целью хищения имущества потерпевшего.

Виновность подсудимых в совершении разбоя подтверждается, в том числе и их показаниями на стадии предварительного расследования, пояснивших, что вступили в предварительный сговор с целью хищения денежных средств, принадлежащих ФИО13 №1, и распределили между собой преступные роли, при совершении разбоя ФИО нанес удары ФИО13 №2 металлической ножкой от стула и забрал ноутбук, на который производилась с видеозапись с камер видеонаблюдения, а ФИО1 похитил деньги из кассового аппарата, а также показаниями потерпевших, согласно которым при разбойном нападении один мужчина наносил удары ФИО13 №2 металлическим предметом и спрашивал, где находятся деньги, а потом забрал ноутбук, при этом второй вытащил из кассового аппарата денежные средства, и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Нападение носило явный, очевидный для потерпевшего характер, который в момент нападения лежал на кровати и не мог оказать какого – либо сопротивления нападавшим, при этом в отношении него было применено насилие, хотя и не причинившее вреда его здоровью, но в момент его применения, с учетом внезапности нападения, ночного времени суток, количества нанесенных ударов металлическим предметом в область головы, являющейся жизненно-важным органом человека, а также отсутствия иных лиц, могущих воспрепятствовать совершению преступления, создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, а характер указанных действий подсудимых свидетельствует о том, что ими совершен разбой, а не грабеж. 

При нападении на ФИО13 №2 ФИО использовал металлическую ножку от стула, которую заранее взял с собой из дома, т.е. предмет, которым потерпевшему были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как опасные для его жизни и здоровья, таким образом, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак разбоя – с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О совершении соучастниками преступления по предварительному сговору группой лиц, свидетельствуют обстоятельства того, что они вступили в преступный сговор до начала совершения преступления, их действия были объединены единым умыслом, направленным на завладение имуществом потерпевшего ФИО13 №1, заранее распределили между собой преступные роли, предприняли необходимые меры предосторожности, с целью не быть узнанными, ФИО приискал предмет, который использовал в качестве орудия преступления, а также согласованность и совместность их действий в момент разбойного нападения и после его совершения. 

Факт непосредственного совместного участия подсудимых в совершении разбоя подтверждается их показаниями и показаниями потерпевшего ФИО13 №2 в ходе предварительного расследования, а также показаниями ФИО1 в судебном заседании, пояснившего, что забрал денежные средства из кассового аппарата в момент нанесения ФИО ударов ФИО13 №2, которые согласуются с показаниями ФИО13 №2, видевшего как второй мужчина похищает деньги из кассы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 были направлены не на оказание содействия ФИО, а на непосредственное его участие в разбое.

Умыслом подсудимых охватывалось нападение в целях хищения чужого имущества на потерпевшего (ФИО13 №2) и причинение последнему телесных повреждений для подавления его воли к возможному сопротивлению, т.е. ФИО и ФИО1 действовали с прямым конкретизированным умыслом, т.к. понимали, что похищаемое имущество является чужим и у них не имеется права распоряжаться им, его похищение происходит против воли потерпевшего, и способом достижения результата является применение насилия, опасного для здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Обстоятельство того, что нападение произошло не на собственника денежных средств, не влияет на квалификацию деяния подсудимых. 

Утверждения ФИО о том, что ФИО1 не имел умысла на совершение разбоя и не принимал участия в нем, а также довод о том, что у них отсутствовал предварительный сговор на совершение указанного деяния, признаются судом несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательство установлено, что подсудимые действовали по предварительному сговору группой лиц, совместно и согласованно, в рамках единого умысла, что подтверждено представленными доказательствами.

Версия ФИО о совершении им данного преступления без участия ФИО1, опровергается его собственными показаниями на стадии предварительного расследования, а также показаниями ФИО1, потерпевшего ФИО13 №2, и расценивается судом как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежания подсудимыми уголовной ответственности за содеянное, и поэтому не принимается во внимание. 

Также, суд относится критически к показаниям ФИО о том, что ФИО1 совершил преступление из-за физического и психологического принуждения с его стороны, поскольку последний не был ограничен в своих действиях и возможностях, его свобода не ограничивалась, он имел возможность свободно перемещаться, с заявлением об угрозах в его адрес в правоохранительные органы не обращался, после содеянного подсудимые направились по его месту жительства, где на похищенные деньги употребляли спиртное. Из показаний ФИО1 следует, что по поводу высказанной угрозы к ФИО претензий не имеет. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла и личной заинтересованности в совершении разбоя. 

Довод ФИО1 о том, что предварительный сговор на совершения преступления состоялся на улице, а не в квартире ФИО, является несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтвержден и опровергается представленными доказательствами, в т.ч. показаниями подсудимых на предварительном следствии, согласно которым они вступили в предварительный сговор, находясь дома у ФИО, и не влияет на квалификацию содеянного.

С учетом вышеизложенного, в основу обвинительного приговора судом берутся показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования, а также показания потерпевших и свидетелей, оглашенные в судебном заседании, протоколы следственных действий и другие доказательства, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Суд признаёт объективными, достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, последовательны и логичны. 

При рассмотрении дела не установлено свидетельств того, что потерпевшие и свидетели оговаривают подсудимых и дают заведомо ложные показания, в связи с чем не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.

Ссылка ФИО на то, что в ходе расследования он подписывал показания не читая, является необоснованной, поскольку материалы дела не содержат таких данных и не установлено указанных обстоятельств при рассмотрении дела.

Нарушений уголовно – процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в строгом соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального законодательства. Процессуальные права подсудимых, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, органами предварительного следствия не нарушены.

Все приведенные судом доказательства получены в соответствии с положениями уголовно – процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО и ФИО1 виновными в совершении инкриминируемых им преступлений при установленных судом обстоятельствах, в связи с чем оснований для его оправдания и прекращения данного уголовного дела ввиду наличия обстоятельств, исключающих вину подсудимых, суд не усматривает.

Исследованием данных о личности подсудимых установлено следующее. 

<

данные изъяты> ФИО имеет непогашенную судимость (т.1 л.д.104 – 107, л.д.109 – 110, 158 – 161, т.2 л.д.248 – 250, т.3 л.д.2 – 5)

По месту жительства по 

<

адрес> г. Петропавловске – Камчатском ФИО на профилактическом учете в ОВД не состоит, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности (т.3 л.д.9).

За время проживания по 

<

адрес> г. Петропавловске – Камчатском в отношении ФИО жалоб и заявлений на поведение в быту не поступало, склонен к совершению правонарушений и преступлений, в злоупотреблении спиртными напитками, потреблении наркотических средств не замечен, привлекался к уголовной и административной ответственности, состоит на учете в ОВД как ранее судимый (т.1 л.д.103). 

Согласно характеристике, данной ИП ФИО13 №1, ФИО за период работы в должности мастера шиномонтажа показал себя с посредственной стороны, имел незначительные нарекания, к работе относился не всегда ответственно (т.3 л.д.13). 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО, являются признание вины, раскаяние в содеянном, а также по факту тайного хищения имущества ФИО13 №1 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с учетом его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.193).

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО, не установлено. 

Также, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства – совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя по факту разбоя, поскольку данное обстоятельство ничем объективно не подтверждено. 

Состояние опьянения ФИО по факту управления транспортным средством является признаком ст.264.1 УК РФ и не может повторно учитываться при назначении наказания. 

<

данные изъяты> ФИО1 не судим (т.3 л.д.18 – 19).

По месту жительства по 

<

адрес> 

<

адрес> г. Петропавловске – Камчатском в отношении ФИО1 жалоб и заявлений не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, неоднократно привлекался к административной ответственности, на профилактическом учете в ОВД не состоит (т.3 л.д.22).

По месту работы у ИП ФИО13 №1 ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, нареканий не имел, к работе относился ответственно (т.3 л.д.24). 

За время работы у ИП ФИО3 ФИО1 проявил себя с положительной стороны, как ответственный и трудолюбивый работник, с поставленными задачи справлялся в полном объеме, в потреблении спиртных напитков и наркотических средств не замечен.

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 каким – либо психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым ранее. В момент совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.240 – 241).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, являются признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не установлено. 

Суд также не признает в качестве отягчающего обстоятельства – совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя по факту разбоя, поскольку данное обстоятельство ничем объективно не подтверждено. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и условия их жизни, и приходит к выводу о том, что подсудимым должно быть назначено наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

При этом, суд не усматривает оснований для назначения подсудимым наказания с применением ст.73 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени опасности совершенных деяний, направленных против собственности, в том числе тяжкого преступления, связанного с нападением в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, и, принимая во внимание сведения, характеризующие личность подсудимых, данные о наличии непогашенной судимости у ФИО и возбужденного уголовного дела в отношении ФИО1, считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимых возможны только в условиях изоляции от общества.

Назначая наказание ФИО по факту тайного хищения имущества ФИО13 №1, суд руководствуется ограничениями, установленными ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимых положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание ФИО следует назначить в соответствии с положениями п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» по основаниям, предусмотренным ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ, и по правилам ст.70 УК РФ, поскольку подсудимый совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № Петропавловск – Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, а преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.162 УК РФ, – после его осуждения по данному приговору суда. 

При назначении дополнительного наказания по ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок суд учитывает, что на момент вынесения данного приговора дополнительное наказание, назначенное ФИО по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, отбыто им в полном объеме. 

Вместе с тем, основное наказание в виде исправительных работ, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № Петропавловск – Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО не отбыто, в связи с чем неотбытый срок, составляющий 4 месяца 1 день, подлежит учету при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с применением ст.71 УК РФ.

Назначенное наказание подсудимым в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО и ФИО1 под стражей до судебного разбирательства и по вступлению приговора в законную силу подлежит зачету в сроки лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Балыковой В.Н. в размере 7920 рублей (т.1 л.д.154, т.3 л.д.50), адвокату Самоделкину О.В. в размере 7920 рублей (т.3 л.д.49) за оказание ФИО юридической помощи в ходе предварительного следствия и адвокату Балыковой В.Н. в размере 11760 рублей в судебном заседании, а всего в сумме 27600 рублей, а также адвокату Соловьеву В.А. в размере 9240 рублей (т.3 л.д.48) за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в размере 6600 рублей, а всего в сумме 15800 рублей, и в виде оплаты услуг за проведение товароведческой стоимостной судебной экспертизы ИП ФИО2 в размере 4000 рублей (т.3 л.д.47), подлежат взысканию с подсудимых в доход федерального бюджета, поскольку они являются трудоспособными и совершеннолетними лицами, в связи с чем оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.1 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ст.264.1 УК РФ на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; 

- по ч.1 ст.158 УК РФ на срок 1 (один) год;

- по ч.2 ст.162 УК РФ на срок 4 (четыре) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Петропавловск – Камчатского судебного района Камчатского края по ч.1 ст.157 УК РФ, с применением ст.71 УК РФ, определить ФИО наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по ч.1 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.162 УК РФ (без учета наказания по ст.264.1 УК РФ), назначить ФИО наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 3 (три) месяца.

На основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по правилам ч.3 ст.69 УК РФ (по ч.1 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.162 УК РФ), неотбытой части наказания, назначенного на основании ч.5 ст.69 УК РФ, определить ФИО окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Назначенное наказание отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей в качестве меры пресечения.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев – исполнять самостоятельно, с исчислением его срока с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить наказание ему в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

Назначенное наказание отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей в качестве меры пресечения.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Сузуки ЭС ИКС 4», государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, переданный ФИО6 – оставить последней по принадлежности; ноутбук марки «Асус», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Петропавловску – Камчатскому – передать ФИО13 №1; две денежные купюры номиналом 50 рублей каждая № ЭН 7346854, ПЭ 4944922, переданные ФИО13 №1 – оставить последнему по принадлежности; металлическую ножку от стула, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Петропавловску – Камчатскому, - уничтожить; кофту, куртку, кроссовки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Петропавловску – Камчатскому, - возвратить законному владельцу.

Процессуальные издержки в сумме 27600 рублей взыскать с ФИО в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Процессуальные издержки в сумме 15800 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Процессуальные издержки в сумме 4000 рублей взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации с ФИО и ФИО1 в равных долях по 2000 рублей с каждого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий