Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 19 января 2017 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа 

<

адрес> о сохранении постройки в реконструированном виде,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о сохранении помещения в реконструированном виде, переводе статуса квартиры на часть жилого дома. В обоснование исковых требований указала, что является собственником 3-хкомнатной квартиры в 2-х квартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Обе квартиры этого дома изолированы друг от друга капитальной стеной, имеют раздельные выходы на улицу и раздельные вводы коммунальных сетей. В принадлежащей ей квартире проживает семья из 4-х человек, а именно: она с мужем и две дочери, одна их которых является инвалидом. Вход в ее квартиру осуществлялся через открытое крыльцо в узкий коридор и комнаты. Поскольку при открывании входной двери атмосферные осадки с улицы крыльцом не удерживались, ей было принято решение пристроить помещение входа в квартиру. Указанная пристройка имеет отдельный фундамент и крышу, каркасные облегченные стены, не перегружающие основное строение, расположена на земельном участке, предназначенном для ремонта и обслуживания жилого дома. В связи с тем, что переустройство выполнено без нарушений прав и законных интересов других собственников, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, просила сохранить самовольно переустроенный вход в квартиру.

В дальнейшем ФИО1 уточнила требования, просила сохранить постройку лит. а к квартире № по 

<

адрес> в реконструированном виде. Требования о переводе статуса квартиры на часть жилого дома просила не рассматривать.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержала, подтвердила обстоятельства, указанные в иске. Суду пояснила, что является собственником квартиры № по вышеуказанному адресу с 2016 года. Указанный дом имеет две квартиры на два хозяина. Вместе с ней в квартире проживает ее супруг и две дочери. Поскольку вход в ее квартиру был ветхий и начал разваливаться, ей было принято решение реконструировать пристройку. Разрешения на реконструкцию крыльца она не получала. Земельный участок при доме находится в муниципальной собственности, огорожен сеткой, она им пользуется и в дальнейшем намерена выкупить. Она обращалась в Администрацию города Домодедово с заявлением о переводе квартиры в часть дома, но получила отказ в связи с тем, что постройка лит. а является самовольной. Просила удовлетворить уточненные требования в полном объеме. 

Представитель администрации городского округа Домодедово Московской области ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал в удовлетворении требований, поскольку постройка лит. а является самовольной, а разрешения на реконструкцию истец не получала. Кроме этого, земельный участок, на котором расположено самовольное строение, не принадлежит истцу на праве собственности, а находится в муниципальной собственности. Истцу было отказано в переводе принадлежащей ей квартиры в часть жилого дома в связи с незаконно возведенной пристройкой лит. а. Просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении дел о признании права собственности на самовольные постройки, является наличие у лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведена постройка. Как следует из позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 16.12.2014 N 18-КГ14-165, лица, не обладающие одним из указанных в законе прав на земельный участок, не вправе претендовать на обращение возведенной на нем самовольной постройки в свою собственность.

На основании правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права. Данный способ защиты может применяться, если лицо, которое обратилось в суд, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры № общей площадью 54,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается решением собственника от 09.04.2016 г., свидетельством о государственной регистрации права от 14.07.2016 г. 

Судом установлено, что истица без получения соответствующего разрешения произвела перепланировку и реконструкцию указанного помещения, в результате которой возвела на месте ранее существовавшего крыльца постройку лит. а с увеличением площади, высоты и назначения, тем самым, создав новый объект недвижимости на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. 

Согласно техническому заключению, изготовленному МУП «КОМСТРОЙПЛАН», по результатам визуального обследования состояния конструкций части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, постройка под лит. а, входящая в состав жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, пригодна для эксплуатации и в целом соответствует строительным нормам и правилам, сохранение данной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом указано, что постройка лит. а возведена на расстоянии менее трех метров от ограждения участка, а данные о его границах и статусе, а также границах смежных земельных участков отсутствуют. 

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая требования истца по существу, суд учитывает, что сохранение спорной постройки в реконструированном виде, в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться только в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, не смогло получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в определенном законом порядке.

Как следует из материалов дела, в 2016 году истец обращалась в Администрацию городского округа Домодедово Московской области с заявлением о перерегистрации помещения квартиры № в жилом доме 

<

адрес> в часть жилого дома. Письмом заместителя руководителя Администрации от 23.11.2016 г. в переводе квартиры в часть жилого дома истцу отказано в связи с незаконно возведенной пристройкой лит. а площадью 13,2 кв.м.

Судом установлено, что разрешение на реконструкцию названного жилого помещения ФИО1 не выдавалось.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 обращалась в администрацию городского округа Домодедово для получения разрешения на реконструкцию принадлежащего ей жилого помещения.

Судом установлено и не отрицалось сторонами в судебном заседании, что земельный участок, на котором истец самовольно возвела спорную постройку, находится в муниципальной собственности. Таким образом, ФИО1 не является лицом, обладающим на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведена самовольная постройка, что исключает в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ сохранение постройки в реконструированном виде и признание на нее права собственности. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа Домодедово Московской области о сохранении постройки в реконструированном виде отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья