№12-37/2024

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

...> 07 июня 2024 года

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Касаткина А.В.,

При секретаре Пономаревой К.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая при этом, что с вынесенным постановлением не согласен по следующим основаниям. Событие вмененного ему правонарушения в постановлении по делу об административном правонарушении должным образом не описано; обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, в постановлении не отражены; мотивы в обоснование выводов о его виновности в его совершении не приведены. При установлении квалификации административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не устанавливались исключающие обстоятельства отнесения административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как того требует норма ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Тем более, что в протоколе об административном правонарушении не указано, какое именно транспортное средство он обогнал, не содержится данных сведений и в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС ОГИБДД МВД России «Игринский». Маневр обгона впереди идущего транспортного средства на мосту через 

<

адрес> он не производил. Схема административного правонарушения сотрудниками ГИБДД, в нарушение требований Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» не составлялась. Из-за рельефа местности и изменяющейся геометрии дорожного полотна на участке дороги 242 км автодороги подъезд к 

<

адрес> от автодороги М-7 Волга, участок дороги моста через 

<

адрес> не виден, так же на данной протяженности дороги от 241 км, где располагался передвижной пост сотрудников ГИБДД до моста 

<

адрес> более 700 м, где дорога имеет участок поворота, спуск и подъем, обзор данного участка дороги исключен. Сотрудник ГИБДД не мог видеть, совершался ли им какой-либо маневр, а тем более в месте предполагаемого маневра. Судом не установлено и в постановлении не указано, являлись ли его действия при выезде на полосу встречного движения совершением обгона или объездом препятствия. Считает назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами необоснованным. Административные штрафы, назначенные по административным правонарушениям в области дорожного движения в течение одного года, указанные в карточке учета административных правонарушений, были оплачены своевременно. Транспортное средство, на котором были совершены административные правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выбыло из его пользования, владения и распоряжения по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, новым собственником является ФИО4 Лишение права управления транспортными средствами приведет к тому, что он потеряет единственный доход, который он получает от грузоперевозок. Устроиться на работу для него является почти невозможным в связи с тем, что он является лицом предпенсионного возраста. Кроме того, его супруга ФИО5 является инвалидом 2 группы. Транспортное средство Renault Daster, государственный регистрационный знак № зарегистрировано в Федеральном реестре инвалидов в целях использования его для перевозки инвалида. Единственным членом семьи, управляющим транспортными средствами, является ФИО1 Лишение его права управления транспортными средствами приведет к невозможности своевременной транспортировки в лечебное учреждение и получения его супругой ФИО5 необходимого медицинского лечения, а равно приведет к угрозе ее жизни и здоровья. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, защитника не направил. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Обязанности и права участников дорожного движения определяются Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», Кодексом РФ об административных правонарушениях и Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения, не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения. 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения обгоном признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с п. 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен на мостах.

Таким образом, правилами дорожного движения запрещается выезд на полосу встречного движения на мостах.

В соответствии с п. 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут на 242 км автодороги подъезд к 

<

адрес> от автодороги М-7 Волга, управляя транспортным средством Renault Daster, государственный регистрационный знак 

<

***>, выехал на полосу встречного движения, где совершил маневр обгон впередиидущего транспортного средства на мосту через 

<

адрес>, обозначенном дорожным знаком 6.1.1 «наименование объекта», тем самым нарушил требования п. 11.4 Правил дорожного движения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский» в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в последующем привлечения мировым судьей к административной ответственности.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью представленных доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с описанием обстоятельств правонарушения и разъяснением его прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ под роспись; а также рапортом должностного лица о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выпиской из проекта организации дорожного движения, содержащей дислокацию дорожных знаков и разметки на участке 241-242 км автодороги Подъезд к 

<

адрес> от М-7 Волга; карточкой учета административных правонарушений. 

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие вмененного ФИО2 деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Указанный процессуальный документ имеет сведения о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности согласен с инкриминируемым ему административным правонарушением. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу встречного движения на мосту, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного кодекса. 

Утверждение заявителя об отсутствии состава административного правонарушения со ссылкой на то, что не установлено транспортное средство, которое обогнал ФИО2, а также заявление ходатайства к суду апелляционной инстанции об установлении данного транспортного средства и допроса водителя в качестве свидетеля, не влечет удовлетворения жалобы.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства совершения обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на мосту, с которыми согласился ФИО2 (л.д. 2), согласуется с рапортом инспектора ДПС МО МВД России «Игринский» (л.д. 3), а также дислокацией дорожных знаков (л.д. 4).

При таких обстоятельствах факт выезда ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения на полосу встречного движения на мосту, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных, имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД не составлялась схема административного правонарушения, является несостоятельным. В деле имеется рапорт сотрудника полиции, схематическое пояснение к рапорту не является обязательным при оформлении материалов по факту выявленного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и расценивается как приложение к рапорту сотрудника полиции. 

Жалоба содержит довод о том, что сотрудник ГИБДД не могла видеть, совершался ли какой-либо маневр, а тем более место предполагаемого маневра из-за рельефа местности и изменяющейся геометрии дорожного полотна. Указанный довод является несостоятельным, приложенные к жалобе фото и видео участка дороги не подтверждают данные обстоятельства, утверждение заявителя является его субъективным мнением.

При подаче жалобы ФИО2 заявил ходатайство о допросе инспектора ДПС, составивший протокол об административном правонарушении с целью выяснения обстоятельств дела и оснований для возбуждения дела об административном правонарушении. Основания для удовлетворения данного ходатайства отсутствуют, поскольку все юридически значимые обстоятельства содержатся в процессуальном документе и доказательствах, исследованных по делу. 

Личная заинтересованность в исходе дела сотрудников ГИБДД судом не установлена. Возбуждая в отношении ФИО2 дело об административном правонарушении, сотрудник ГИБДД выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения. 

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в порядке ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматриваю доказательств того, что ФИО2 не допущено выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения на мосту в нарушение требований Правил дорожного движения, о чем утверждает заявитель жалобы, в связи с чем, прихожу к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств считать, что в действиях ФИО2 усматривается иной состав административного правонарушения, в том числе, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Не усматривается каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1,5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО2 

Доводы заявителя о том, что лишение права управления транспортными средствами ставит его и его семью в тяжелое материальное положение, поскольку он занимается грузоперевозками, приведет к угрозе жизни и здоровья его супруги, являющейся инвалидом 2 группы, нуждающейся в транспортировке в лечебное учреждение, а также о том, что транспортное средство еще в 2022 году выбыло из его владения, не влияют на выводы мирового судьи и на юридическую квалификацию правонарушения.

Заявителем не предоставлено каких-либо доказательств того, что многочисленные нарушения правил дорожного движения, указанные в карточке учета административных правонарушений совершены не ФИО2, а иным лицом, к которому перешло право владения транспортным средством. 

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены характер административного правонарушения, совершенного ФИО1, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений. Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца соответствует санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определено с учетом фактических обстоятельств характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств, отягчающих ответственность и в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4,3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с требованиями ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Таким образом, исходя из письменных материалов дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является законным и обоснованным, при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. В связи с этим, жалоба ФИО1 подлежит отклонению. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Касаткина А.В.

Копия верна, судья: А.В. Касаткина