Судья Силетских О.А. 

Дело № 22к-2579/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2018 года г. Красногорск

Московский областной суд в составе 

председательствующего судьи : Филинкова Н.И.

при секретаре: Тумовой Е.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: ФИО1,

заявителя: ФИО2,

адвоката: Титовой Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Подольского городского суда Московской области от 15.01.2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО2 С,В,, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия Подольского городского прокурора 

<

данные изъяты> по осуществлению контроля за действиями сотрудников прокуратуры Российской Федерации, 

заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

заявителя ФИО2, адвоката Титовой Е.В., поддержавших доводы жалобы,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия Подольского городского прокурора 

<

данные изъяты> по осуществлению контроля за действиями сотрудников прокуратуры Российской Федерации. 

Постановлением Подольского городского суда Московской области от 15.01.2018 года, отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО2, в связи с отсутствием предмета обжалования. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, указывая на то, что оно не соответствует требованиям Конституции РФ, нормам международного права, уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушает его права и затрудняет доступ к правосудию. Заявитель, анализируя нормы права, выражает свое несогласие с выводами суда, указывает на то, что суд в нарушение требований законодательства не рассмотрел его жалобу по существу, нарушил принципы состязательности и открытости судебного разбирательства, при этом не обеспечил ему судебную защиту. Автор жалобы указывает о нарушении его прав Подольским городским прокурором 

<

данные изъяты>, в связи с чем, просит постановление суда отменить и направить материалы дела в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.125 ч.1 УПК РФ в судебном порядке обжалуются действия и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебной стадии судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с действующим законодательством, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда отсутствует предмет обжалования, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы, не предрешая вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, и не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Из текста жалобы следует, что заявитель ФИО2 обжалует нарушение его прав Подольским городским прокурором 

<

данные изъяты>, который не осуществляет надлежащий контроль за действиями сотрудников прокуратуры Российской Федерации. 

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд первой инстанции установив эти обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования и принял обоснованное решение, подробно изложив мотивировку своих выводов.

С данными выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция не может не согласиться, поскольку они соответствуют Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 24.05.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". 

Обжалуемым постановлением не нарушены конституционные права заявителя на судебную защиту и не ограничен его доступ к правосудию, поскольку по существу жалоба заявителя не рассмотрена. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято в полном соответствии с требованиями Конституции РФ, норм международного права, уголовно-процессуального законодательства и содержит мотивы принятого решения.

Доводы жалобы о том, что суд нарушил принципы состязательности, открытости судебного разбирательства, не обеспечил заявителю судебную защиту, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку жалоба заявителя судом не рассматривалась по существу. Судом принято решение об отказе в приеме жалобы заявителя на стадии назначения судебного разбирательства, в которой решение принимается судьей единолично без участия сторон.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Подольского городского суда Московской области от 15.01.2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия Подольского городского прокурора 

<

данные изъяты> по осуществлению контроля за действиями сотрудников прокуратуры Российской Федерации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья ________________ Н.И.Филинков