Дело № 12-21/2018 

Судья: Аввакумова Е.Г. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 июля 2018 года п.Советский Республики Марий Эл 

Судья Советского районного суда Республики Марий Эл Шемуранов И.Н., при секретаре Басовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе старшего инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл ФИО1 

<

данные изъяты>. на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл ФИО2 от 27 апреля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО3 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении 

<

данные изъяты>, составленному ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республики Марий Эл ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты> управлял принадлежащим ему транспортным средством 

<

данные изъяты>, будучи лишенным права управления транспортными средствами. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл ФИО2 от 27 апреля 2018 года производство по административному делу в отношении ФИО3 

<

данные изъяты> было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ. 

Старший инспектор СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл ФИО1 

<

данные изъяты>. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл ФИО2 от 27 апреля 2018 года, в которой выразил несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку виновность ФИО3 

<

данные изъяты> в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ подтверждена материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Полагает, что отсутствие видеозаписи фиксации нарушения ПДД РФ не может являться основанием для сомнения в правомерности действий должностных лиц ГИБДД, которые вправе визуально установить факт нарушения ПДД РФ. Вывод должностного лица ГИБДД о наличии в действиях ФИО3 

<

данные изъяты>. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ является обоснованным. 

В судебное заседание представитель СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл ФИО1 

<

данные изъяты>. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ФИО3 

<

данные изъяты>. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе не признал, считает, что срок давности привлечения его к административной ответственности истек, поэтому жалобу необходимо оставить без удовлетворения. 

Изучив доводы жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения. 

Обжалуемым постановлением мирового судьи производство об административном правонарушении в отношении ФИО3 

<

данные изъяты>. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в совокупности со ст. 4.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Событие, повлекшее возбуждение дела об административном правонарушении, имело место 

<

данные изъяты> года. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, по данному делу составляет три месяца, то срок привлечения ФИО3 

<

данные изъяты>. к административной ответственности истек 

<

данные изъяты>

Доводы, содержащиеся в жалобе, сводятся фактически к обсуждению виновности ФИО3 

<

данные изъяты>. в совершении административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО3 

<

данные изъяты>. к административной ответственности по данному делу к моменту рассмотрения жалобы старшего инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл ФИО1 

<

данные изъяты> истек, что исключает возможность обсуждения вопроса о виновности ФИО3 

<

данные изъяты>. по настоящему делу и отмену постановления мирового судьи, прекратившего производство по делу об административном правонарушении. 

В связи с указанным, возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий ФИО3 

<

данные изъяты>. на предмет доказанности наличия события административного правонарушения утрачена. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл ФИО2 от 27 апреля 2018 года не имеется, жалоба инспектора старшего инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл ФИО1 

<

данные изъяты>. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл ФИО2 от 27 апреля 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО3 

<

данные изъяты> оставить без изменения, жалобу старшего инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл ФИО1 

<

данные изъяты>. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его оглашения.

Судья И.Н. Шемуранов