66RS0008-01-2019-002112-79 Дело № 2- 1636/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием истца ФИО3,

представителей ответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» ФИО1, действующей на основании доверенности 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действующей на основании доверенности 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского о признании незаконным приказа о наказании, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кролик С.О. обратился в суд с иском к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о признании незаконным приказа 

<

№>/к от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В обоснование требований истец указал, что с 1998 года состоит в трудовых отношениях с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность 

<

данные изъяты>. Приказом 

<

№>/л от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, выразившихся в невыполнении необходимых действий, предусмотренных приказом Государственной корпорации «Ростех» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№> «О системе отчетности организаций ГК «Ростех» о выполнении государственных программ» по получению документов от АО «Научно-исследовательский институт двигателей» г.Москва для подтверждения формы РТ-невыполнение и подготовке отрицательного заключения по формальному признаку, в связи с непредоставлением документов. Кроме этого, директором по внутреннему аудиту С.Э.А. ДД.ММ.ГГГГ было выдано задание о формировании актуального плана корректирующих мероприятий к ДД.ММ.ГГГГ, данное задание в установленный срок выполнено не было. 

С указанным приказом не согласен, полагает, что согласно должностной инструкции в его обязанности не входила корпоративная функция по получению документов по подтверждению форм, закрепленных в приказе от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№> «О системе отчетности организаций ГК «Ростех» о выполнении государственных программ» дочерних и зависимых обществ Холдинга, с данным приказом он не был ознакомлен. Формирование плана корректирующих мероприятий также не входит в мои трудовые обязанности. В связи с объявлением выговора его репутация как компетентного и ответственного работника была испорчена, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает 50 000 рублей. 

В судебном заседании истец Кролик С.О. на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что вопреки доводам представителя ответчика о том, что в соответствии с планом работы дирекции по внутреннему аудита на 2019 год закреплена за ним обязанность по мониторингу корректирующих мероприятий, на истца данная обязанность не возложена. По окончанию аудиторской проверки представитель объекта аудита формирует и направляет план корректирующих мероприятий, после его утверждения тот аудитор, который проводил проверку, должен вносить в соответствующие изменения в план корректирующих мероприятий. В соответствии с методикой планирования выполнения аудиторский заданий (п.8.5) предусмотрен мониторинг корректирующих мероприятий – пост-аудит. Пост-аудит заключается в мониторинге выполнения плана корректирующих мероприятий, который осуществляет дирекция по внутреннему аудиту. Руководитель внутреннего аудита назначает работника, который обязан на регулярной основе проводить указанный мониторинг. Ввиду того, что с 2018 года фактический численный состав дирекции по внутреннему аудиту был значительно меньше предусмотренного штатным расписанием, то нагрузка по работе была увеличена, в связи с чем сведения в план корректирующих мероприятий не вносились, более того, после увольнения отдельных сотрудников данный документ из базы исчез. Руководитель дал ему задание составить план корректирующих мероприятий и актуализировать его, что подразумевало создать полностью данный документ и внести в него сведения по всем проводимым сотрудниками дирекции проверкам. Данное задание было объемным, необходимо было создать базу за 2 года в течение 2 недель при условии, что он также занимался текущей работой, проводил аудиторские проверки. Он не отказывался выполнять задание, хотя это не входило в его должностные обязанности, более того, запросил необходимые документы по проверкам, однако обозначенный для выполнения срок был явно недостаточным. ДД.ММ.ГГГГ С.Э.А. выдала официальное поручение о создании банка данных мониторинга, ДД.ММ.ГГГГ он выполнил данное поручение, однако, это не было учтено работодателем при издании приказа. Относительно выдачи отрицательного заключения по формальному признаку в отношении АО «НИИД» пояснил, что все необходимые документы формирует и направляет объект аудита, срок предоставления документов был обозначен. К нему представители АО «НИИД» с запросами о том, какие документы следует представить, не обращались. В связи с тем, что АО «НИИД» не представил документы, подтверждающие полноту и достоверность представленной формы РТ-Невыполнение и необходимые для подготовки объективного заключения, он подготовил отрицательное заключение. После направления отрицательного заключения заинтересованной стороне АО «НИИД», он связался по телефону с ответственным исполнителем и согласовал сроки предоставления не достающих документов. В срок до ДД.ММ.ГГГГ информация и документы ему представлены не были. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, все материалы по проверке по указанию директора по внутреннему аудиту С.Э.А. были переданы ДД.ММ.ГГГГ иному специалисту дирекции. Полагал, что ответчик не доказал правомерность и обоснованность привлечения его к дисциплинарной ответственности. 

Представитель ответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» ФИО1 исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв, где, не оспаривая факта трудовых отношений с истцом и наложения на него дисциплинарного взыскания, указала, что согласно условиям трудового договора и положений Правил внутреннего трудового распорядка в Обществе, истец обязан соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и иными документами, регламентирующими деятельность работника; соблюдать требования трудового законодательства, а также требования локальных нормативных актов, в том числе приказов, распоряжений, инструкций и т.д.; качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания своего руководителя. Истец в своей работе, помимо локальных нормативных актов работодателя, должен был руководствоваться профессиональным стандартом "Внутренний аудитор", утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№>н. В соответствии с ним, в трудовые функции но проведению внутренней аудиторской проверки и (или) выполнению консультационного проекта включены такие трудовые действия, как проведение процедур внутреннего аудита и сбор достаточного количества надежных аудиторских доказательств. Таким образом, аудитор самостоятельно определяет, какие доказательства должны быть представлены в ходе проверки. Аудитор должен подготовить отчет по результатам выполнения внутренней аудиторской проверки, основанный на достаточном объеме надежной, относящейся к делу полезной информации. Так же стандартом предусмотрено проведение мониторинга действий (корректирующих мер), предпринимаемых по результатам внутренней аудиторской проверки, то есть мониторинг является неотъемлемой частью внутренней аудиторской проверки. Аудитор должен не только провести проверку, составить замечания, но и обязательно составить план корректирующих мероприятий, утвердить его, в дальнейшем исполнить. Кролик С.О. достаточно давно работает в дирекции, то есть, владеет и локальными актами и практическими навыками аудитора. Кроме того, в материалах дела имеются копии документов об обучении по программе аудиторских проверок. Истцу ДД.ММ.ГГГГ было дано задание провести аудиторскую проверку АО «НИИД» полноты и достоверности сведений, предоставляемых АО «НПК «Уралвагонзавод» в соответствие с приказом от 16.07.2010

<

№> «О системе отчетности организаций Государственной корпорации «Ростех» о выполнении государственных программ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно полученному ответчиком письму АО «НИИД», в ходе проведения телефонных переговоров с Кроликом С.О. о необходимости направления дополнительных документов последний указал, что в случае необходимости в адрес АО «НИИД» будет направлен запрос. Однако дополнительных запросов на представление документов в адрес АО «НИИД» не поступало. Запрос был направлен после того, как истец подготовил отрицательное заключение. Соответственно, Кролик С.О. подготовил формальное заключение, хотя должен был организовать сбор надежных аудиторских доказательств, чего им сделано не было. По факту невыполнения истцом задания руководителя по составлению актуального плана корректирующих мероприятий пояснила, что в соответствии с локальными нормативными актами общества - Методикой планирования и выполнения аудиторских заданий и Регламентом взаимодействия дирекции по внутреннему аудиту с работниками, структурными подразделениями и органами управления АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в процессе выполнения аудиторских заданий», утвержденным приказом 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, мониторинг выполнения плана корректирующих мероприятий является функционалом дирекции по внутреннему аудиту. В программе « Exel» данная база велась, в связи с чем не обоснованы утверждения истца о том, что ему было дано задание с нуля сформировать базу. Истцу необходимо было внести актуальные данные и поставить отметки о выполнении либо невыполнении плана. Поскольку этих действий не было выполнено, к истцу было применено взыскание. Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ директора по внутреннему аудиту о формировании плана корректирующих мероприятий свидетельствует о том, что поскольку он не выполнил в ранее поставленные сроки задание, в дальнейшем задание сформировано с новыми сроками. Полагала, что истцом не обоснован размер компенсации морального вреда, а представленная истцом справка не подтверждает причинно-следственную связь между фактом его привлечения к ответственности и обращением в здравпункт. 

Представитель ответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» ФИО2 поддержала доводы своего коллеги, дополнительно пояснила, что истец был ознакомлен с локальными актами общества - Методикой планирования и выполнения аудиторских заданий и Регламентом взаимодействия дирекции по внутреннему аудиту с работниками, структурными подразделениями и органами управления АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», утвержденными приказом 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, а также был ознакомлен, поскольку принимал непосредственное участие в их разработке, с Методикой планирования и выполнения аудиторских заданий и Регламентом взаимодействия, действующими в обществе с ДД.ММ.ГГГГ и по существу повторяющими положения Методики и Регламента от 2017 года. 

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, допросив свидетеля, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечания, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. 

Согласно разъяснениям, данным в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Согласно ч.3 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. 

В подпункте "б" п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Кролик С.О. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», с ДД.ММ.ГГГГ работал в Управлении внутреннего аудита, а с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность руководителя проектов 2 категории в дирекции по внутреннему аудиту, что подтверждается справкой отдела кадров АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (т.1 л.д.29), приказом о назначении на должность от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором (т.1 л.д.4-7). Уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. 

Приказом 

<

№>/л от ДД.ММ.ГГГГ к Кролику С.О. применено дисциплинарное наказание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей. С приказом о наказании истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в приказе указал, что считает его незаконным и необоснованным (т.1 л.д.34). 

Основанием для издания ответчиком приказа о наказании послужили следующие изложенные в приказе обстоятельства. В соответствие с приказом Государственной корпорации «Ростех» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№> «О системе отчетности организаций ГК «Ростех» о выполнении государственных программ» руководитель проектов дирекции по внутреннему аудиту Кролик С.О. должен был организовать получение необходимых документов от АО «Научно-исследовательский институт двигателей» 

<

Адрес> для подтверждения формы РТ-невыполнение, но необходимых действий по получению документов им совершено не было. В результате Кроликом С.О. подготовлено отрицательное заключение по формальному признаку, в связи с непредоставлением документов. Кроме этого, директором по внутреннему аудиту С.Э.А. ДД.ММ.ГГГГ было выдано задание о формировании актуального плана корректирующих мероприятий к ДД.ММ.ГГГГ, данное задание в установленный срок выполнено не было (л.д.8). 

В соответствие с п.5.2. Правил внутреннего трудового распорядка в АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного руководителя (т.1 л.д.190-193).

По обстоятельствам неисполнения работником трудовых обязанностей, выразившихся в невыполнении необходимых действий по получению документов от АО «НИИД» для подготовки аудиторского заключения, суд установил следующее. 

В план работ дирекции по внутреннему аудиту Общества на 2019 год включены мероприятия по проверке полноты и достоверности сведений, предоставляемых АО «НПК «Уралвагонзавод» в Государственную Корпорацию «Ростех» за 1 полугодие 2019 года со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35). 

В соответствие с указанным планом непосредственным руководителем Кролику С.О. было выдано задание провести аудиторскую проверку АО «НИИД» (организации, входящей в Холдинг АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»), в целях проверки полноты и достоверности предоставляемых сведений по исполнению контрактов государственных закупок.

Должностные обязанности руководителя проектов 2 категории ФИО3 определены в его должностной инструкции (т.1 л.д.9-10). С инструкцией Кролик С.О. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после совершения действий, которые работодатель расценил как неисполнение должностных обязанностей.

Между тем, поскольку истец был принят на работу на должность руководителя проектов дирекции по внутреннему аудиту, он должен был в своей работе руководствоваться, в том числе, и профессиональным стандартом "Внутренний аудитор", утвержденным Приказом Минтруда России от 24.06.2015 N 398н), в соответствие с которым основной целью данного вида профессиональной деятельности заключается в проведении независимых внутренних аудиторских проверок и консультаций по вопросам надежности и эффективности функционирования систем управления рисками, внутреннего контроля, корпоративного управления, операционной деятельности и информационных систем организации с целью достижения стратегических целей организации; обеспечение достоверности информации о финансово-хозяйственной деятельности организации; эффективности и результативности деятельности организации; сохранности активов организации; соответствия требованиям законодательства и внутренних нормативных актов организации. 

В судебном заседании установлено, что в АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» с ДД.ММ.ГГГГ действуют локальные нормативные акты - Регламент взаимодействия дирекции по внутреннему аудиту с работниками, структурными подразделениями и органами управления АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», и Порядок организации и проведении проверок и ревизий финансово-хозяйственной деятельности организаций АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», утвержденные приказом 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.204-205, т.2 л.д.1-123), которыми должен был руководствоваться истец при выполнении порученного задания. 

Как пояснил в судебном заседании истец и данный довод не оспорил ответчик, с указанными локальными актами Кролик С.О. в установленном порядке (то есть под подпись) не был ознакомлен. Между тем, ранее до ДД.ММ.ГГГГ в Обществе по вопросам внутреннего аудита действовали Регламент взаимодействия дирекции по внутреннему аудиту с работниками, структурными подразделениями и органами управления АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» и Методика планирования и выполнения аудиторских заданий, утвержденные приказами 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (т.1. л.д.95-189), с которыми истец был надлежащим образом ознакомлен и которые по существу аналогичным образом устанавливали порядок взаимодействия аудитора и координатора объекта аудита. Так, пунктом 5.2. Регламента, как в прежней, так и в новой редакции, установлено, что для получения информации, необходимой для проведения внутреннего аудита, руководитель рабочей группы направляет соответствующие запросы координатору. Пунктом 4.15 Методики (действующей до ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено право руководителя рабочей группы осуществлять сбор и анализ необходимой информации, запрашивая ее у объекта аудита. П.п. 4.13-4.14 Порядка организации и проведении проверок (действующего с ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрена обязанность руководителя проверки внутреннего аудита по направлению запроса руководителю проверяемой организации о предоставлении информации, необходимой для проведения проверки, и предоставлено право после получения информации по запросу формировать дополнительные запросы о предоставлении документов. Кроме того, истец фактически был ознакомлен с указанными локальными актами в новой редакции, по существу повторяющими положения Методики и Регламента от 2017 года, поскольку пояснял в судебном заседании, что принимал непосредственное участие в их разработке. 

Таким образом, в должностные обязанности Кролика О.С. входило совершение всех действий аудитора для дачи заключения, включая истребование необходимых документов в организации, в отношении которой дается такое заключение. 

Как следует из объяснительной истца (т.1 л.д.13-14), о также объяснений, данных им в ходе рассмотрения дела, до дачи отрицательного заключения он не запрашивал в АО «НИИД» какие-либо документы. При этом уже после дачи отрицательного заключения по тому основанию, что представлены не все необходимые документы, он связался с представителем АО «НИИД» для согласования вопроса о предоставлении недостающих документов. 

Согласно представленной в материалы дела переписке посредством электронной почты, форма РТ-невыполнение с приложением была направлена АО «НИИД» на адрес электронной почты ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.72), то есть заблаговременно до окончания срока проведения проверки.

Таким образом, истец имел не только обязанность, но и реальную возможность направить уполномоченному представителю организации (объекту аудита), запрос с указанием перечня документов, необходимых для проведения аудиторской проверки и дачи достоверного заключения. Каких-либо объяснений тому, почему истец до дачи заключения не принял мер по получению аудиторских доказательств, он ни в своей объяснительной на имя руководителя, ни в судебном заседании не привел. Довод истца о том, что в заключении были указаны недостающие документы, и проверяемая организация могла их представить после получения заключения, судом отклоняются, поскольку отрицательное заключение по формальному основанию было истцом уже дано и не содержало сведений о том, что в случае предоставления недостающих документов может быть выдано повторно.

Невыполнение указанных действий привело к даче истцом отрицательного заключения по формальному признаку, что подтверждается заключением внутреннего аудита (на л.д.45 в т.1), то есть по существу порученная работа надлежащим образом не была выполнена.

При таких обстоятельствах работодателем обоснованно сделан вывод о ненадлежащем исполнении работником своих должностных обязанностей и указанное действие расценено как дисциплинарный проступок.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности был соблюден – у работника затребована объяснительная (л.д.13-14), оспариваемый приказ вынесен в течение месяца с момента допущения дисциплинарного проступка.

Проверяя доводы истца о необоснованном привлечении его к дисциплинарной ответственности за невыполнение в срок задания руководителя о формировании актуального плана корректирующих мероприятий суд установил следующее. 

В соответствие с п.8.4. Методики планирования и выполнения аудиторских функций (действовавших в Обществе до ДД.ММ.ГГГГ), после завершения процедуры проекта плана корректирующих мероприятий руководитель рабочей группы вносит в базу данных «Мониторинг» следующую информацию: решение руководителя объекта аудита относительно мероприятий по управлению рисками, корректирующие мероприятия и ответственных за их выполнение, плановые сроки выполнения плана корректирующих мероприятий.

Согласно п.7.11 Регламента взаимодействия дирекции по внутреннему аудиту с работниками, структурными подразделениями и органами управления АО «Научно-производственная корпорация Уралвагонзавод», дирекция внутреннего аудита осуществляет мониторинг реализации корректирующих мероприятий, для чего руководитель внутреннего аудита назначает работника дирекции, который обязан на регулярной основе проводить указанный мониторинг. 

Аналогичные положения имеются в локальных нормативных актах общества, введенных в действие в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательств тому, что руководителем дирекции по внутреннему аудиту в 2019 году было назначено лицо, ответственное за мониторинг корректирующих мероприятий, в материалы дела представлено не было.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что в письменной форме в виде распоряжения руководителя задание Кролику С.О. директором по внутреннему аудиту не выдавалось. Согласно представленной в материалы дела переписке между истцом и его руководителем С.Э.А. посредством почты АСЭД (автоматизированной системы электронного документооборота), ДД.ММ.ГГГГ Кролику С.О. было указано к ДД.ММ.ГГГГ предоставить план корректирующих мероприятий – общий, сводный, с отметкой о текущем состоянии по каждому мероприятию, принятому на контроль (т.2 л.д.154). ДД.ММ.ГГГГ Кролику С.О. в ответ на заявление о предоставлении отпуска было указано, что актуальный план корректирующих мероприятий должен быть сформирован (т.1 л.д.42). С учетом даты начала отпуска ФИО3, срок выполнения задания был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

Представители ответчика ФИО1 и ФИО2, поясняя о том, какое именно задание было выдано Кролику С.О., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ давали объяснения о том, что план корректирующих мероприятий в дирекции по внутреннему аудиту велся, по заданию руководителя Кролику С.О. нужно было лишь внести в базу данных сведения по тем проверкам, которые проводил лично он за последний год, в связи с чем его доводы о том, что задание было объемным, полагали несостоятельными. В последующем, после объявленного судом перерыва, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика изменили свою позицию, указав, что план корректирующих мероприятий нужно было актуализировать путем внесения сведений по всем проверкам, проведенным сотрудниками дирекции по внутреннему аудиту за 2018-2019 годы по состоянию на текущую дату. 

Непоследовательная позиция стороны ответчика по вопросу объема выданного Кролику С.О. задания свидетельствует о том, что надлежащим образом Кролик С.О. не был назначен лицом, уполномоченным на ведение работы по мониторингу плана корректирующих мероприятий (так называемый пост-аудит).

Как следует из объяснительной ФИО3, а также его пояснений, данных в ходе рассмотрения дела, согласующихся с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами – скриншотами переписки, руководитель С.Э.А. выдала ему задание сформировать актуальный план корректирующих мероприятий. То есть истцу была поручена работа, выполнять которую в соответствие с локальными нормативными актами общества должны были в части внесения сведений в базу данных «Мониторинг» на постоянной основе по мере утверждения планов корректирующих мероприятий все сотрудники дирекции по внутреннему аудиту, проводившие проверки, а проводить пост-мониторинг должно было на регулярной основе ответственное лицо, назначенное руководителем дирекции по аудиту. 

Доводы истца о том, что для выполнения задания ему необходимо было поднять материалы по проведенным проверкам и запросить планы корректирующих мероприятий в организациях, в отношении которых дирекцией проводились аудиторские проверки, представителями ответчика не были опровергнуты и подтверждаются сведениями, внесенными в графу 12 базы данных (мониторинга) о направлении запросов (т.2 л.д.131-139), а также перепиской посредством АСЭД с С.Э.А., из которой следует, что Кролик С.О. направлял соответствующие запросы руководителям объектов аудита. 

Исходя из изложенного следует вывод о том, что исполнение указанного распоряжения предполагало выполнение Кроликом С.О. значительного объема мероприятий и требовало временных затрат. Как пояснил истец, в связи с большим объемом текущей работы и отсутствием актуальной информации о корректирующих мероприятиях по ранее проведенным проверкам и их исполнении, выполнить задание в срок не представилось возможность, о чем он уведомил руководителя.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Б.Т.Ю., работающей в должности руководителя проектов дирекции по внутреннему аудиту в организации ответчика следует, что до декабря 2018 года работа по мониторингу плана корректирующих мероприятий была возложена руководителем дирекции на отдельного сотрудника. После увольнения указанного сотрудника ей не известно, на кого из работников такая обязанность была возложена. Но в период января-февраля 2019 года они с Кроликом С.О. работали вдвоем, позднее был принят новый сотрудник, которому ведение плана корректирующих мероприятий не поручалось. Также она знает о том, что директор спрашивала у ФИО3 о том, в каком состоянии находится план корректирующих мероприятий. Пояснила, что за последний год в связи с увольнениями работников рабочая нагрузка сотрудников дирекции увеличилась. 

Согласно приказу Генерального директора АО «НПК «Уралвагонзавод» 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ о совершенствовании деятельности в области внутреннего аудита, штатная численность работников дирекции по внутреннему аудита составляла 10 человек, из них с дислокацией в 

<

Адрес> – 7 человек (т.2 л.д.164). Между тем, из объяснений ФИО3, подтвержденных показаниями свидетеля Б.Т.Ю. и не оспоренных стороной ответчика, следует, что фактически в 2019 году в 

<

Адрес> работало 3 сотрудника дирекции. 

Мероприятия по мониторингу выполнения корректирующих мероприятий по результатам проведенных собственных внутренних аудитов за 2016-2019 годы включены в план работ дирекции по внутреннему аудиту Общества на 2019 год со сроком исполнения в течение года при наступлении срока исполнения мероприятия (т.1 л.д.35). Указанный план сформирован на основе численности работников дирекции на дату согласования, то есть на декабрь 2018 года.

Таким образом, истцу для выполнения задания руководителя надлежало за непродолжительный период времени внести сведения в базу данных «Мониторинг» не только за длительный период времени, но еще и за иных сотрудников, а также провести мониторинг (пост-аудит) выполнения плана мероприятий с учетом того, что истец работал в условиях повышенной нагрузки и от иной основной работы в указанный период времени не освобождался. 

Суд соглашается с доводами представителей ответчика о том, что выданные руководителем распоряжения должны надлежащим образом выполняться работником. Между тем, выдаваемые руководителем распоряжения по существу должны соответствовать должностным обязанностям работника, а устанавливаемые сроки выполнения работы должны быть разумными, с учетом существующей рабочей нагрузки сотрудника. При рассмотрении настоящего дела представители ответчика не смогли дать каких-либо объяснений тому, почему работа по внесению сведений в базу данных и мониторингу плана корректирующих мероприятий, которая должна вестись постоянно, длительный период времени (более полугода) руководителем дирекции по внутреннему аудиту не была организована, а затем её выполнение поручено только одному сотруднику Кролику С.О., при этом установлен столь короткий срок для ее выполнения. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что работодателем без достаточных к тому оснований сделан вывод о виновном неисполнении работником распоряжения руководителя и соответственно, неисполнении своих трудовых обязанностей. Невыполнение истцом задания руководителя в установленный руководителем срок было обусловлено объективными причинами, не зависящими от работника, что исключает вину истца в неисполнении данного поручения. Доказательств иного представителями ответчика не было представлено.

Более того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ директором по внутреннему аудиту было выдано Кролику С.О. в письменной форме аналогичное задание (т.1 л.д.203), которое он к ДД.ММ.ГГГГ выполнил (т.2 л.д.130 -139). То обстоятельство, что выполнение данного задания не было поручено иному лицу в связи с нахождением ФИО3 в отпуске в период с 15.07. 2019 по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что, во-первых, его выполнение действительно требовало значительного времени, во-вторых, что каких-либо негативных последствий в связи с невыполнением истцом распоряжения руководителя к ДД.ММ.ГГГГ не наступило. 

В связи с чем суд приходит к выводу о незаконности вынесенного ответчиком приказа 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ в части вменения Кролику С.О. совершения дисциплинарного проступка в виде неисполнения надлежащим образом трудовых обязанностей по выполнению задания о формировании актуального плана корректирующих мероприятий в установленный срок.

В остальной части оспариваемый приказ а 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ о наказании является законным. При определении вида дисциплинарного взыскания за неисполнение работником надлежащим образом своих должностных обязанностей работодателем было учтено, что работником ненадлежащим образом были выполнены его прямые должностные обязанности, что в свою очередь повлекло за собой предоставление дирекцией по внутреннему аудиту руководству общества недостоверных сведений, то есть главная функция внутреннего аудита не была выполнена. В связи с чем, несмотря на то, что оспариваемый приказ признан судом незаконным в части, суд считает, что примененный к работнику вид дисциплинарного взыскания в виде выговора за один совершенный дисциплинарный проступок соответствует характеру, тяжести и последствиям проступка, а также последующего отношения работника к совершенному проступку, поскольку работник своей вины не признал, должных выводов не сделал. Представленная истцом положительная характеристика (т.1 л.д.16) дана прежними руководителями и относится к периоду до 2018 года, в связи с чем суд полагает, что данное доказательство не отвечает принципу относимости к предмету спора, учитывая, что совершение истцом дисциплинарного проступка имело место в июле 2019 года.

Довод истца о том, что приказ о наказании получил широкую огласку, в связи с чем его деловая репутация была испорчена, какими-либо доказательствами не был подтвержден. Представители ответчика пояснили, что приказ о наказании имеет ограниченную рассылку по АСЭД и был доведен до сведения только тех лиц, которые должны были его исполнить. 

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца ФИО3 лишь в части необоснованного вменения совершения одного из двух дисциплинарных проступков, явившихся основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, при этом данное обстоятельство не повлияло на вид дисциплинарного взыскания, суд считает необходимым на основании ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению частично, с учетом принципов соразмерности, разумности и фактических обстоятельств по делу, в размере 500 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского о признании незаконным приказа 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ в части вменения Кролику С.О. совершения дисциплинарного проступка в виде неисполнения надлежащим образом трудовых обязанностей по выполнению задания о формировании актуального плана корректирующих мероприятий в установленный срок.

В удовлетворении требований ФИО3 к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского о признании незаконным приказа 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ о наказании в остальной части – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского в доход бюджета Муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: Т.А.Филатьева