Дело № 2-176/2018

Решение

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.,

при секретаре Тупиченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, третьи лица Управление Федерального казначейства по Саратовской области, министерство финансов Саратовской области, ФИО2, ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области о взыскании убытков, причиненных гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Марксовского района Саратовской области от 16.02.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и восемь месяцев. Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 11.05.2017 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 01.02.2017 года истец заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО3 для осуществления защиты в суде первой и второй инстанции при рассмотрении вышеуказанного дела об административном правонарушении. Стоимость услуг по договору составила 75000 руб. Просил взыскать с министерства финансов Саратовской области убытки, связанные с незаконным привлечением ФИО1 к административной ответственности в размере 75000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 63), просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 73).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, с учетом замены Волжским районным судом г.Саратова ненадлежащего ответчика министерства финансов Саратовской области надлежащим ответчиком министерством внутренних дел РФ в лице ГУ МВД РФ по Саратовской области и направлением дела по подсудности в Кировский районный суд г.Саратова просил взыскать с министерства внутренних дел РФ в лице ГУ МВД РФ по Саратовской области убытки в размере 75000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2450 руб.

Представитель ответчика МВД РФ и ГУ МВД России по Саратовской области ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы возражений, согласно которым просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, указывает, что истцом не было указано и доказано, каким именно его личным неимущественным правам был причинен вред. Также полагает завышенным размер расходов по оплате услуг представителя, понесенных в рамках данного гражданского дела (л.д.74-76).

Представитель третьего лица министерства финансов Саратовской области ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 57), ходатайств об отложении не представил.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 58), ходатайств об отложении не представил.

Представитель третьего лица ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.71), ходатайств об отложении не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.70), ходатайств об отложении не представил.

Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1).

Так, из п. 3 ст. 158 БК РФ следует, что от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Статьей 6 БК РФ определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Бюджетным кодексом РФ регулируются правоотношения между субъектами этих правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней (ст. 1 Кодекса).

Поскольку физические лица в перечне участников бюджетного процесса, приведенном в ст. 152 БК РФ, не указаны, они не являются таковыми и нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают граждане, не применимы.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции, в структуру которой входит ГИБДД, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу закона от имени Российской Федерации и за счет казны Российской Федерации МВД России как главный распорядитель бюджетных средств, выделенных министерству, выступает в суде в качестве ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) своих должностных лиц. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Марксовского района Саратовской области от 16.02.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и восемь месяцев (л.д. 8-9). Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 11.05.2017 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д.10-11).

01.02.2017 года истец заключил договор № 1-01/02-2017 от 01.02.2017 года на оказание юридических услуг с ФИО3 для осуществления защиты в суде первой и второй инстанции при рассмотрении вышеуказанного дела об административном правонарушении на сумму 75000 руб. (л.д. 12-13).

Из акта приема-передачи оказанных услуг от 18.02.2017 года по договору № 1-01/02-2017 от 01.02.2017 года следует, что ФИО3 оказал для ФИО1 следующие услуги: представительство интересов ФИО1 в качестве защитника по делу № 5-73/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, возбужденного в отношении ФИО1, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Марксовского района Саратовской области. Заказчик претензий к исполнителю не имеет. Обязательства по договору исполнены надлежащим образом. Оплата, предусмотренная п. 7.1 договора в размере 30000 руб. произведена заказчиком в полном объеме (л.д. 14).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 15.05.2017 года по договору № 1-01/02-2017 от 01.02.2017 года ФИО3 оказал ФИО1 следующие услуги: представительство интересов ФИО1 в качестве защитника по делу № 12-9/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, возбужденного в отношении ФИО1, рассмотренного Марксовским городским судом Саратовской области по жалобе, подготовленной и поданной ФИО3 Обязательства по договору исполнены надлежащим образом. Оплата, предусмотренная п. 7.1 договора в размере 45000 руб. произведена заказчиком в полном объеме (л.д. 15).

Из представленного суду дела № 5-73/2017 мирового судьи судебного участка № 1 Марксовского района Саратовской области следует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении интересы ФИО1 представлял защитник Пейдар А.В., который в рамках производства по делу об административном правонарушении давал пояснения в судах первой и второй инстанции, а также знакомился с материалами дела, подавал заявление о выдаче копии постановления, подавал и подписывал жалобу.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом понесены убытки в связи с составлением в отношении него протокола об административным правонарушении, в связи с чем, требования истца в части взыскания убытков суд находит обоснованными.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании убытков с МВД России как главного распорядителя бюджетных средств за счет средств казны Российской Федерации. Требования к ГУ МВД России по Саратовской области удовлетворению не подлежат.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

С ответчика МВД РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2450 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки, связанные с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 75000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2018 года.

Судья В.Е. Бондаренко