Дело № 2-4551/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 21 мая 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Жаворонковой Т.А.,

при секретаре Турчиной Е.Е.,

с участием:

истца Карцер М. В.,

представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 А.чу о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств. Указал, что 05.11.2018 между сторонами был заключен возмездный договор по оказанию услуг по подбору вариантов покупки 3-х комнатной квартиры. В тот же день ответчику была предложена 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: г. Краснодар, КВО, 

<

адрес>. По условиям договора в случае приобретения квартиры ответчик должен был оплатить услуги агентства в размере 85 500 руб. От приобретения данной квартиры ответчик отказался, однако 15.12.2018 им была приобретена указанная квартира на имя его супруги ФИО6 Истец выполнил обязательства по договору, однако ответчиком стоимость оказанной услуги не оплачена. Поскольку оформление квартиры на родственных ответчику лиц не освобождает его от оплаты услуг по договору, при этом покупка квартиры в обход исполнителя предусматривает штраф в двойном размере вознаграждения, просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 171 000 руб., неустойку за период с 15.12.2018 по 24.02.2019 в размере 121 410 руб., также расходы по оплате госпошлины в размере 6 124 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость информационных услуг в размере 85 500 руб., штраф в размере 85 500 руб., неустойку за период с 15.12.2018 по 24.02.2019 в размере 121 410 руб., также расходы по оплате госпошлины в размере 6 124 руб.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования по заявленным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, возражала против удовлетворения. Также просила в случае удовлетворения требований применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что 05.11.2018 между ФИО3 и агентством недвижимости «Перекресток» в лице ФИО4 заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию информационных услуг по подбору вариантов покупки трехкомнатной квартиры в г. Краснодаре и районах 

<

адрес>, а ответчик обязался внести в кассу исполнителя 3% от стоимости объекта недвижимости, указанной в предварительном договоре, заключенном с продавцом объекта недвижимости, в момент передачи денежных средств в качестве задатка или аванса продавцу объекта недвижимости, информация о котором была получена от истца, что предусмотрено п.2.2.4 договора /л.д. 4-5/. 

Согласно п.2.2.6 договора после передачи денежных средств в качестве задатка продавцу объекта недвижимости, обязательства исполнителя по настоящему договору считаются выполненными и вознаграждение, указанное в п.2.2.4, не возвращается.

Условиями договора также предусмотрены штрафные санкции, а именно: неустойка в размере 1% от стоимости вознаграждения за каждый день просрочки /п.3.2/ и штраф в двойном размере вознаграждения в случае приобретения заказчиком объекта недвижимости в обход исполнителя /п.3.3/. 

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из Приложения № 2 к договору от 05.11.2018 следует, что истцом был подобран объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2 950 000 руб. /л.д. 6/.

С учетом стоимости объекта недвижимого имущества, исходя из условий договора возмездного оказания услуг, стоимость услуг по данному договору составила 85 500 руб.

Судом установлено, что 11.11.2018 при информационной поддержке истца между продавцом ФИО8 и ответчиком ФИО3 заключен предварительный договор, в котором его стороны закрепили намерение заключить основной договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> срок до 17.12.2018 /л.д. 35/.

В тот же день по соглашению о задатке ФИО3 передал продавцу ФИО8 денежные средства в счет причитающихся в ее пользу платежей в размере 30 000 руб. /л.д. 34/.

Таким образом, истцом исполнены свои обязательства по договору возмездного оказания услуг от 05.11.2018. Вместе с тем, сумма вознаграждения в силу п.2.2.4 договора исполнителю передана не была

Согласно заявлению от 14.12.2018 ответчик отказался от сделки по личным причинам /л.д. 38/.

Однако, по делу установлено, что 15.12.2018 между продавцом ФИО8 и ФИО6 заключен договор купли-продажи указанной трехкомнатной квартиры, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН /л.д. 11/.

Пунктом 5.2 договора возмездного оказания услуг предусмотрено, что оформление договора купли-продажи на родственных заказчику лиц, а также на лиц, получивших информацию об объекте недвижимости от заказчика не освобождает его от оплаты услуг исполнителя.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что информационные услуги ответчику оказаны в полном объеме, при этом квартира была приобретена на имя супруги ответчика ФИО6, что не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг.

В этой связи суд учитывает требования ст. 10 ГК РФ о недопущении осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом) /ч.1/.. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются /ч.5/.

Поскольку по делу отсутствуют сведения об оплате оказанных услуг, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной сумма в размере 85 500 руб. 

26.12.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он заявил требования об оплате штрафа по договору в размере 171 000 руб., неустойки в размере 18 810 руб., также госпошлины в размере 4 997 руб. /л.д. 48/. Претензия получена адресатом 03.01.2019 /л.д. 49/.

Суд не соглашается с представленным расчетом неустойки, а именно: с 15.02.2018 по 24.02.2019 /71 день/ в размере 121 410 руб. /л.д.43/.

При рассмотрении дела суд установил, что с согласия истца в день передачи суммы задатка срок оплаты услуги был продлен, но без заключения дополнительного соглашения в этой части в порядке требований ст.ст.450-453 ГК РФ. 

С учетом этих обстоятельств, исходя из суммы задолженности в размере 85 500 руб., периода просрочки после предъявления претензии и до заявленной истцом даты, т.е. с 03.01.2019 по 24.02.2019 /52 дня/, а также определенной п.3.2 договора размера неустойки, размер неустойки составляет 44 460 руб. 

Принимая во внимание заявленное ходатайство стороной ответчика и возникшие правоотношения между сторонами, суд в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ считает возможным снизить неустойку до 5 000 рублей.

Одновременно суд не находит оснований для взыскания штрафа, учитывая все условия заключенного договора в указанных формулировках и установленные обстоятельства спора. Поскольку исполнение договора со стороны ИП ФИО2 и оплата услуг определена в п.2.2.4 датой передачи суммы задатка, которая состоялась при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры, суд считает не применимыми положения п.3.3 договора. Двойная ответственность законом не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 6 124 руб. /л.д. 1, 2/. С учетом удовлетворенных исковых требований, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 915 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 А.ча в пользу ФИО2 задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 85 500 /восемьдесят пять тысяч пятьсот/ руб., неустойку в размере 5 000 /пять тысяч/ руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 915 /две тысячи девятьсот пятнадцать/ руб., а всего 93 415 /девяносто три тысячи четыреста пятнадцать/ руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова 

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2019

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова