2-855/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 г. г.ФИО1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-855/17 по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «ДорСтройРемонт» городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан (далее по тексту администрации ГО 

<

адрес>) и муниципальному унитарному предприятию «ДорСтройРемонт» городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан (далее по тексту МУП «ДорСтройРемонт») о возмещении ущерба, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 20 мин. её супруг-ФИО5, управляя принадлежащим ей автомобилем 

<

данные изъяты>, рядом с магазином «

<

данные изъяты>», расположенным на 

<

адрес> Республики Башкортостан, совершил наезд на выбоину, чем причинил автомобилю механические повреждения. В связи с тем, что названный участок дороги не соответствовал требованиям ГОСТ 50597-93 в адрес МУП «ДорСтройРемонт» ДД.ММ.ГГГГ отделением Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Башкортостан вынесено предписание №, которым предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостаток проезжей части, а именно: ликвидировать выбоину. Поскольку на муниципальном образовании лежит обязанность по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также учитывая факт передачи муниципалитета такой обязанности МУП «ДорСтройРемонт», просит, считая их виновными в случившемся, определив величину причиненного ущерба, равного 

<

данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований, заявленных к администрации ГО 

<

адрес>, прекращено в связи с отказом истца от иска.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, её интересы представлял ФИО3, который согласившись с выводами судебной экспертизы, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

МУП «ДорСтройРемонт», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, сведений об уважительности причин не явки суду не представило, отзывов и возражений не направило.

Представитель администрации ГО 

<

адрес> ФИО4 (третье лицо) в судебном заседании, согласившись с результатами судебной экспертизы, оставил принятие решения на усмотрение суда.

ФИО5 (третье лицо) извещался о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, правом на участие не воспользовался, возражений и отзывов не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и третьего лица, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу требований ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право, в частности на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 20 мин. ФИО5, управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем 

<

данные изъяты> рядом с магазином «

<

данные изъяты>», расположенным на 

<

адрес> Республики Башкортостан, совершил наезд на выбоину, размером 64 см. х 49 см. х 5 см. (Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ), в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения, отраженные в Справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с вышеописанными событиями отказано.

Из смысла ст. 1064 ГК РФ и ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в совокупности со ст. 56 ГПК РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Как следует из Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения вследствие наезда на выбоину, размером 64 см. х 49 см. х 5 см.

Пунктами 3.1.1. и 3.1.2. ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного и введенного в действие Постановлением Госстандарта России от 11.10.93 № 221, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, а предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В этой связи в адрес МУП «ДорСтройРемонт» ДД.ММ.ГГГГ отделением Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Башкортостан вынесено предписание №, которым предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостаток проезжей части, а именно: ликвидировать выбоину.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Частью 2 названной статьи закона установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, сооружений, обязаны, обязаны содержать их в таком состоянии, которое бы обеспечивало безопасность для движения, для чего принимаются соответствующие стандарты, нормы и правила (п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения»).

Как следует из постановления администрации ГО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе 

<

адрес> Республики Башкортостан передана в хозяйственное ведение МУП «ДорСтройРемонт», что в ходе судебного разбирательства не отрицалось представителем МУП «ДорСтройРемонт».

Уставом МУП «ДорСтройРемонт» и Договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между администрацией ГО 

<

адрес> и МУП «ДорСтройРемонт» о предоставлении субсидий на содержание муниципального имущества из бюджета ГО 

<

адрес> в полной мере подтверждено, что данное предприятие отвечает за содержание, благоустройство и качество переданного в хозяйственное ведение имущества, в том числе и 

<

адрес> города.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, вследствие нарушений требований законодательства в области дорожного движения, в том числе при осуществлении строительных или ремонтных работ, реконструкций, проведении мероприятий по содержанию дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

Основным документом, регулирующим состояние автомобильных дорог является «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221). Данный акт устанавливает требования к качеству автодороги, а также предельные допустимые отступления от нормы в отношении имеющихся недостатков (размер ям, отсутствие знаков или иное). Все требования стандарта являются строго обязательными и имеют своей целью создание таких условий, при которых будет обеспечена безопасность дорожного движения.

Таким образом, принимая во внимание то, что МУП «ДорСтройРемонт» является организацией, в чьем в хозяйственном ведении находится 

<

адрес> Республики Башкортостан, суд, основываясь на требованиях ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», которая возлагает обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, и статей 15 и 1064 ГК РФ, приходит к выводу о правомерности возложении истцом на ответственности по возмещению ущерба, причиненного описанным дорожно-транспортным происшествием, на МУП «ДорСтройРемонт».

Истец, как следует из материалов дела, с целью определения причиненного ей вышеописанным дорожно-транспортным происшествием размера материального ущерба, обратился к эксперту ИП Т. Р.М., который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, без учета износа в размере 

<

данные изъяты>

В последующем истец обратилась к ИП С. Э.Р., который осуществил ремонт названного транспортного средства (

<

данные изъяты> вместе с приобретением запасных частей (

<

данные изъяты>.), на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Суд, исходя из того, что действующим гражданским законодательством предусмотрена судебная защита прав граждан, которые наделены возможностью представлять любые доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости в обоснование заявленных требований, считает предоставление и ссылку истца на вышеуказанные документы, правомерным.

Не согласившись с заявленной величиной ущерба и усомнившись в характерности повреждений автомобиля истца названному происшествию, а также в невозможности предприятия мер по предотвращения дорожно-транспортного происшествия, представитель МУП «ДорСтройРемонт» ходатайствовал о назначении по делу экспертизы, которое суд, проанализировав его доводы, а также данные характеризующие событие, в целях устранения противоречий и неясностей, своим определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил.

Согласно Заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> составляет без учета износа 

<

данные изъяты>

Одновременно с этим указано, что ремонтные воздействия на автомобиль 

<

данные изъяты>, произведенные в соответствие с Договором № на возмездное оказание услуг по техническому обслуживанию (ремонту) автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют характеру повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии.

В заключении также указано, что ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в дорожной ситуации, зафиксированной в административном материале, должен был руководствоваться п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть вести автомобиль со скоростью, не превышающей 

<

данные изъяты>

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, с указанием нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовались эксперты. 

Выводы экспертов изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта.

Анализ выводов имеющихся введение суда данных показал, что Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая объем исследованной экспертами документации, характеризующих дорожно-транспортное происшествие и условия получения в таком дорожно-транспортном происшествии повреждений, наиболее полно раскрывает существо дорожно-транспортного происшествия и возможность получения в нем повреждений, характерных для данного дорожно-транспортного происшествия.

Сторонами доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном заключении экспертов, не представлены.

Из смысла статей 1064, 1068, 1079 ГК РФ в совокупности со ст. 56 ГПК РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, положения ст.15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения потерпевшему ущерба в фактически понесенном им размере, то есть без учета износа деталей подлежащих замене, при условии надлежащего подтверждения величины такого ущерба.

Указанной согласуется с выводами отраженными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других».

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные доказательства, учитывая доказанность факта причинения ущерба, вины причинителя и размера причиненного ущерба, приходит к выводу о взыскании с МУП «ДорСтройРемонт» в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в размере 

<

данные изъяты>

Одновременно с этим, суд полагает необходимым отметить, что в силу указаний экспертов относительно возможности принятия Д.Р.И. мер по предотвращения дорожно-транспортного происшествия, а также указаний самого Д.Р.И. об отсутствие такой возможности в силу размещения выбоины в маловидимой зоне, при условии обязательности соответствия состояния автомобильных дорог требованиям «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», оснований для установления степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты услуг, связанных с определением величины ущерба в размере 

<

данные изъяты>., осмотром поврежденного транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>., получением юридической помощи в 

<

данные изъяты>., а также уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Как следует из Отчета от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного истцом, в описанном в иске дорожно-транспортном происшествии автомобиль 

<

данные изъяты> получил повреждения, часть из которых, как следует из Заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобиль истца получить не мог, поскольку они не характерны для описанного дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, Отчет от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть признан объективным, всесторонним, полным, правильным и обоснованным, а, следовательно, принят в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, а выводы изложенные в нем, представляются соответственно, неубедительными и неоднозначными.

Следует отметить, что в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, следует признать, надлежащее исследование обстоятельств возникновения заявленного материального ущерба не проводилось, и такое стало возможным по вине истца, который обращаясь ИП Т. Р.М. и ИП С. Э.Р., не указал, либо укрыл сведения об условиях получения его автомобилем повреждений, приведших к недостоверности отраженных в отчете сведений.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что истец, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности наличие заявленных повреждений его автомобиля, полученных в указанном в иске дорожно-транспортном происшествие. 

В силу того, что Отчет от ДД.ММ.ГГГГ № признан судом не надлежащим доказательствами, в возмещение расходов, связанных с определением размера ущерба в досудебном порядке, надлежит отказать.

В силу вышеизложенного, также подлежит отклонению требование о возмещении затрат, связанных осмотром поврежденного транспортного средства, поскольку суду не представлено доказательств обоснованности несения таких расходов.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела документы в обоснование понесенных истцом расходов, связанных с получением юридической помощи на сумму 

<

данные изъяты> суд может сделать вывод об их истинности, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, а потому учитывая объем и категорию сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, участие в них представителя истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия мотивированного возражения относительно взыскиваемой в возмещение понесенных расходов суммы, приходит к выводу о взыскании с ответчика 

<

данные изъяты>

Также, учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, подлежат компенсации расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., уплаченной истцом при подаче иска, поскольку суд признает данные расходы судебными и объективно подтвержденными материалами дела.

Поскольку МУП «ДорСтройРемонт», как следует из ходатайства экспертного учреждения об оплате стоимости проведенной экспертизы по определению суда ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по оплате судебной экспертизы не исполнена, суд приходит к выводу об удовлетворении названного ходатайства и взыскании с МУП «ДорСтройРемонт» в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «ДорСтройРемонт» городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ДорСтройРемонт» городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан в пользу ФИО2 в возмещение стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>., в возмещение расходов, связанных с получением юридической помощи 

<

данные изъяты>., оплатой государственной пошлины 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ДорСтройРемонт» городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гигиены и охраны труда» в возмещение расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья И.Ф. Сайфуллин