Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года г. Воскресенск 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шаманиной Т.В.,

с участием адвоката Колбецкого Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в использовании земель общего пользования СНТ "Ивушка" и освобождении общего проезда улицы, 

установил:

ФИО1, ФИО2 

<

дата> обратились в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО3 об устранении препятствий в использовании земель общего использования СНТ "Ивушка" и освобождении общего проезда улицы (л.д. 6-8, 30-32), и, с учетом уточнения (л.д. 111-113), просят: устранить препятствия, чинимые истцам ФИО1 и ФИО2 ответчиком ФИО3 в пользовании землями общего пользования СНТ "Ивушка" и обязать ответчика ФИО3 убрать от фасадной стороны его земельных участков № и №, частично демонтированную им эстакаду для ремонта автомашины. Обязать ответчика ФИО3 освободить запользованный им земельный участок земель общего пользования СНТ "Ивушка", где проходит охранная зона под подземным электрическим кабелем, и демонтировать металлический забор со стороны улицы. 

Требования мотивированы тем, что ФИО2 и ФИО1 являются членами СНТ "Ивушка", их садовые участки значатся: у ФИО2 за №, у ФИО1 за №. Обращение истцов в Воскресенский городской суд вызвано теми обстоятельствами, что ответчиком ФИО3 была самовольно захвачена часть земель общего пользования СНТ "Ивушка" и присоединена к его двум земельным участкам, значащимися под номерами № и №. 

Земля была запользована ответчиком за счет дороги, которая по плану должна иметь ширину 8 метров, а в результате захвата и запользования земли ответчиком, проезд стал шириною всего 5 метров 3 сантиметра, что затрудняет движение автомашин других членов СНТ и делает невозможным разъезд. Такая ширина проезда значительно нарушает план застройки СНТ "Ивушка" и противопожарную безопасность. 

Ответчиком также были запользованы земли СНТ под охранной зоной, где от подстанции, под землей, к двум распределительным эл. опорам проходит силовой кабель. В настоящее время электрические опоры и подземный эл. кабель находятся на земельном участке № ответчика, что также нарушает план застройки СНТ "Ивушка", СНИПы и противопожарную безопасность. Над подземным силовым кабелем ответчиком ФИО3 построен металлический забор. (л.д.7).

Кроме этого ответчиком ФИО3 на землях общего пользования, около своего земельного участка, над дренажной канавой СНТ "Ивушка", без соответствующих разрешений, была построена эстакада для ремонта своего автомобиля и замены масла. Около этой эстакады грязь, отходы ГСМ попадают в дренажную канаву, что также нарушает права членов СНТ, а также создает экологические проблемы. 

В связи с тем, что ответчик ФИО3 на данный момент является председателем правления СНТ "Ивушка", то какие-либо претензии к нему по вышеуказанным фактам последним совершенно не воспринимаются.

Истцы считают, что ответчиком ФИО3 нарушаются их права, как членов СНТ, так как последний незаконно захватил часть земель общего пользования, а также использует общую землю СНТ, за которую истцы платят членские взносы, в личных целях, что недопустимо.

После того как иск поступил в суд и ответчик ФИО3 получил копию искового заявления, он сразу же частично демонтировал эстакаду и временно перенес забор с фасадной стороны, согласно границы указанной в ГКН, создав видимость, что забор не переносился. Хотя на фотографии № Заключения эксперта хорошо видно, что забор перенесен и не соответствует прежней красной линии. Кроме этого ответчик ФИО3 продолжает запользовать земли общего пользования, по которым проходит электрический кабель от подстанции к опоре ЛЭП. На данном земельном участке имеются насаждения деревьев и кустарников. Имеется туалет, проложена тротуарная плитка. Трава подстрижена. Со стороны земельного участка ответчика ФИО3 имеется свободный проход к запользованным землям общего пользования, которыми он единолично пользуется (л.д.111-113). 

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны ответчика, к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ФИО4 и ФИО5 (л.д.63-66).

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении, пояснила, что если ответчик заденет кабель, который проходит под землей, которую он запользовал, то все СНТ окажется без света. ФИО1 полагает, что столбы там стоят и подземный кабель с 90-х. Фотоснимок, представленный ранее, показывает что эстакада была, расстояние между швеллерами на ширине колес машины.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении, пояснил, что ФИО3 являясь председателем СНТ "Ивушка" более 24 лет, запользовал земли общего пользования под линиями электропередач, которые являются собственностью СНТ "Ивушка". Линия электропередачи имеет охранную зону: метр в одну сторону и метр в другую, и силовой кабель, который идет от подстанции до опор, которые находятся на его территории, кабель идет под землей. На всех собраниях что проводил ФИО3, говорят о том, что идут большие потери по электроэнергии, где- то идет воровство. Есть вероятность того, что ответчик не санкционированно подключился этому кабелю. Он должен освободить охранную зону кабеля и линии электропередач, эта земля принадлежит СНТ "Ивушка". Ситуация изменилась только с фасадной стороны, а остальное не переносилось, он все это сделал после получения иска. Для того, чтобы видеть схематически, надо представить ситуационный план 1996 года и план электрификаций СНТ "Ивушка", что находится у ФИО3 Ответчик запользовал земли общего пользования, истцы этого и не знали, пока эксперт не указал им, что это земля общего пользования. В связи с тем, что все сети с этого года передаются в Мосэнерго, возникает ситуация, кабель проходит под землей, доступа к нему нет, и как СНТ они заставят освободить его. В СНТ "Ивушка" не определены границы земель общего пользования. Под землей проходит подземный силовой кабель, это значит, что ФИО3 может в любое время пробить этот кабель, и все СНТ "Ивушка" останется без света, а если ФИО3 не будет на месте, то доступа к этому кабелю ни у кого не будет, поэтому эта территория должна быть освобождена, чтобы в любой момент у специалистов был к кабелю доступ. В проекте, который ответчик не предоставил, написаны технические условия, охранные зоны, и они должны соблюдаться. ФИО2 с 2011года в СНТ и ни разу не видел эти планы, поэтому не может сказать с какого времени стоят там столбы. ФИО3 запользовал землю, за которую истцы платят налог, так же оказалось, что часть охранной зоны накладывается на его строения, то есть СНТ на сегодняшний день находится в пожароопасном состоянии. 

Представитель истцов адвокат Колбецкий Н.А., действующий на основании ордера (л.д.36), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик после получения искового заявления частично демонтировал забор и эстакаду, он передвинул только фасадную часть, а задней частью он захватил земли общего пользования и так же столбы. Ответчик ФИО3 является председателем СНТ "Ивушка", им был запользован земельный участок с фасадной стороны земельных участков, которые соединены в один, а так же был запользован земельный участок с западной стороны улицы, где проходит подземный электрический кабель и имеется охранная зона. Истцы обратились в Воскресенский городской суд потому, что обращаться к председателю ФИО3 не возымело бы эффекта, он не реагирует на подобные обращения. Земельный участок, который ответчик запользовал, он под охранной зоной, ответчик ничего не сделал. Из фотоснимков видно, что земельный участок окашивается, сделан проход со стороны земельного участка ФИО3 на этот земельный участок, имеется туалет, посажены насаждения, деревья и кустарники. В предыдущем деле это рассматривалось, где ФИО3 был истец, а истцы ответчиками. Эти не установленные земли общего пользования совершенно не повлияли на решение суда, потому что эксперт делала заключение по ситуационному плану, а участок ФИО3 по точкам не совпадает и геометрия у него неправильная. Права истцов нарушаются тем, что все члены СНТ "Ивушка" оплачивают за земли, в том числе, и за земли общего пользования членские взносы. Почему землю общего пользования будет запользовать один гражданин, а деньги будут оплачивать все члены СНТ. К тому же было неудобно проезжать. Когда у ФИО3 стоял не по кадастровым границам забор и лежала эстакада, истцы замеряли ширину дороги, она была 5 метров, а дорога по ситуационному плану должна быть 8 метров. По результатам экспертизы и по снимку видно, что доступ к землям общего пользования, где проходит силовой электрический кабель, полностью огорожен, выход к ней имеется только с участка ответчика и пользуется этим участком ФИО3 Истцы просят освободить этот участок общего пользования СНТ "Ивушка", демонтировать забор. Если понадобится ремонт, то машина туда никак не подъедет, поэтому необходимо его освободить. Граница стоит по ситуационного плану, а по факту ответчик все запользовал. Ответчиком нарушена геометрия участка. Подземный высоковольтный кабель идет под землей общего пользования, захваченного ФИО3, из фотоснимков видно, что он косит там траву и что там посажены деревья, установлен туалет и даже есть цветники, так же с участка ФИО3 идет проход к этому участку. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с учетом участия в деле его представителя.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенностей (л.д. 40, 41) в интересах ответчика и третьего лица СНТ, исковые требования не признала, пояснила, что сейчас забор ответчиком передвинут по кадастровой границе, на фотоснимках это видно. В настоящее время столбы находятся вне территории ответчика, а задняя часть забора идет от участков смежников. Границы земель общего пользования СНТ "Ивушка" не уточнены. У ответчика идет забор по бане, а это забор другого участка. Швеллера, которые лежали во время проведения экспертизы, в настоящее время убраны и лежат вдоль забора, а то место, где они находились ранее, оборудовано дренажем. Исковые требования истцов являются не обоснованными на том основании, что земельной землеустроительной экспертизой не установлен факт запользования ФИО3 земель общего пользования. Фасадная сторона границ его участков №,№ в настоящее время и до подачи искового заявления соответствовала координатам. В настоящее время, согласно заключению эксперта, площадь проезда составляет 7.30м. У забора ответчика не стояло никакой эстакады, у забора лежали два швеллера, которые есть на снимках. Исходя из заключения эксперта, нигде не указано, что у забора есть яма или возвышение для эстакады, чтобы там мог пролезть человек и проводить какой-либо ремонт. В настоящее время швеллера убраны, сосед их убрал, это были его, сейчас они лежат у его забора, на месте где лежали швеллера, как видно из представленных фотографий, ФИО3 сделан дренаж и частично положена тротуарная плитка. ФИО3 является собственником одного участка с 1996 года, а второй участок он приобрел по договору купли -продажи. В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ №160 от 24.02.2009г., данное правило не распространяется на объекты, которые по факту оказались размещенные в охранных зонах до вступления в силу настоящего постановления. Обязанности освобождать зону, где расположены электрокабели, у ФИО3 нет, так как постановление на него не распространяется. Истцами никаким образом не доказано, что их права нарушаются тем, что кабеля проходят под земельным участком в том числе, частично, и ФИО3 Истцы не занимаются ни ремонтом, ни обслуживают данные кабели, это все находится в компетенции СНТ "Ивушка". Само СНТ, когда нужно, обеспечивает доступ через участки третьих лиц, которых привлекли к делу. Третьи лица обеспечивают доступ к этим столбам. Истцы не доказали, чем нарушаются их права. Заключением эксперта подтверждены те обстоятельства, что со стороны ФИО3 нет запользования земель общего пользования. Эксперт в заключении на вопрос об эстакаде не дает ответ, что это эстакада, он делает предположительный вывод, что два металлических швеллера, которые лежат на земле, могут оказаться остатками эстакады. Стороны предоставляли фотографии этих швеллеров, и видно, что они как лежали так и лежат на момент проведения экспертизы и никакой эстакады там не было. Никакими документами не подтверждено, что там когда либо производился ремонт машины. Обременений на участок ответчика нет. Из экспертного заключения видно, что участок не огорожен со стороны участка №, это участок третьего лица, даже по фотоснимкам видно, что между участком ФИО3 и этими столбами нет забора. Этот участок, над которым проходят провода, стоят электрические столбы, им он был приобретен в собственность в таком виде. В данном случае права ответчика как собственника и пользователя земельного участка не должны нарушаться, в связи с наличием охранным зон над его участком, риск для обслуживания кабелей не доказан и не обоснован.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались. Суд при отсутствие возражений сторон определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц. 

Эксперт 

<

данные изъяты> ФИО10 поддержала свое заключение, показала, что на момент проведения экспертизы швеллера были. Границы земельных участников ответчика установлены. Участки ответчика огорожены. У ответчика два кадастровых номера, но по факту это один участок. Огорожен он частично, с фасадной, тыльной, со стороны, где проходит линия и столбы огорожен частично, есть проход за баней, с выходом на земельный участок, где частично проходит подземный кабель. Реестровой ошибки экспертом не установлено. Координаты из ЕГРН практически совпадают с фактическими координатами. Лежат два швеллера, которые торцом выходят на небольшую канавку, а были ли они эстакадой или нет - эксперт не знает. Швеллера лежат практически на земле, под ними лежали небольшие каменные блоки, сантиметров в 20 от земли. Столбы расположены за кадастровыми границами ответчика, но подход к ним только со стороны земельного участка ответчика и третьих лиц. По охранной зоне эксперт пояснил, что она по два метра в обе стороны как на чертеже, частично выходит на земельный участок общего пользования. На фотоснимке есть земли общего пользования. На чертеже показано, что баня заходит на 1/3 охранной зоны. Чей забор, эксперт пояснить не может, здесь могут пояснить только свидетели.

Исследовав материалы дела, заключение эксперта, заслущав пояснения сторон, эксперта, суд считает, что уточненные исковые требования ФИО1 И ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавщего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании установлено и не оспорено лицами участвующими в деле, что истец ФИО1 членом СНТ "Ивушка" с 

<

дата>, что подтверждается копией членской книжки садовода № (л.д.34)

Истец ФИО2 является членом СНТ "Ивушка" с августа 2011 года, что подтверждается копией членской книжки садовода (л.д.33).

Судом также установлено, что ответчик ФИО3 является председателем СНТ "Ивушка", является собственником с 

<

дата> земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1105 +/- 23 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.11-17), и собственником с 

<

дата> земельного участка с кадастровым номером №, площадью 657 +/- 17 кв.м категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.20-26). 

Границы указанных земельных участков ответчика установлены в соответствии с действующим законодательством. 

В СНТ "Ивушка" границы земель общего пользования не определены. 

Ввиду того, что в процессе рассмотрения настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области землеустройства, определением суда от 

<

дата> по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д.69-70, 71-74).

Согласно Заключению эксперта № 

<

данные изъяты>" ФИО10 по результатам землеустроительной экспертизы (л.д.79-101), на поставленные судом вопросы в определении, сделаны следующие выводы: результаты геодезической съемки, в виде планов вышеуказанных земельных участков, их фактического расположения, расположения относительно друг друга, и их местоположение в соответствии с ЕГРН, в масштабе 1:500 в системе координат МСК-50 (зона 2), отображены в Приложении 1 и Приложении 2 к Заключению эксперта. 

В Приложении 2 отображены на съемке охранные зоны подземного электрического кабеля и воздушной ЛЭП. Также произведена геодезическая съемка земель общего пользования, примыкающих к исследуемым земельным участкам и смежных земельных участков № с К№ и № с К№.

По результатам сопоставления установлено: в отношении земельных участков ответчика ФИО3 с К№ и с К№ - их фактическое местоположение частично не соответствует их местоположению по сведениям ЕГРН. Суммарная площадь земельного участка истца в существующих границах, обозначенных на местности ограждением, составляет 1725 кв.м., что на 37 кв.м. меньше, чем сумма площадей, сведения о которых содержаться в ЕГРН – 1762 кв.м. (657 кв.м. + 1105 кв.м.). Уменьшение площади произошло из-за того, что фактическая граница (забор) земельного участка ответчика по фасаду расположена на 0,5 метра вглубь участка относительно кадастровой границы, а также западная граница земельного участка по точкам 8-9-10-11 представляет собой ломаную линию, а не прямую, как по сведения ЕГРН. 

Сведения о местоположении границ земель общего пользования СНТ "Ивушка" в ЕГРН отсутствуют. На плане в Приложении 1 отображено расположение земельных участков ответчика по сведениям ЕГРН и по фактическому пользованию. На данном графическом материале видно, что красная линия по фасадной части исследуемых земельных участков соблюдена. Наложений (пересечений) с землями общего пользования нет. 

Реестровые ошибки в определении местоположения границ земельного участка ответчика с К№ и с К№ отсутствуют, так как при геодезических измерениях подтвердилось соответствие фактических координат поворотных точек границы земельного участка координатам, содержащимся в ЕГРН, с незначительными отклонениями, которые можно объяснить следующим образом: каталог координат поворотных точек границы земельного участка по фактическому пользованию приведены в Таблице 1. Разница в координатах, полученных при проведении экспертизы и при проведении кадастровых работ в 2016 году были использованы разные методы определения координат. Точность определения координат, полученных картометрическим методом по существующим картографическим материалам, напрямую зависят от масштаба картографического материала. Соответственно, координаты, полученные по материалам ортофотопланов масштаба, например, 1:2000, могут иметь погрешность, не соответствующую требованиям Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации (Минэкономразвития России) от 01.03.2016г. №90. 

Для восстановления границ земельных участков, при отсутствии споров с правообладателями смежных земельных участков, надо привести их в соответствии со сведениями ЕГРН, либо внести изменения в сведения ЕГРН путем подачи заявления об уточнении местоположения границы земельных участков в порядке кадастрового учета изменений с приложением межевого плана с уточненными координатами. Но, по мнению эксперта, в данном случае это нецелесообразно. 

Как видно из Приложения 1, Приложения 3, столбы линии электропередач расположены вне кадастровых границ земельных участков с К№ и с К№. Определить, соответствует ли их расположение генплану СНТ "Ивушка" не представляется возможным, так как качество копии генерального плана в деле № стр.54 не позволяет это сделать. На фрагменте генплана, предоставленного ответчиком, столбы линии электропередач не нанесены. Экземпляры генпланов садоводческих товариществ были переданы в 2017 году в территориальное Управление Росреестра. 

Если нанести по координатам местоположения столбов линии электропередач на кадастровую карту, то получится, что они находятся между кадастровыми границами земельных участков с К№ (уч.№) с К№ (уч.№) и с К№ (уч.№). Это земля общего пользования, на которой ранее располагалась подстанция. Но доступ к столбам линии электропередач со стороны улицы не возможен, так как эта территория огорожена забором. Охранные зоны электрического кабеля и ЛЭП показаны на чертеже. 

При проведении экспертизы эстакады для ремонта автомобиля на вышеуказанных земельных участках не имелось. С фасадной стороны земельного участка № на земле лежали два швеллера. Не исключено, что это остатки демонтированной эстакады. 

В настоящее время местоположение забора по точкам 1*-2* участка ответчика соответствует его местоположению по сведениям ЕГРН в пределах погрешности определения местоположения координат поворотных точек границы земельного участка при выносе в натуру точек границы земельного участка. Ширина проезда составляет в среднем 7,30м. Следов переноса забора на заросшей травой поверхности земли, визуально обнаружить невозможно. 

Суд принимает заключение экспертизы как достоверное доказательство, поскольку землеустроительная экспертиза проведена экспертом ФИО10, имеющей высшее профессиональное образование по специальности "Прикладная геодезия", а также квалификацию "Судебный эксперт в области землеустроительной экспертизы", сертификат соответствия №, аттестат кадастрового инженера №. Стаж работы по специальности более 20 лет. Эксперт ФИО10 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по с. 307 УК РФ (л.д.81). Заключение эксперта мотивировано, обосновано, дано при обследовании земельных участков ответчика, при исследовании экспертом всех материалов гражданского дела, подписано экспертом и им подтверждено. Кроме того, выводы экспертного заключения подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных по делу.

Экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не поступило. 

Таким образом, экспертом установлено, что границы земельных участков ответчика установлены, фактические границы совпадают с реестровыми, и реестровая ошибка в определении местоположения границ земельных участков ответчика ФИО3 отсутствует. Наложений (пересечений) с землями общего пользования нет.

Доводы истцов о запользовании ответчиком земель общего пользования СНТ "Ивушка" не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. В настоящее время границы земель общего пользования СНТ не установлены. Имеющиеся на территории СНТ "Ивушка" столбы опор электропередач находятся за пределами земельных участков ФИО3 Проходящий от трансформаторной подстанции ТП № к столбам подземный электрокабель находится за пределами участков ответчика с кадастровыми номерами К№ и с К№, между участками ответчика и третьих лиц. (л.д. 90). Наличие охранной зоны (л.д. 91) ответчиком не оспаривается, наложение охранной зоны на земельный участок и строение ФИО3, а также отсутствие доступа к столбам линии электропередач со стороны улицы, не является фактом нарушения прав истцов как членов СНТ и владельцев земельных участков в СНТ "Ивушка". Каких-либо предписаний в адрес СНТ "Ивушка" либо ответчика ФИО3 от ресурсоснабжающих организаций, в том числе, от МОЭСК Восточные электрические сети Воскресенский РЭС, не поступало. 

Доводы истцов в захвате ответчиком части проезжей дороги, а именно, возведения им эстакады для ремонта автомобиля, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При проведении экспертизы эстакады для ремонта автомобиля не имелось. С фасадной стороны земельного участка № на момент проведения экспертизы лежали два швеллера, экспертом не исключено, что это остатки демонтированной эстакады. Ширина проезда составляет в среднем 7,30 м. Экспертом отмечено, что следов переноса забора обнаружить не возможно. Из представленных истцами и представителем ответчика фотоснимков экспертом не подтверждено факта наличия эстакады. 

Таким образом, доводы иска, что в результате действий ответчика произошел захват дороги, предназначенную для проезда по территории СНТ "Ивушка", являются несостоятельными. Ограждение земельного участка, принадлежащего ответчику со стороны проезда установлено в одну линию с границами участков, расположенных на той же стороне проезда. 

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в использовании земель общего пользования СНТ "Ивушка" и освобождении общего проезда улицы, об обязании убрать от фасадной стороны земельных участков № и № частично демонтированную эстакаду для ремонта автомашины, освободить запользованный участок земель общего пользования, где проходит охранная зона под подземным электрическим кабелем и демонтировать забор со стороны улицы, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения суда. 

Решение изготовлено в окончательной форме 21.10.2019 года

Судья подпись Кретова Е.А. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>