Решение

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года 

<

адрес>

Березовский районный суд 

<

адрес>-Югры в составе председательствующего судьи ФИО15 при секретаре ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ответчику публичному акционерному обществу «Сосьвапромгеология» в лице конкурсного управляющего ФИО2 «о восстановлении срока рассмотрения трудового спора, признании отношений трудовыми, взыскании денежных средств»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Березовский районный суд поступил коллективный иск ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ответчику ФИО7 - генеральному директору ПАО «Сосьвапромгеология» о восстановлении срока рассмотрения трудового спора, признании отношений трудовыми, взыскании денежных средств (л.д.3, 4).

В обосновании иска заявители указывают, что работали в Публичном акционерном обществе «Сосьвапромгеология» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по охране имущества ответчика согласно графика дежурств. Ответчик заключил с ними договора возмездного оказания услуг, на первые три месяца, последующие договора не перезаключал. Работа истцами осуществлялась согласно табеля учета рабочего времени, который вел ФИО12 Зарплату за январь 2017 года была получена в феврале 2017 года, более оплаты не было. На настоящий момент каждому истцу ответчик должен по 278 400 рублей. Истцы считают, что между ними и ответчиком сложились трудовые отношения, однако ответчик уклонился от заключения договоров и не выплатил причитающуюся им заработную плату, в связи с чем обратились с настоящим иском, в котором просили: 1) восстановить срок, предусмотренный для рассмотрения индивидуальных трудовых споров; 2) признать трудовыми договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, 3) взыскать с ответчика в пользу каждого истца денежные средства в размере 278 400 рублей.

Исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № (л.д.39)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч.2 ст. 151 ГПК РФ исковые требованияФИО1выделены в отдельное производство, возбуждено гражданское дело № (л.д.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО1 произведена замена ненадлежащего ответчика - ФИО7 на надлежащего ответчика - ПАО «Сосьвапромгеология» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (л.д.14-16).

Таким образом, по настоящему делу подлежат рассмотрению следующие исковые требования ФИО1 к ответчику ПАО «Сосьвапромгеология» в лице конкурсного управляющего: 1) восстановить срок, предусмотренный для рассмотрения индивидуальных трудовых споров; 2) признать трудовым договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10; 3) взыскать с ответчика в пользу ФИО10 денежные средства в размере 278 400 рублей.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен, не явился, направил заявление о рассмотрении дела с участием своего представителя ФИО13 (л.д.17, 32).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО13, действующий на основании заявления истца и ордера адвоката, на исковых требованиях настаивал (л.д.17).

Представитель ПАО «Сосьвапромгелогия» - конкурсный управляющий ФИО2, действующий на основании Определения Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, о месте и времени судебного заседания извещен, не явился, в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в соответствии со ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), с даты принятия Арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Поэтому просит на основании ст. 220, п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по иску ФИО1 к ответчику ПАО «Сосьвапромгеология», прекратить (л.д.25, 38)

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью районному суду данного спора, суд приходит к следующему.

Согласно абз. п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. 

Следовательно, арбитражным судом в рамках конкурсного производства неимущественных требований, вытекающих из трудовых правоотношений, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено.

Согласно п. 1 ст. 134 указанного Закона требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей. 

Частью 1 ст. 5 указанного Федерального закона определено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, заработная плата, равно как и ряд иных платежей. обязанность по уплате которых возложена на работодателя в соответствии с федеральным законом, относятся к текущим платежам. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 помимо требований о взыскании заработной платы, заявлены неимущественные требования об установлении факта трудовых отношений, которые в силу положений АПК РФ, регулирующих подведомственность дел арбитражным судам, и норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассмотрены быть не могут. Требования истца о взыскании заработной платы являются вторичными, результат их рассмотрения зависит от результатов разрешения судом спора по поводу установления факта трудовых отношений между сторонами.

Таким образом, в рассматриваемом случае стороной в споре является физическое лицо- ФИО1, предъявившийиск на основании норм трудового законодательства, регулирующих вопросы возникновения и оформления трудовых отношений, а также вопросы оплаты труда работника.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382, 391 Трудового кодекса РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 22, рассмотрение гражданского дела по иску ФИО1 подведомственно суду общей юрисдикции.

В связи с чем, суд отклоняет ходатайство конкурсного управляющего ПАО «Сосьвапромгеология» о прекращении производства по данному делу.

Судом установлено, что Публичное акционерное общество «Сосьвапромгеология» является юридическим лицом (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), его местонахождение - 628148, ХМАО-Югра, 

<

адрес> (л.д.44-46).

Из записей трудовой книжки следует, что ФИО1с ДД.ММ.ГГГГ работал плотником, а с ДД.ММ.ГГГГ -сторожем базы ОАО «Сосьвапромгеология», реорганизованного в 2014 году в ПАО «Сосьвапромгеология» (л.д.33-37). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволенс указанного предприятия по собственному желанию (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сосьвапромгеология» (Заказчик) в лице директора ФИО7 и ФИО1 (Исполнитель), был заключен договора возмездного оказания услуг №, предметом которого, является возмездное оказание Исполнителем услуг по заданию Заказчика по охране конторы и здания лаборатории, круглосуточно, согласно графика дежурств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1Договора предусмотрена оплата за предоставленную услугу в размер 52 200,0 рублей, в том числе за январь, февраль, март - по 17 400 рублей за каждый месяц (л.д.9-оборот).

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А75-6203/2017 ПАО «Сосьвапромгеология» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (л.д.41-43).

Обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Президента Российской Федерации по поводу невыплаты с 2016 года работодателем заработной платы было перенаправлено в Федеральную службу по труду и занятости для рассмотрения в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (л.д.5, 6).

Государственная инспекция труда в 

<

адрес>-Югре не нашла оснований для внеплановой проверки и письмом от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовала ФИО3 обратиться в суд с исковым требованием о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора трудовыми отношениями (л.д.7, 8).

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО12, был указан номер его контактного телефона, а представитель истца ФИО13 устно указал предположительное место жительства свидетеля - 

<

адрес> (л.д.27).

Горячеключевскому городскому суду 

<

адрес> была поручена организация проведения допроса Березовским районным судом в качестве свидетеля ФИО12 путем использования видеоконференц-связи (л.д.30, 31), который не состоялся в связи с тем, что на неоднократные звонки сотрудника Березовского районного суда указанный в ходатайстве истца, абонент не производил соединение (л.д.47).

Разрешая исковое требование о признании отношения, сложившимися между ПАО «Сосьвапромгеология» и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняетсяработником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений также необходимо установление такихюридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе уполномоченным представителем работодателя и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Оценивая содержание состоявшегося между ПАО «Сосьвапромгеология» и ФИО1 договора, поименованного как «договор возмездного оказания услуг», суд пришел к выводу, что фактически он регулирует трудовые правоотношения между работником и работодателем, а не гражданско-правовые, несмотря на то, что между ними был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому истец обязалсяпо заданию ответчика оказывать ему услуги по охране объекта.

Договором предусматривалась фиксированная оплата функции по охране объекта, не зависящая от результата. Продолжительность работы ФИО1 была определена графиком работы,то есть имеет место четкое определение подчиненности уполномоченному лицу предприятия (п.3.1)

Трудовой характер отношений сторон подтверждается также взятой на себя работодателем обязанности налогового агента по удержанию налога на доходы физического лица и перечислении его в бюджет (п.3.4.Договора), и предоставлением помещения и транспорта (п.2.3.1)

Кроме того, суд учел, что между работой ФИО1 по трудовому договору в качестве сторожа и работой по охране объекта этого же предприятия по заключенному договору возмездного оказания услуг, отсутствует какой-либо временной перерыв. Так, его увольнение с должности сторожа произошло ДД.ММ.ГГГГ, а прием на работу в качестве охранника - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, прослеживается преемственность трудового договора, трансформированного в договор возмездного оказания услуг. 

Также суд учитывает, что работа осуществлялась на протяжении длительного периода времени, что свидетельствует о заинтересованности общества в непрерывном процессе труда. Истцом выполнялась не какая-либо определенная разовая работа, а постоянная трудовая функция.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление, факт работы ФИО1 не оспаривал, доказательств охраны объектов Общества иными лицами, а также отсутствие трудовых отношений с данным работником, не предоставил (л.д.25, 48)

Намеренно включенные в договор такие условия как «право Исполнителя завершить оказание услуг досрочно», «подписание акта приема-передачи услуг» являются абстрактными, надуманными и не соответствующими действительности по отношению к работе охранника (сторожа).

Ответчик уклонился от ответа на запрос суда о включении (или не включении) задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов второй очереди в рамках конкурсного производства (л.д.26, 48).

Содержание и условия договора на оказание охранных услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса и Закона об охранной деятельности. Согласно статье 11 этого Закона оказание услуг по охране разрешается только организациям, специально учреждаемымдля их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел и содержащую виды охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. В соответствии с требованиями части 1, пункта 5 части 2 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Обстоятельства, которые бы подтверждали, что истец был сотрудником охранной организации, имеющей лицензию на охранную деятельность, или истец имел статус частного охранника, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Таким образом, заключенный между сторонами договор не соответствует требованиям и условиям договора оказания охранных услуг, предусмотренный действующим законодательством.

Кроме того, судом учтено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Из указанного суд приходит к выводу, что фактически между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ состоялось соглашение в рамках трудовых правоотношений по осуществлению работником обязанностей сторожа предприятия.

Доказательств тому, что после окончания срока действия договора (ДД.ММ.ГГГГ) правоотношения с данным работником были прекращены работодателем в лице генерального директора ФИО7, или конкурсного управляющего ФИО2, материалы дела не содержат, и на данное обстоятельство ответчик не ссылается, возражений и доказательств по поводу иного срока работы истца в данной организации, чем указанного в исковом заявлении, ответчиком не предоставлено, не смотря на то, что работодатель является более сильной стороной в данных правоотношениях, поскольку именно у него содержится вся документация о производственной деятельности Общества.

Следовательно, исковое требование о признании трудовыми отношениями договор возмездного оказания услуг, заключенного между истцом и ответчиком, подлежит удовлетворению.

Поскольку факт возникновения трудовых отношений по договору от ДД.ММ.ГГГГ судом установлен, и ответчиком не опровергнут, доводов о прекращения этих трудовых отношений ранее даты, указанной истцом в исковом заявлении, ответчиком не заявлено, как и факт включения задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов второй очереди в рамках конкурсного производства (л.д.25), следовательно, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отнесенный судом к периоду трудовых отношений между сторонами, подлежит оплате ответчиком в размере, указанном в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в размере 17 400 руб. в месяц (л.д.10-оборотная сторона, 26, 48).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. 

По утверждению истца им не получена заработная плата за 11 мес. 2017 года и 5 мес. 2018 года: 16 мес. * 17 400,0 руб. = 278 000,0 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1). За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч.2). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума), исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В данном случае заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного для рассмотрения индивидуального трудового спора, судом не рассматривалось, в виду того, что ответчиком не заявлялось ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «Сосьвапромгеология» подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора в суде, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора в размере 6 280 рублей (в т.ч.: 300 руб. - за исковое требование неимущественного характера + 5 980 рублей за исковое требование имущественного характера) 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 публичному акционерному обществу «Сосьвапромгеология» в лице конкурсного управляющего ФИО2 «о восстановлении срока рассмотрения трудового спора, признании отношений трудовыми, взыскании денежных средств», удовлетворить.

Признать трудовыми отношения между ПАО «Сосьвапромгеология» и ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «Сосьвапромгеология» в пользу ФИО10 заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 278 000,0 рублей.

Взыскать с ПАО «Сосьвапромгеология» в бюджет муниципального образования 

<

адрес> ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 6 280 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес>-Югры через Березовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья/ подпись/ ФИО16

Копия верна

М.П.

Судья ФИО17

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.