Уголовное дело № 1-1-287/18

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Серебряковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Энгельса Хомера А.Г.,

защитника - адвоката Ретунской А.М., представившей удостоверение №2686 и ордер № 62 от 16 мая 2018 года, 

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

8 ноября 2016 года 

<

данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившегося 28 октября 2017 года по постановлению 

<

данные изъяты> от 17 октября 2017 года условно-досрочно на 11 месяцев 21 день,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Данные преступления ФИО2 совершены в Энгельсском районе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

26 декабря 2017 года примерно в 20 часов ФИО2, находился у себя дома по адресу: 

<

адрес> В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

27 декабря 2017 года примерно в 01 час ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подошел к огороженной территории дачного участка № СНТ «

<

данные изъяты>» Энгельсского района Саратовской области, принадлежащего Потерпевший №1, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через имевшийся в ограждении проем незаконно проник на территорию указанного участка и подошел к дачному дому. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, ФИО2 при помощи принесенного с собой лома сорвал навесной замок на металлической двери указанного дачного дома и, открыв входную дверь, незаконно проник в дачный дом, откуда действуя из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: микроволновую печь стоимостью 5000 рублей, телевизор стоимостью 2000 рублей, ДиВиДи плеер стоимостью 1000 рублей, тепловентилятор стоимостью 2500 рублей.

Тайно похитив, таким образом, имущество Потерпевший №1 и причинив ему ущерб на общую сумму 10500 рублей, ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Кроме этого, 24 февраля 2018 года в период времени с 13 часов до 14 часов, ФИО2, подошел к двери комнаты 

<

адрес>, где проживал ФИО5 ФИО2 постучал в дверь указанной комнаты, однако ему никто не ответил. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Непосредственно после этого ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, дернул за ручку входной двери комнаты 

<

адрес>, в результате чего открыл незапертую дверь и незаконно проник в указанную комнату, откуда действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий ФИО5 телефон сотовой связи марки «ФИО3 1016Ди» стоимостью 1200 рублей с находившейся в нем и не представляющей материальной ценностей сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон».

Тайно похитив, таким образом, имущество ФИО5 и причинив ему ущерб на сумму 1200 рублей, ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в инкриминируемых преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно и после проведения консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Данное ходатайство заявлено при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших по уголовному делу о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Правильность квалификации инкриминируемых ФИО2 деяний сомнений не вызывает. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу, поскольку к этому имеются все основания и соблюдены все условия, предусмотренные законом.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по каждому эпизоду по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в жилище. При этом суд исходит из того, что действия подсудимого имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку он дважды завладел чужим имуществом с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевших, деяния были совершены тайно, так как хищения являлись не очевидными для других лиц. Квалифицируя действия подсудимого как совершение тайных хищений чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из того, что подсудимый при отсутствии разрешения собственников проникал в их жилище, откуда похищал имущество потерпевших. 

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, его образе жизни, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, в том числе, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения лицом новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимый не состоит на учете у психиатра и нарколога, по месту регистрации характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает и учитывает при назначении наказания по каждому эпизоду совершенных им преступлений признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем, его состояние здоровья, состояние здоровья его близких.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по каждому эпизоду преступлений, является рецидив преступлений.

Органами предварительного следствия в качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по каждому эпизоду указано совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем суд не признает указанное обстоятельство в качестве отягчающего наказание подсудимого, поскольку, достаточных данных о том, что состояние опьянения повлияло на его действия и способствовало совершению им преступлений судом не установлено. 

Учитывая наличие в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

С учётом всех данных о личности подсудимого, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества и назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также замены наказания на принудительные работы. 

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении ФИО2 наказания за каждое преступление считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, определив срок наказания менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

С учётом данных о личности подсудимого, в том числе имеющихся смягчающих обстоятельств, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

При назначении ФИО2 наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Поскольку преступления, относящиеся к категории тяжких, совершены ФИО2 в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 8 ноября 2016 года суд на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменяет условно-досрочное освобождение и окончательное наказание ФИО2 назначает по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. 

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания подсудимым ФИО2 наказания, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений, отбывание им наказания определяет в исправительной колонии строгого режима.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Полынскому В.М., осуществлявшему защиту ФИО2, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 1100 рублей (л.д. 212), адвокату Ретунской А.М. – 3300 рублей (л.д. 214), которые отнесены к процессуальным издержкам.

Поскольку уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №1) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО5) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение от наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 8 ноября 2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 8 ноября 2016 года и окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 24 мая 2018 года. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- коробку от телефона, гарантийную карту на телефон, телефон сотовой связи марки «ФИО3 1016Ди», сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон», хранящиеся у потерпевшего ФИО7 под сохранной распиской, оставить последнему по принадлежности;

- корпус микроволновой печи с магнетроном, вентилятором, блоком управления и сетевым фильтром, трансформатор и конденсатор от микроволновой печи, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 под сохранной распиской, оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденные обязаны указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья М.В. Серебрякова