Дело № 2-2840/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Красноярск 

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В., 

при секретаре Гуляевой Ю.В., 

а также с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на 3 года,

представителя ответчика МВД России ФИО2, действующей на основании доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ. представляющей также интересы третьего лица ГУ МВД России по Красноярскому краю на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя МУ МВД России «Красноярское» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представляющей также интересы ответчика МВД России на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №Д-13,

представителя третьего лица Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО14 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда и возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, 

установил:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в размере 40 000 рублей, возмещении расходов, понесенные в связи с производством по делам об административном правонарушении в размере 52 000 рублей, судебных расходов в размере 15 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что решениями Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делам №, №, а также решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт незаконного привлечения ФИО6 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей по каждому из двух постановлений. В результате незаконного привлечения к административной ответственности ФИО6 испытывал нравственные страдания. Данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения в силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ требований истца о возмещении морального вреда. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 40 000 рублей. Для защиты своих прав в ходе оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности ФИО6 был вынужден обратиться к юристу. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 был подписан договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по изучению представленных документов и составлению жалобы на постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и №. Цена услуг по договору составила 16 000 рублей. Факт оказания услуг подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты услуг подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Для представления интересов ФИО6 в судебном процессе при оспаривании постановлений был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Правовой центр «Магистр». Условиями данного договора было предусмотрено, что исполнитель осуществляет представительство интересов ФИО6 в судебном процессе при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г. Красноярска и при необходимости в Красноярском краевом суде. Пунктом 2 договора предусмотрена стоимость оказанных услуг. Стороны предусмотрели, что оплата услуг будет производиться в течение 3-х рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи услуг. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт, согласно которому исполнитель оказал клиенту услуги на общую сумму 36 000 рублей. В рамках выполнения условий договора исполнитель изучил документы клиента, ознакомился с материалами дела в суде, подготовил дополнение к жалобе, осуществил представительство интересов клиента при рассмотрении двух дел в Октябрьском районном суде г. Красноярска (4 судебных заседания), составил жалобу на решение суда по делу №. Факт оплаты данной суммы подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2, представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку каких-либо доказательств перенесенных моральных, нравственных страданий в связи с причиненным истцу вредом в материалы дела истцом не предоставлено, заместитель начальника ОУФМС России по Красноярскому краю в Октябрьском районе г. Красноярска ФИО8 действовала в пределах своих полномочий, ее действия по вынесению постановлений не признаны незаконными, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не предусмотрено законодательством в качестве основании для компенсации морального вреда и в силу ст. 1100 ГК РФ не имеется, расходы, понесенные в связи с производством по делам об административном правонарушении в размере 52 000 рублей, считают завышенными, сумма расходов на оплату услуг представителя по данному делу не являются разумной в связи с несложностью дела, просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представителя третьего лица Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку незаконность действий должностного лица заместителя начальника УФМС России подполковника внутренне службы ФИО8 по привлечению истца к административной ответственности не установлена, расходы, понесенные в связи с производством по делам об административном правонарушении в размере 52 000 рублей, считает завышенными, просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Третьего лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена судом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по данному делу, материалы дела об административном правонарушении, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как установлено судом:

Согласно постановлениям заместителя начальника ОУФМС России по Красноярскому краю в Октябрьском районе г. Красноярска ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № и № истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и подвергнут административным наказаниям в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. 

Решениями Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и по делу № по жалобе ФИО6 постановления заместителя начальника ОУФМС России по Красноярскому краю в Октябрьском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № и № о привлечении ФИО6 к административной ответственности отменены, дела возвращены на новое рассмотрение в ОУФМС России по Красноярскому краю в Октябрьском районе г. Красноярска. 

Решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № изменено, исключено указание о возвращении дела на новое рассмотрение. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ в отношении ФИО6 № прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. При этом Красноярский краевой суд указывает, что суд Октябрьского района правомерно, в соответствии с положениями КоАП РФ, отменил постановление и направил дело на новое рассмотрения, поскольку на момент вынесения решения Октябрьским районным судом срок привлечения ФИО6 к административной ответственности не истек.

Для защиты своих прав в рамках обжалования постановлений заместителя начальника ОУФМС России по Красноярскому краю в Октябрьском районе г. Красноярска ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № и № ФИО6 обратился за юридической помощью и ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание юридических услуг, в рамках которого им оплачены юридические услуги в размере 16000 рублей из расчета 8000 рублей за изучение постановления и составления жалобы по каждому делу. Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются актом оказанных услуг к договору и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов ФИО6 в Октябрьском районном суде г. Красноярска при рассмотрении жалоб на постановления заместителя начальника ОУФМС России по Красноярскому краю в Октябрьском районе г. Красноярска ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Согласно акта об оказании юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оказаны услуги : ознакомление с материалами дела в суде, подготовка дополнений к жалобам на постановления заместителя начальника ОУФМС России по Красноярскому краю в Октябрьском районе г. Красноярска ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № и №, представление интересов ФИО6 в четырех судебных заседаниях в Октябрьском районном суде г. Красноярска, составление жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска по делу №. Стоимость оказанных услуг оценена в размере 36000 рублей. Факт оплаты ФИО6 36000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив изложенные доказательства и нормы права, принимая во внимание правовую позицию, выраженную в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае удовлетворения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации), суд пришел к выводу о том, что в связи с обжалованием постановлений заместителя начальника ОУФМС России по Красноярскому краю в Октябрьском районе г. Красноярска ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № и №, ФИО6 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 52000 рублей. 

Поскольку жалобы ФИО6 на постановления заместителя начальника ОУФМС России по Красноярскому краю в Октябрьском районе г. Красноярска ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № и № удовлетворены и решениями Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ указанные постановления отменены ввиду невыполнения должностным лицом УФМС требований КоАП РФ, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства, повлекших нарушение права ФИО10 на защиту, суд считает что понесенные истцом расходы на оплату труда лиц, оказывающих ему юридическую помощь при обжаловании постановлений заместителя начальника ОУФМС России по Красноярскому краю в Октябрьском районе г. Красноярска ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № и № на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются убытками и подлежат взысканию в пользу ФИО6 за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации).

Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" Федеральная миграционная служба Российской Федерации упразднена, ее функции и полномочия переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации. Установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником упраздняемой Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений (подпункт "б" пункта 3).

Таким образом, по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Федеральной миграционной службы России за счет казны Российской Федерации, правопреемником которой является Министерство внутренних дел Российской Федерации вреда, от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дел об административном правонарушении № и №, рассмотренных ОУФМС России по Красноярскому краю в Октябрьском районе г. Красноярска, суд учитывает принцип разумности, сложность дел, объем оказанных ФИО6 услуг представителями. в связи с чем полагает необходимым взыскать с РФ в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 расходы, понесенные в связи с производством по делам об административном правонарушении по оплате услуг представителя, в размере 10000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда. причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 40000 рублей, суд принимает во внимание, что при вынесении решений ДД.ММ.ГГГГ по жалобам ФИО6 на постановления заместителя начальника ОУФМС России по Красноярскому краю в Октябрьском районе г. Красноярска ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № и № Октябрьским районным судом г. Красноярска установлено нарушение должностным лицом ОУФМС порядка извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом, в рамках дел об административном правонарушении № и № ФИО6 не был подвергнут административным наказаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 1100 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Поскольку по истечению установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, то недоказанность обстоятельств, на основании которых постановление было вынесено, отсутствие или наличие события правонарушения судом установлены не были. Незаконность действий должностного лица - заместителя начальника отдела УФМС России, подполковника внутренней службы JI.A. ФИО8 по привлечению истца к административной ответственности не установлена.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца с РФ в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в соответствии со статьями 151, 1069 ГК РФ, при этом реализация ФИО6 своего права на судебную защиту, само по себе, не может свидетельствовать о нарушении его личных неимущественных прав и не влечет компенсации морального вреда.

При таком положении суд полагает необходимым отказать ФИО6 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Министерству внутренних дел Российской Федерации, о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, подтвержденных документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 7 000 рублей. Сумма в размере 7 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО5 ФИО15 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО10 ФИО16 расходы, понесенные в связи с производством по делам об административном правонарушении в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 7 000 рублей, всего 17000 рублей.

ФИО5 ФИО17 в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать в полном размере.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова