Дело № 2- 13/2019 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года гор. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего Хибаковой Л.В.

при секретаре Шаталовой А.Д.

с участием представителя истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафных санкций, морального вреда (третьи лица - ФИО3; ФИО4, ФИО5; ФИО6) 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафных санкций, морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее: 15 марта 2017 года в 21-30 на а/д Грушевка –Судак 01 км +300 м. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием трех транспортных средств без пострадавших.

Водитель ФИО4 начиная движение с обочины на главную дорогу на автомобиле ЗАЗ 110307, регистрационный номер №, не предоставил преимущества в движении автомобилю Ауди А6 регистрационный номер № под управлением ФИО3 и совершил столкновение с ним в правый бок. Вследствие чего автомобиль Ауди А6 регистрационный номер №, уходя от сильного удара, совершил столкновение со встречным транспортным средством Шевролет регистрационный номер № под управлением ФИО6 Далее автомобиль Ауди А6 регистрационный номер № выбросило на обочину, где он наехал на препятствие, лежащее на обочине (осколок горы), нижней часть кузова

Автомобиль Ауди А6 регистрационный номер № принадлежит истцу ФИО2 на праве собственности.

В результате ДТП произошло столкновение транспортных средств, и автомобиль истца - Ауди А6 регистрационный номер № получил повреждения правой и левой сторон. Кроме того, вследствие удара об осколок горы нижней частью кузова получил повреждения двигателя.

Виновным в данном ДТП признан в административном порядке водитель ФИО4 Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №

В результате обращения потерпевшего (истца по настоящему делу) в страховую организацию, случай признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 85600,00 рублей, которого по мнению истца недостаточно для покрытия затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, поскольку стоимость ущерба, согласно экспертному заключению составляет 447 557,00 рублей; направленная страховщику претензия с приложением необходимых документов подтверждающих размер ущерба, страховщиком не удовлетворена, что стало основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просит: взыскать в его пользу с ответчика 

сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 314 400,00 рублей;

неустойку в размере 400 000,00 рублей;

штраф за несвоевременное исполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 157 200,00 рублей;

расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 800,00 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Истец ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить полностью. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по иску в которых выразил несогласие с проведенной по делу судебной экспертизы, полагал необоснованным включение в размер ущерба замену двигателя (блока цилиндров), не исключал возможность мошенничества со стороны страхователя, в иске просил отказать. При этом также заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа, которое ответчик просит не рассматривать как признание требований истца обоснованными

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального Закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее Федеральный закон № 223 - ФЗ) и др.

Договор обязательного страхования должен соответствовать закону об ОСАГО и Правилам, действующим на момент его заключения. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условий).

Суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться нормами Федерального Закона № 40-ФЗ, с учетом изменений, внесенных № 223-ФЗ.

Размер причиненного ущерба определяется по правилам ст.15 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно ст.3 данного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 15 марта 2017 года в 21-30 на а/д Грушевка –Судак 01 км +300 м. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием трех транспортных средств без пострадавших.

Водитель ФИО4 начиная движение с обочины на главную дорогу на автомобиле ЗАЗ 110307, регистрационный номер №, не предоставил преимущества в движении автомобилю Ауди А6 регистрационный номер № под управлением ФИО3 и совершил столкновение с ним в правый бок. Вследствие чего автомобиль Ауди А6 регистрационный номер №, уходя от удара, совершил столкновение со встречным транспортным средством Шевролет регистрационный номер № под управлением ФИО6 Далее автомобиль Ауди А6 регистрационный номер № выбросило на обочину, где он наехал на препятствие, лежащее на обочине (осколок горы), нижней часть кузова.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 15 марта 2017 года водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, за нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при этом в нарушение указанного пункта ПДД РФ, водитель ФИО4 управляя автомобилем ЗАЗ 110307, регистрационный номер №, 15 марта 2017 года в 21 час 30 мин на а/д Грушевка –Судак 01 км +300 м, начав движение с обочины не подал соответствующего сигнала световым указателем поворота.

Как следует из справки о дорожно- транспортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД, в отношении иных участников дорожного движения каких либо административным протоколов не составлялось, к административной ответственности иные водители, в рамках данного ДТП, не привлекались. 

Доводы ответчика о том, что автомобиль истца - Ауди А6 регистрационный номер № был доставлен на место ДТП с целью инсценировки в нерабочем состоянии, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, и опровергаются схемой ДТП, объяснениям участников ДТП полученных на месте ДТП.

Вина водителя ФИО4 в данном ДТП, никем не оспаривается, надлежащими доказательствами не опровергается. Нарушение п.8.1 ПДД РФ со стороны водителя ФИО4 находятся в причинно следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца и материального ущерба истцу.

Гражданская ответственность виновного в ДТП - водителя ФИО4 застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №

Согласно ч.10 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из ч.13 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как установлено судом 03.04.2017 года истец ФИО2 через своего представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, которое получено страховщиком 24.04.2014 год.

Страховщик произвел осмотр транспортного средства, что следует из представленного ответчиком акта осмотра, проведенного в с. Новофедоровка Сакского района РК, который датирован 16 марта 2017 года, в то время как заявление о страховой выплате получено страховщиком от потерпевшего – 24.04.2017 г., и в котором в том числе отражено повреждение – картер двигателя пробит, и указано на необходимость его замены. (т.1 л.д. 94 -95) 

Как указывает истец, и не оспорено ответчиком, в установленный п. 21 ст. 12 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая выплата произведена не была, мотивированного ответа о причинах невыплаты не представлено. 

Истец самостоятельно обратился к оценщику и получил экспертное заключение № 176/17 от 22.06.2017 года, выполненное ИП ФИО7, согласно которому оценщиком 17.04.2017 года произведен осмотр ТС, и сделаны следующие выводы:

Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 121 097 рублей

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 591 598,5 рублей

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля

Средняя рыночная стоимость ТС составляет 633 333,00 рублей

Стоимость годных остатков ТС составляет 185 776 рублей 

Стоимость ущерба ТС определена как средняя рыночная стоимость за вычетом стоимости годных остатков 447 557,00 рублей (т.1 л.д.33-64) 

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства составила 6800,00 рублей и оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, оригинал которой направлен страховщику ( т.1 л.д. 27, 30).

03.08.2017 года истцом страховщику направлена претензия, в которой истец требовал выплаты ему страхового возмещения в размере 400 000 рублей, согласно полученного заключения. (т.1 л.д. 18-19).

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, акта о страховом случае не представлено, как и сведений о дате выплаты страхового возмещения в части.

При этом в своем ответе на претензию от 14.08.2017 года страховщик сообщает потерпевшему ФИО2, о том, что на основании проведенного акта осмотра от 16.03.2017 года, материалов ГИБДД – справке о ДТП, и на основании независимой экспертизы, установившей размер ущерба 85600,00 рублей, указанная сумма выплачена потерпевшему, оснований для доплаты страховой выплаты страховщик не усматривает, так как акт осмотра представленного истцом не идентичен акту проведенному страховщиком. При этом страховщик указал, что оставляет за собою право на обращение в правоохранительные органы по действиям направленным на совершение преступления, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ (т.1 л.д.28,117-118) 

Истец не оспаривает получение страховой выплаты в размере 85 600,00 рублей, но указывает, что она получена после направления претензии.

Не согласившись с указанным ответом, и произведенной выплатой, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Учитывая наличие в деле двух оценок ущерба проведенных истцом и ответчиком (т.1 л.д. 33-64 и т.1 л.д. 98-100,103-116), судом инициирован вопрос о назначении и судебной экспертизы, так как для разрешения дела по существу необходимы специальные познания, представленные сторонами оценки ущерба имеют значительные расхождения.

На основании определения суда от 17 августа 2018 года была назначена судебная экспертиза производство которой поручено Центру судебных экспертиз имени Б.Д. Сперанского (т.1 л.д. 193-196)

28.09.2018 года экспертным учреждением – «Центр судебных экспертиз имени Б.Д. Сперанского» г. Симферополь дано заключение №-Э, согласно которого экспертом сделаны следующие выводы:

Повреждения на автомобиле Ауди А6 регистрационный номер №, а именно правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло – соответствуют полученным повреждениям при контакте с транспортными средствами ЗАЗ 110307, регистрационный номер № и Шевролет регистрационный номер № при ДТП имевшего место 15.03.2017 на а/д Грушевка -Судак 01 км +300 м

Комплекс повреждений (отраженный в акте осмотра ТС 17.04.2017 гола произведенного ИП ФИО7) на автомобиле Ауди А6 регистрационный номер № с учетом механизма образования повреждений, обстоятельствам ДТП зафиксированным в административном материале ГИБДД по факту ДТП от 15.03.2017, а именно крыло левое, крыло правое, порог правый, дверь передняя правая, боковина правая, облицовка нижней двери передней правой, дверь задняя правая, облицовка низа двери задней правой, блок цилиндров в сборе, установлено, что повреждения крыло левое, крыло правое, порог правый, дверь передняя правая, боковина правая, облицовка нижней двери передней правой, дверь задняя правая, облицовка низа двери задней правой получены в следствие контакта с автомобилями ЗАЗ 110307, регистрационный номер №, и Шевролет регистрационный номер №. Блок цилиндров в сборе не мог быть поврежден при ДТП, имевшего место 15.03.2017. 

Вероятная стоимость восстановительного ремонта определена в размере 52769,20 рублей (т.2 л.д. 1-88) 

Как указано в заключении и подтверждено экспертом ФИО8 при его допросе, эксперт пришел к данному выводу, что блок цилиндров в сборе не мог быть поврежден при ДТП, имевшего место 15.03.2017, в связи с противоречиями которые имеются в материалах дела, так при анализе Актов осмотра транспортных средств имеются расхождения, которые отражены в показаниях Одометра: Акт от 17.04.2017 09-00 час место осмотра Краснодарский край г.Белореченск (л.д.42) – 168000 (таб) указано блок цилиндров разрушен; Акт осмотра 16..03.2017 место осмотра Сакский район с. Новофедоровка (л.д.94) – 174279 км. картер двигателя пробит- замена. В заявлении ФИО2 страховщику указано – двигатель заклинил. При анализе выше описанных документов следует, что автомобиль Ауди А6 с поврежденным двигателем в ДТП 15.03.2017 прибыл на осмотр ТС 16.03.2017 в Сакском районе, а также приехал на осмотр ТС 17.04.2017 в Краснодарский край г. Белореченск. Данные показания одометра и повреждения указанные в Актах осмотра и заявлении от 03.04.2017 (л.д.96,97 - противоречивые. При повреждении блока цилиндров (двигатель заклинил, разрушен) перемещение транспортного средства возможно на эвакуаторе, в деле отсутствуют счета на предоставление данной услуги. 

Как указал представитель истца – его доверитель не пользовался услугами эвакуатора, а транспортное средство к месту осмотра перемещал путем буксировки, что подтвердил допрошенный судом свидетель ФИО9 

По ходатайству представителя истца по делу определением суда от 23.11.2018 года назначена повторная судебная экспертиза (т.2 л.д. 132-136) 

По результатам экспертизы, проведенной ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы" от 21.01.2019 года, экспертом сделаны следующие выводы: 

Основываясь на методиках транспортно- трасологической теории и анализируя механизм происшествия, имеющиеся повреждения на автомобилях- участниках ДТП, характер их образования, следует сделать вывод, что имеющиеся повреждения передней левой, правой боковой частей кузова и передней нижней части (поддона картера двигателя) автомобиля Ауди А6 регистрационный номер № могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилями ЗАЗ 110307, регистрационный номер №, и Шевролет регистрационный номер № и осколками горной породы. 

Сумма восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 регистрационный номер № на 15.03.2017 года без учета износа запасных частей составляет 1 437 816,00 рублей

Сумма восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 регистрационный номер № на 15.03.2017 года с учетом износа запасных частей составляет 747 575,00 рублей

Среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля Ауди А6 составляла 490 200,00 рублей

Стоимость годных остатков автомобиля Ауди А6 регистрационный номер № на 15.03.2017 года определяется равной 142 678,00 рублей. 

(т.2 л.д.158-171) 

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Полученное экспертное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, а именно Положения Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; источники цен.

Эксперт ФИО10 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз. Заключение дано в пределах специальных познаний эксперта.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно того, что имеющиеся повреждения передней левой, правой боковой частей кузова и передней нижней части (поддона картера двигателя) автомобиля Ауди А6 регистрационный номер № могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилями ЗАЗ 110307, регистрационный номер №, и Шевролет регистрационный номер № и осколками горной породы, а также стоимости восстановительного ремонта, поскольку заключение эксперта согласуется с имеющимися в деле доказательствами в том числе материалами по ДТП. Кроме этого, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд его принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

С результатами судебной экспертизы представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не согласился, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с обязательным осмотром транспортного средства, которое отклонено судом, так как представленная рецензия на заключение эксперта выполненная ООО ТК Сервис Регион, не является основанием для проведения повторной экспертизы, полномочия указанной организации на дачу заключений и рецензию не представлено. Иных доказательств опровергающих выводу проведенной по делу судебной экспертизы, ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, суд считает установленным, что общий размер ущерба, причиненного истцу, как владельцу автомобиля, составит 347 522,00 рублей и определена как средняя рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков (490 200,00 -142 678,00 ) 

Следовательно, невыплаченный размер страхового возмещения составит: 261 922,00 рублей (347522,00 рублей стоимость ущерба в соответствии с выводами судебной экспертизы – 85 600,00 рублей выплата ответчиком страхового возмещения во внесудебном порядке) 

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд считает правильным ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба возложить на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», поскольку гражданская ответственность лица виновного в ДТП, застрахована в данной компании, куда истец обращался с заявлением о выплате страхового возмещения, лимит ответственности страховщика не превышен. 

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 23.06.2016 г., действовавшего на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ч. 4 ст. 16.1. Закона, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Указанные нормы закона призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком лица, причинившего вред, его обязанности по возмещению вреда.

Принимая во внимание, что в установленный законом срок сумма страхового возмещения потерпевшему ФИО2 в полном объёме выплачена не была, суд считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать неустойку и штраф.

Истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей, и штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 157200,00 рублей

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 постановления Пленума №58 от 26 декабря 2017 года, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки по заявлению ответчика, полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины страховой компании в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а так же то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей и штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца до 5 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, расходы на проведение оценки не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой оценки.

За составление заключения, выполненного ИП ФИО11 оплатил 6800 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, оригинал которой направлен страховщику ( т.1 л.д. 27, 30). Понесенные истцом расходы по оплате досудебного заключения в размере 6800,00 рублей, следует отнести за счет ответчика, поскольку являются обязательными и были понесены истцом, в связи с обращением с иском в суд и предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Относительно исковых требований в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном размере, позволившем бы восстановить поврежденное транспортное средство истца до состояния до аварийного/получить компенсацию, страховое возмещение. 

Кроме того, суд считает, что при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда сумму 1000 рублей, в остальной части отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При назначении судебной экспертизы в экспертное учреждение – «Центр судебных экспертиз имени Б.Д. Сперанского» г. Симферополь оплата за её проведение была возложена на ответчика, но им не оплачена, в связи с чем экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 45 000 рублей (т.1 л.д. 206)

Требования истца удовлетворены судом частично на 83 % (261922 из заявленных 314400), таким образом суд распределяет данные судебные расходы следующим образом : с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз имени Б.Д. Сперанского» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 350 рублей, с истца ФИО2 - 7 650 рублей.

При назначении судебной экспертизы в экспертное учреждение - ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы" оплата за её проведение была возложена на истца и оплачена им в размере 20 000 рублей. Данные судебные расходы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённой части иска 83%, что составит 16 600 рублей, в остальной части подлежит отнесению за счет истца. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 6119,22 рублей (исходя из удовлетворенной части исковых требований по имущественным требованиям, а также 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда)

Решение в окончательной форме принято/изготовлено 18 февраля 2019 года 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 261 922 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф – 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 800 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 600 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6119,22 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз имени Б.Д. Сперанского» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 350 рублей

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз имени Б.Д. Сперанского» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 650 рублей 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Феодосийский городской суд Республики Крым. 

Председательствующий-